Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Старт": Кизилов С.Ю., представитель, доверенность б/н от 09.06.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт"
на решение от 03.05.2015
по делу N А80-330/2014
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Дедовым А.В.
по иску Государственного предприятия Чукотской автономной области "Чукоткоммунхоз"
к обществу с ограниченной ответственностью "Старт"
о взыскании 1 634 733 руб. 10 коп.
государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" (ИНН 8700000466 ОГРН 1028700586694, далее - ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 8704000315 ОГРН 1028700588641, далее - ООО "Старт", Общество) задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 1 558 824 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2014 по 16.03.2015 в размере 75 908 руб. 54 коп. Также Истец просил указать в решении, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму 1 558 824 руб. 56 коп. с 17.03.2015 до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8,25% (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 03.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Старт" просит изменить решение суда от 03.05.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму 1 424 911 руб. 83 коп. (основной долг), в удовлетворении остальной части требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что при расчете задолженности по оплате тепловой энергии на отоплении в отношении нежилого помещения (офис), расположенного по адресу: п.Эгвекинот, ул. Попова, 1а, следовало исходить из общей полезной (отапливаемой) площади помещения (150 кв. м), учитываемой при определении норматива, а не из общей площади, указанной в техническом паспорте. Приводит доводы о неправомерном взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, ссылаясь на выставление истцом актов и счетов-фактур с завышением объемов.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Старт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Старт" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что в период c 01.01.2014 по 31.08.2014 в отсутствие заключенного договора по причине несогласования всех существенных условий, ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" поставило на объекты ООО "Старт", расположенные в пос. Эгвекинот: ул. Попова, д. 1А (офис); ул. Портовая, д. 6 (производственная база); ул. Комсомольская, д. 6 (ГТК "Полюс"); ул. Ленина, д. 13 (магазин "Полюс") тепловую энергию.
Расчет объемов тепловой энергии по объектам, оборудованным приборами учета (производственная база по ул. Портовая, д. 6, ГТК "Полюс" по ул. Комсомольская д. 6, магазин "Полюс" по ул. Ленина, д. 13) производился на основании показаний приборов учета.
Расчет объема тепловой энергии по помещению, расположенному по ул. Попова, 1А производился в соответствии с подпунктом "г" пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), поскольку указанное помещение находится в многоквартирном доме, в котором отсутствует прибор учета.
Наличие задолженности по оплате тепловой энергии в размере 1 558 824 руб. 56 коп. послужило основанием для обращения ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае, как установлено судом первой инстанции, между сторонами договор энергоснабжения не заключен в связи с не согласованием его существенных условий, а именно: условия о предмете договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, Приложение N 1 договора), порядка определения объема потребленных энергоресурсов и объема оказанных услуг (раздел 4 договора), порядка расчета стоимости и оплаты энергоресурсов и соответствующих услуг (раздел 5 Договора), а также иные существенных условий договора.
Данный вывод суда в апелляционном порядке не обжалуется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Факт пользования услугами теплоснабжения, ответчиком не оспаривается.
На оплату поставленной тепловой энергии в период с 01.01.2014 по 31.08.2014 истцом выставлены к оплате счета-фактуры: от 31.01.2014 N 50000316, от 28.02.2014 N 50000880, от 31.03.2014 N 50001357, от 30.04.2014 N 50001885, от 31.05.2014 N 50002351, от 30.06.2014 N 50002846, от 31.07.2014 N 50003213, от 31.08.2014 N 50003707 на общую сумму 1 569 941 руб. 77 коп., в том числе, по объектам, оборудованным приборами учета - 1 178 145 руб. 93 коп., по нежилому помещению (офис по адресу: ул. Попова, д. 1а), расположенному в МКД не оборудованном прибором учета - 391 795 руб. 84 коп.
До принятия судебного акта по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил взыскать 1 558 824 руб. 56 коп., в том числе: по объектам, оборудованным приборами учета - 1 167 028 руб. 72 коп., по нежилому помещению (офис по адресу: ул. Попова, д. 1а), расположенному в МКД не оборудованном прибором учета - 391 795 руб. 84 коп.
Признавая обоснованными требования о взыскании основного долга по объектам: производственная база - ул. Портовая, 6; ГТК "Полюс" - ул. Комсомольская, 6; магазин "Полюс" - ул. Ленина, 13, в размере 1 167 028 руб. 72 коп. суд первой инстанции со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ исходил из того, что в контррасчете ответчика задолженность по этим объектам составляет 1 194 557 руб. 05 коп., т.е. большую сумму, чем заявлено в иске.
Решение суда от 03.05.2015 в данной части не обжалуется.
Возражения ответчика сводятся к несогласию с объемом тепловой энергии, определенной истцом в отношении нежилого помещения по адресу: ул. Попова, 1а.
Удовлетворяя исковые требования по спорному помещению в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 42 (1) Постановления Правительства от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям площадей в многоквартирных домах и жилых домах" (далее - Правила N 354) при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам как произведение норматива потребления коммунальной услуги, площади дома и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по формуле 2:
T T
P = S x N x T,
i i
где:
- Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;
- NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;
- TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В данном случае, общая площадь объекта, расположенного по адресу п.Эгвекинот, ул. Попова, 1а согласно технического паспорта составляет 227,9 кв. м. Данные технического паспорта ответчиком не оспариваются.
Норматив потребления тепла в многоквартирных домах в Иультинском муниципальном районе утвержден решением Совета депутатов Иультинского муниципального района от 30.01.2014 N 55 в размере 0,037022 Гкал. на 1 кв. м.
Тариф в спорный период был установлен постановлением Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа N 37-э/1 от 17.12.2013 в размере 4 919,26 руб. /Гкал (без НДС).
В этой связи, стоимость тепловой энергии по указанному дому за 8 месяцев 2014 года составила 391 795 руб. 84 коп. (227,9 кв. м х 0,037022 Гкал на 1 кв. м х (4 919,26 руб. /Гкал х 18% НДС) х 8).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" размере.
Доводы жалобы о том, что при расчете задолженности по оплате тепловой энергии на отоплении в отношении нежилого помещения (офис), расположенного по адресу: п.Эгвекинот, ул. Попова, 1а, следовало исходить из общей полезной (отапливаемой) площади помещения (150 кв. м), учитываемой при определении норматива, а не из общей площади, указанной в техническом паспорте, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий вышеприведенным положениям Правил N 354.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в суде первой инстанции ответчик приводил свой контррасчет исходя из площади 199,7 кв. м.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2014 по 16.03.2015 в размере 75 908 руб. 54 коп., а также делая вывод о начислении указанных процентов на сумму основного долга, начиная с 17.03.2015 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 395 ГК и разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.04.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Установление истцом начала периода просрочки по неисполненному обязательству - с 12.07.2014 не противоречит действующему законодательству, принимая во внимание то, что данная задолженность сложилась за период с 01.01.2014 по 30.08.2014 и обязательство по ее частичной оплате к 12.07.2014 уже возникло (указанное соответствует статьям 314, 539, 544 ГК РФ и пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808).
Расчет арифметически составлен верно и ответчиком по существу не оспаривается.
Довод жалобы о том, что началом периода начисления процентов является дата вступления в законную силу судебного акта, не может быть признано обоснованным, поскольку истцом по настоящему иску предъявлены требования о привлечении ответчика к ответственности не за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, а за неисполнение обязательства по оплате в установленный законом срок полученной тепловой энергии.
Ссылки заявителя жалобы на несоответствие выставленных в его адрес истцом счетов-фактур на оплату задолженности и отсутствие подписанных со стороны ответчика актов, подлежат отклонению, так как указанные обстоятельства не влияют на сроки исполнения обязательств по оплате периодических платежей за полученную тепловую энергию.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что большая часть удовлетворенных исковых требований (1 167 028 руб. 72 коп.) основана на показаниях приборов учета тепловой энергии, акты снятия показаний по которым подписывались представителем ответчика ежемесячно без возражений.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 03.05.2015 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03 мая 2015 года по делу N А80-330/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 06АП-3198/2015 ПО ДЕЛУ N А80-330/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 06АП-3198/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Старт": Кизилов С.Ю., представитель, доверенность б/н от 09.06.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт"
на решение от 03.05.2015
по делу N А80-330/2014
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Дедовым А.В.
по иску Государственного предприятия Чукотской автономной области "Чукоткоммунхоз"
к обществу с ограниченной ответственностью "Старт"
о взыскании 1 634 733 руб. 10 коп.
установил:
государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" (ИНН 8700000466 ОГРН 1028700586694, далее - ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 8704000315 ОГРН 1028700588641, далее - ООО "Старт", Общество) задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 1 558 824 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2014 по 16.03.2015 в размере 75 908 руб. 54 коп. Также Истец просил указать в решении, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму 1 558 824 руб. 56 коп. с 17.03.2015 до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8,25% (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 03.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Старт" просит изменить решение суда от 03.05.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму 1 424 911 руб. 83 коп. (основной долг), в удовлетворении остальной части требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что при расчете задолженности по оплате тепловой энергии на отоплении в отношении нежилого помещения (офис), расположенного по адресу: п.Эгвекинот, ул. Попова, 1а, следовало исходить из общей полезной (отапливаемой) площади помещения (150 кв. м), учитываемой при определении норматива, а не из общей площади, указанной в техническом паспорте. Приводит доводы о неправомерном взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, ссылаясь на выставление истцом актов и счетов-фактур с завышением объемов.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Старт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Старт" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что в период c 01.01.2014 по 31.08.2014 в отсутствие заключенного договора по причине несогласования всех существенных условий, ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" поставило на объекты ООО "Старт", расположенные в пос. Эгвекинот: ул. Попова, д. 1А (офис); ул. Портовая, д. 6 (производственная база); ул. Комсомольская, д. 6 (ГТК "Полюс"); ул. Ленина, д. 13 (магазин "Полюс") тепловую энергию.
Расчет объемов тепловой энергии по объектам, оборудованным приборами учета (производственная база по ул. Портовая, д. 6, ГТК "Полюс" по ул. Комсомольская д. 6, магазин "Полюс" по ул. Ленина, д. 13) производился на основании показаний приборов учета.
Расчет объема тепловой энергии по помещению, расположенному по ул. Попова, 1А производился в соответствии с подпунктом "г" пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), поскольку указанное помещение находится в многоквартирном доме, в котором отсутствует прибор учета.
Наличие задолженности по оплате тепловой энергии в размере 1 558 824 руб. 56 коп. послужило основанием для обращения ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае, как установлено судом первой инстанции, между сторонами договор энергоснабжения не заключен в связи с не согласованием его существенных условий, а именно: условия о предмете договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, Приложение N 1 договора), порядка определения объема потребленных энергоресурсов и объема оказанных услуг (раздел 4 договора), порядка расчета стоимости и оплаты энергоресурсов и соответствующих услуг (раздел 5 Договора), а также иные существенных условий договора.
Данный вывод суда в апелляционном порядке не обжалуется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Факт пользования услугами теплоснабжения, ответчиком не оспаривается.
На оплату поставленной тепловой энергии в период с 01.01.2014 по 31.08.2014 истцом выставлены к оплате счета-фактуры: от 31.01.2014 N 50000316, от 28.02.2014 N 50000880, от 31.03.2014 N 50001357, от 30.04.2014 N 50001885, от 31.05.2014 N 50002351, от 30.06.2014 N 50002846, от 31.07.2014 N 50003213, от 31.08.2014 N 50003707 на общую сумму 1 569 941 руб. 77 коп., в том числе, по объектам, оборудованным приборами учета - 1 178 145 руб. 93 коп., по нежилому помещению (офис по адресу: ул. Попова, д. 1а), расположенному в МКД не оборудованном прибором учета - 391 795 руб. 84 коп.
До принятия судебного акта по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил взыскать 1 558 824 руб. 56 коп., в том числе: по объектам, оборудованным приборами учета - 1 167 028 руб. 72 коп., по нежилому помещению (офис по адресу: ул. Попова, д. 1а), расположенному в МКД не оборудованном прибором учета - 391 795 руб. 84 коп.
Признавая обоснованными требования о взыскании основного долга по объектам: производственная база - ул. Портовая, 6; ГТК "Полюс" - ул. Комсомольская, 6; магазин "Полюс" - ул. Ленина, 13, в размере 1 167 028 руб. 72 коп. суд первой инстанции со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ исходил из того, что в контррасчете ответчика задолженность по этим объектам составляет 1 194 557 руб. 05 коп., т.е. большую сумму, чем заявлено в иске.
Решение суда от 03.05.2015 в данной части не обжалуется.
Возражения ответчика сводятся к несогласию с объемом тепловой энергии, определенной истцом в отношении нежилого помещения по адресу: ул. Попова, 1а.
Удовлетворяя исковые требования по спорному помещению в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 42 (1) Постановления Правительства от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям площадей в многоквартирных домах и жилых домах" (далее - Правила N 354) при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам как произведение норматива потребления коммунальной услуги, площади дома и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по формуле 2:
T T
P = S x N x T,
i i
где:
- Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;
- NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;
- TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В данном случае, общая площадь объекта, расположенного по адресу п.Эгвекинот, ул. Попова, 1а согласно технического паспорта составляет 227,9 кв. м. Данные технического паспорта ответчиком не оспариваются.
Норматив потребления тепла в многоквартирных домах в Иультинском муниципальном районе утвержден решением Совета депутатов Иультинского муниципального района от 30.01.2014 N 55 в размере 0,037022 Гкал. на 1 кв. м.
Тариф в спорный период был установлен постановлением Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа N 37-э/1 от 17.12.2013 в размере 4 919,26 руб. /Гкал (без НДС).
В этой связи, стоимость тепловой энергии по указанному дому за 8 месяцев 2014 года составила 391 795 руб. 84 коп. (227,9 кв. м х 0,037022 Гкал на 1 кв. м х (4 919,26 руб. /Гкал х 18% НДС) х 8).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" размере.
Доводы жалобы о том, что при расчете задолженности по оплате тепловой энергии на отоплении в отношении нежилого помещения (офис), расположенного по адресу: п.Эгвекинот, ул. Попова, 1а, следовало исходить из общей полезной (отапливаемой) площади помещения (150 кв. м), учитываемой при определении норматива, а не из общей площади, указанной в техническом паспорте, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий вышеприведенным положениям Правил N 354.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в суде первой инстанции ответчик приводил свой контррасчет исходя из площади 199,7 кв. м.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2014 по 16.03.2015 в размере 75 908 руб. 54 коп., а также делая вывод о начислении указанных процентов на сумму основного долга, начиная с 17.03.2015 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 395 ГК и разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.04.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Установление истцом начала периода просрочки по неисполненному обязательству - с 12.07.2014 не противоречит действующему законодательству, принимая во внимание то, что данная задолженность сложилась за период с 01.01.2014 по 30.08.2014 и обязательство по ее частичной оплате к 12.07.2014 уже возникло (указанное соответствует статьям 314, 539, 544 ГК РФ и пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808).
Расчет арифметически составлен верно и ответчиком по существу не оспаривается.
Довод жалобы о том, что началом периода начисления процентов является дата вступления в законную силу судебного акта, не может быть признано обоснованным, поскольку истцом по настоящему иску предъявлены требования о привлечении ответчика к ответственности не за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, а за неисполнение обязательства по оплате в установленный законом срок полученной тепловой энергии.
Ссылки заявителя жалобы на несоответствие выставленных в его адрес истцом счетов-фактур на оплату задолженности и отсутствие подписанных со стороны ответчика актов, подлежат отклонению, так как указанные обстоятельства не влияют на сроки исполнения обязательств по оплате периодических платежей за полученную тепловую энергию.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что большая часть удовлетворенных исковых требований (1 167 028 руб. 72 коп.) основана на показаниях приборов учета тепловой энергии, акты снятия показаний по которым подписывались представителем ответчика ежемесячно без возражений.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 03.05.2015 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03 мая 2015 года по делу N А80-330/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)