Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Р.И., Р.Л., Р.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.И., Р.О., Р.Л. к ГУП ДЕЗ гор. Москвы района Марьино об обязании произвести снижение оплаты за коммунальные услуги, возврате излишне уплаченных средств, обязании произвести работы по устранению причин нарушения температурного режима в квартире, компенсации морального вреда отказать.
Иск ГУП ДЕЗ гор. Москвы района Марьино к Р.И., Р.О., Р.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать солидарно с Р.И., Р.О., К. в пользу ГУП ДЕЗ гор. Москвы района Марьино задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение в размере 99 945,09 руб. (Девяносто девять тысяч девятьсот сорок пять рублей 09 коп.).
Взыскать с Р.И. в пользу ГУП ДЕЗ гор. Москвы района Марьино расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 088,28 руб. (Одна тысяча восемьдесят восемь рублей 28 коп.).
Взыскать с Р.О. в пользу ГУП ДЕЗ гор. Москвы района Марьино расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 088,28 руб. (Одна тысяча восемьдесят восемь рублей 28 коп.).
Взыскать с Р.Л. в пользу ГУП ДЕЗ гор. Москвы района Марьино расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 088,28 руб. (Одна тысяча восемьдесят восемь рублей 28 коп.).
установила:
Р.И., Р.О., Р.Л. обратились в суд с иском к ГУП ДЕЗ гор. Москвы района Марьино об обязании произвести снижение оплаты за коммунальные услуги, возврате излишне уплаченных средств, обязании произвести работы по устранению причин нарушения температурного режима в квартире, компенсации морального вреда.
Заявленные требования истцы мотивировали тем, что проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>. С января 2006 г. по сентябрь 2009 г. и с июня 2010 г. по январь 2012 г. управляющей компанией по управлению домом истцов являлся ГУП ДЕЗ района Марьино, которое с декабря 2002 г. предоставляет коммунальные услуги ненадлежащего качества. В квартире истцов нарушен температурно-влажностный режим: температура в квартире не соответствует требованиям СНиП 2.08-01-89, ГОСТ Р51617-2000, в зимний период времени температура воздуха в квартире составляет от +8 до + 18 градусов, температура батарей не соответствует требованиям СНиП. С января 2006 г. по январь 2012 г. за отопление квартиры истцам было начислено <...> руб., оплачено - <...> руб. В соответствии с Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов плата за отопление должна быть снижена на 53 734,31 руб.
Также истцы указывали, что вселились в указанную квартиру 27.11.2002 г., в квартире были установлены четыре водосчетчика немецкой фирмы "<...>", два на трубах холодного водоснабжения и два на трубах горячего водоснабжения. При вселении в квартиру истцам выдали паспорта на эти водосчетчики и акт ввода их в эксплуатацию. Однако ГУП ДЕЗ района Марьино не принимает эти счетчики в эксплуатацию и не производит начисления оплаты за водоснабжение с учетом расходуемого водопотребления. С ноября 2002 г. по 01.02.2012 г. за 110 месяцев по данным счетчиков истцы израсходовали 1 869 куб. м холодной воды и 1 310 куб. м горячей воды. Ответчик предъявил истцам к оплате за указанный период времени без учета периода с 01.10.2009 г. по 01.06.2010 г. холодную воду в количестве 762,3432 куб. м горячую воду - 2 736,3056 куб. м, за водоотведение - 2 736,3056 куб. м разница между начисленной суммой по ЕЖД и фактическим потреблением составила 44 110,03 руб.
С мая 2008 г. в ЕЖД стала включаться услуга "Запирающее устройство" и начисляться плата за нее. Однако у истцов нет договорных отношений ни с кем по обслуживанию запирающих устройств. За период с 01.05.2008 г. по февраль 2012 г. за эту услуг истцам было начислено 1496 руб., оплачено - 190 руб. Истцы просят вернуть им 190 руб.
Кроме того, истцы ссылались на то, что в результате предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, у истцов и несовершеннолетнего Р.А. возникают простудные заболевания, истцы несут дополнительные расходы на лекарства, оплату электроэнергии. Ответчик на протяжении длительного времени не устраняет причину низкой температуры в квартире, отказался принять приборы учета воды в эксплуатацию и тем самым причинил истцам моральный вред.
На основании изложенного, истцы просили суд на основании ст. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 157 ЖК РФ обязать ответчика произвести снижение платы за услугу "отопление" в размере 53 734,31 руб., за услугу "холодное, водоснабжение", "горячее водоснабжение", "водоотведение" в размере 44 110,03 руб., за услугу "Запирающее устройство" в размере 1 496 руб. и вернуть истцам 190 руб., а также обязать ответчика произвести работы по устранению причин нарушения температурного режима в квартире до начала отопительного сезона 2012-2013 г.г., обязать ввести в эксплуатацию 4 прибора учета воды и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
ГУП "ДЕЗ района Марьино" обратилось в суд с иском к Р.Л., Р.И., Р.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование требований, указывая, что ответчики систематически не вносят оплату за коммунальные услуги: холодную, горячую воду, отопление, жилье (ТО), обслуживание электроплит, запирающее устройство, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате указанных услуг за период с июня 2010 г. по февраль 2012 г. в размере 99 945,09 руб. ГУП "ДЕЗ района Марьино" на основании ст. ст. 153, 154 ЖК РФ просило суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность в размере 99 945,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 264,84 руб.
Определением суда от 22.03.2012 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Впоследствии Р.Л., Р.И., Р.О. увеличили свои требования, и просили обязать ГУП ДЕЗ района Марьино произвести снижение размера платы за услугу "отопление" за период с 01.02.2012 г. по 30.11.2012 г. в размере 9 699,86 руб., за услугу "холодное, водоснабжение", "горячее водоснабжение", "водоотведение" за период с 01.02.2012 г. по 30.11.2012 г. на сумму 28 134,06 руб. (том 2 л.д. 45 - 47).
Истцы по первому иску Р.Л., Р.И., Р.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
При этом суд, рассмотрев ходатайство Р.Л. об отложении, пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве обстоятельства не являются уважительными.
Р.И. и Р.О. о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Суд, учитывая длительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что истцы Р.И. и Р.О., зная о рассмотрении данного дела в суде, ни разу в судебные заседания не явились, о причинах неявки не сообщали, правильно указал на то, что стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Р.Л., Р.И., Р.О.
Представитель ГУП "ДЕЗ "Марьино" А. в судебном заседании исковые требования Р-вых не признал, иск ДЕЗа поддержал, просил его удовлетворить, поскольку ответчики Р-вы за жилье и коммунальные услуги никаких денежных средств не оплачивают.
Представитель ГУП "ДЕЗ "Марьино" Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск Р-вых, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "Эксжил" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Р.И., Р.Л., Р.О., указывая на то, что дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии Р.Л., Р.О. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается направленным в Московский городской суд ходатайством.
Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки Р.Л., Р.О. не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Р.Л., Р.И., Р.О. и несовершеннолетний Р.А.И., <...> г.р., зарегистрированы в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>. Собственниками указанной в порядке приватизации являются Р.Л., Р.О., Р.А. (том 1 л.д. 115).
С января 2006 г. по сентябрь 2009 г. и с июня 2010 г. по январь 2012 г. управляющей компанией по управлению домом истцов являлось ГУП ДЕЗ района "Марьино", которое предоставляет коммунальные услуги. В период времени с октября 2009 г. по май 2010 г. управление домом осуществляло ООО "Эксжил".
Истцы Р-вы в обоснование своих требований указали, что в их квартире нарушен температурно-влажностный режим: температура в квартире не соответствует требованиям СНиП 2.08-01-89, ГОСТ Р51617-2000, в зимний период времени температура воздуха в квартире составляет от +8 до + 18 градусов, температура батарей не соответствует требованиям СНиП. В соответствии с Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов плата за отопление должна быть снижена.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии п. п. 5.2.1, 5.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. за N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:
- поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;
- поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);
- равномерный прогрев всех нагревательных приборов;
- поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;
- герметичность;
- немедленное устранение всех видимых утечек воды;
- ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;
- коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;
- наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.
Температура воздуха в помещениях жилых зданий в холодный период года должна быть не ниже значений, предусмотренных стандартами. При наличии средств автоматического регулирования расхода тепла с целью энергосбережения температуру воздуха в помещениях зданий в ночные часы от ноля до пяти часов допускается снижать на 2 - 3 град. C.
Разрешая заявленные требования, суд дал оценку представленным истцами Р.Л., Р.И. и Р.О. актам проверки теплового режима в их квартире.
Согласно акту от 07.03.2007 г., составленному ООО "Эксжил", в правом верхнем углу кухни температура составляет 14 C при температуре наружного воздуха град. C. Согласно акту от 10.01.2008 г., составленному ГУП ДЕЗ района "Марьино", в правом верхнем углу кухни температура составила 9 C, над окном - +19 C, при удалении от окна к углу - +14 C, под плинтусом - +16 C, температура внутренней стены - +21 C; в комнате площадью 12 кв. м температура правого угла составила +11 C. ООО "Эксжил" рекомендовано произвести герметизацию М.П.Ш. со вскрытием и заменой утеплителя на кухне и в комнате, площадью 12 кв. м с последующим контролем температуры стеновых панелей (том 1 л.д. 32, 33).
Аналогичные акты проверки теплового режима в квартире Р-вых были составлены ООО "Эксжил" 10.12.2009 г., 23.12.2009 г., 20.01.2010 г., 26.01.2010 г., 27.01.2010 г., 01.02.2010 г. (том 1 л.д. 34 - 41).
Оценивая представленные акты, суд пришел к правильному выводу о том, что в указанных актах температурные измерения снимались в различных углах помещений квартиры истцов, и обоснованно указал на то, что нормативные акты предусматривают поддержание оптимальной температуры воздуха в целом в отапливаемом помещении, а не в конкретных углах и частях отапливаемых помещений.
Также суд принял во внимание то обстоятельство, что после проведения акта проверки теплового режима квартиры истцов 27.03.2009 г. ГУП ДЕЗ района "Марьино" согласно объяснений представителя ГУП ДЕЗ района "Марьино" были проведены работы по утеплению внутренних межпанельных швов, температурный режим в квартире Р-вых не был нарушен.
Кроме того, суд учитывал то обстоятельство, что акты проверки теплового режима в квартире Р-вых от 10.12.2009 г., 23.12.2009 г., 20.01.2010 г., 26.01.2010 г., 27.01.2010 г., 01.02.2010 г. были составлены сотрудниками ООО "Эксжил" в период времени, когда управление домом осуществляло ООО "Эксжил", а не ДЕЗ района "Марьино".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что данные акты не могут служить доказательством наличия вины ГУП ДЕЗ района "Марьино" в нарушении температурного режима квартиры Р-вых.
Разрешая заявленные требования, суд также принял во внимание, что из выписки из журнала ОДС в период времени с 01.10.2010 г. по 23.03.2012 г. следует, что заявок по центральному отоплению от жителей квартиры N <...> дома <...> корп. <...> по ул. <...> не поступало (том 1 л.д. 264).
Также суд учел, что из технического заключения ГУП "МосжилНИИпроект" о состоянии конструктивных элементов и результатах инструментальных замеров теплотехнических свойств ограждающих конструкций в квартире N <...> жилого дома по адресу: <...>, обследование указанной квартиры производилось 02.02.2012 г. при температуре наружного воздуха -18 C (том 1 л.д. 298 - 342).
По результатам инструментальных замеров теплоизоляционных свойств наружных стен и сравнению с нормируемыми значениями, регламентируемыми СНиП 23-03-2003 "Тепловая защита зданий" к санитарно-гигиеническому показателю было установлено, что расчетный температурный перепад для наружных стен в жилых комнатах и кухне не превышает нормируемый температурный перепад 4 C. При расчетной температуре наружного воздуха в холодный период года, участков, на которых температура внутренних поверхностей достигнет точки росы - не выявлено. На период обследования следов сырости на внутренних поверхностях наружных стен обследованием не выявлено. Температура внутреннего воздуха в помещениях обследованной квартиры соответствовала оптимальной температуре для помещений жилых зданий по ГОСТ 30494-96 и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10.
На период обследования температура на внутренних поверхностях непрозрачных элементов окон (в зоне притворов) не соответствовала требованиям установленным СНиП 23-02-2003. Рекомендуется выполнить регулировку фурнитуры окон и замену уплотнителей на притворах.
Обследованием выявлены дефекты, нарушающие воздухообмен в квартире: не организован естественный приток воздуха, вентиляционная решетка в кухне установлена с противомоскитной сеткой, которая замусорена, что нарушает температурно-влажностный режим квартиры и могут привести к образованию конденсата в зоне теплопроводных включений, а также к снижению теплозащитных свойств наружных ограждающих конструкций.
Суд дал надлежащую оценку указанному заключению и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение составлено в соответствии с действующими нормами права при полном обследовании квартиры истцов Р-вых в период низких температур наружного воздуха и принял его в качестве доказательства.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения температурного режима в квартире истцов Р-вых по вине ГУП ДЕЗ района "Марьино".
Также суд пришел к правильному выводу о том, что температура в квартире истцов не выходит за рамки допустимых температур воздуха в жилых помещениях, система отопления функционирует нормально.
Кроме того, Р-вы в своих исковых требованиях указывали, что в их квартире были установлены четыре прибора учета воды немецкой фирмы "<...>", два на трубах холодного водоснабжения и два на трубах горячего водоснабжения. При вселении в квартиру истцам выдали паспорта на эти водосчетчики и акт ввода их в эксплуатацию. ГУП ДЕЗ района Марьино не принимает эти счетчики в эксплуатацию и не производит начисления оплаты за водоснабжение с учетом расходуемого водопотребления. С ноября 2002 г. по 01.02.2012 г. за 110 месяцев по данным счетчиков истцы израсходовали 1 869 куб. м холодной воды и 1 310 куб. м горячей воды. Разница между начисленной суммой по ЕЖД и фактическим потреблением составила 44 110,03 руб.
Как следует из материалов дела в сентябре 2002 г. ЗАО <...> и АООТ "<...>", заказчиком строительства жилого дома по адресу: <...> установлены квартирные счетчики воды (том 1 л.д. 44).
Разрешая указанные требования истцов, исходил из того, что трехсторонние акты ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды, подписанные исполнителем, специализированной организацией и потребителем, предусмотренные Постановлением Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы г. Москвы" суду не представлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований у ДЕЗ района "Марьино" для начисления оплаты за услуги холодного и горячего водоснабжения, канализации по показаниям квартирных приборов учета воды в квартире Р-вых, поскольку ввод приборов учета воды в квартире истцов Р-вых в эксплуатацию в установленном законодательством порядке осуществлен не был.
Также является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ГУП ДЕЗ района "Марьино" ввести в эксплуатацию 4 прибора учета воды.
При этом суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств обращения в ГУП ДЕЗ района "Марьино" по вопросу подписания акта ввода в эксплуатацию приборов учета воды в квартире Р-вых, предоставления в ГУП ДЕЗ района "Марьино" соответствующих документов о виде, производителе и технических характеристиках приборов учета воды, установленных в квартире N <...> дома <...> корп. <...> по ул. <...> и отказе ГУП ДЕЗ района "Марьино" от подписания трехстороннего акта.
Кроме того, отказывая в удовлетворении данных требований, суд принял во внимание ответ Управы района "Марьино" от 03.08.2011 г. на обращение Р.Л., из которого усматривается, что в доме истцов при строительстве были установлены счетчики холодной и горячей воды типа СХИ/СГИ "<...>", которые не имеют антимагнитной защиты, обратного клапана и фильтра, что не соответствует требованию "Регламента выбора типов приборов учета холодной и горячей воды для установки в квартирах жилых зданий" (Постановление Правительства Москвы N 77-ПП от 10.02.2004 г.) и не позволяет проверить и ввести в эксплуатацию данные приборы. Приборы не подлежат модернизации.
Также разрешая данные требования, суд дал оценку представленному истцами ответу ФГУП Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской федерации" по вопросу соответствия приборов учета воды "<...>" <...> (<...>) требованиям ГОСТ Р 50601 и 50193, согласно которого приборы измерения количества горячей и холодной воды-счетчики производства фирмы "<...>" внесены в Государственный реестр средств измерений и допущены для применения на территории России (том 2 л.д. 68).
Суд обоснованно не принял во внимание данный ответ, поскольку из него не усматривается, какие конкретно приборы учета воды фирмы "<...>" имелись в виду, их технические характеристики и дата производства, когда счетчики производства фирмы "<...>" внесены в Государственный реестр средств измерений и допущены для применения на территории России.
Кроме того, суд также правильно указал на то, что данный ответ содержит общие сведения о приборах учета воды фирмы "<...>", а приборы учета воды, установленные в квартире истцов Р-вых в 2002 г. исследованы не были.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что акты ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды, подписываются тремя сторонами: исполнителем, специализированной организацией и потребителем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для обязания одной стороны трехстороннего акта - ГУП ДЕЗ района "Марьино" ввести в эксплуатацию приборы учета воды в квартире Р-вых.
Кроме того, истцы в своих исковых требованиях указывали на свое несогласие со включением с мая 2008 г. в ЕЖД услуги "Запирающее устройство" и начислением платы за нее. Истцы указывали, что у них нет договорных отношений ни с кем по обслуживанию запирающих устройств. За период с 01.05.2008 г. по февраль 2012 г. за эту услуг истцам было начислено 1496 руб., оплачено - 190 руб., в связи с чем они просили вернуть им 190 руб.
В соответствии с порядком организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств, домофонов, утвержденным распоряжением премьера правительства Москвы от 12.08.1997 года N 872-РП, вопрос об установке и обслуживании в доме (подъезде) запирающего устройства или домофона должен решаться на собрании жильцов этого дома (подъезда).
Разрешая данные требования, суд исходил из того, что вопрос об установке спорной домофонной системы и ее обслуживание у определенной организации был решен в данном случае именно жителями дома, в котором проживают истцы.
Исходя из материалов дела, 13.09.2002 г. между ООО "<...>" и жителями дома <...> корп. <...> по ул. <...> был заключен договор N <...> на обслуживание системы ПЗУ (переговорно-замковое устройство). Согласно приложению к договору Р.И. 25.12.2002 г. с условиями указанного договора был ознакомлен, абонентскую книжку получил. Кроме того в 2004 г. Р-вы вносили плату за техническое обслуживание домофонной системы в полном объеме, (том 1 л.д. 262 - 263, 280).
Разрешая заявленные требования истцов о незаконном включении платы за запирающее устройство в ЕЖД, суд, исходя из анализа норм действующего законодательства, правильно указал на то, что это не противоречит ст. 154 ЖК РФ, в связи с чем не нашел оснований для возврата истцам 190 руб., оплаченных за техническое обслуживание домофонной системы.
Кроме того, в ходе рассмотрения заявленных требований ГУП ДЕЗ района Марьино заявлено об истечении срока исковой давности.
Исходя из искового заявления, истцы просили снизить плату за отопление с января 2006 г., вернуть плату за услугу "Запирающее устройство" с 01.05.2008 г.
Однако настоящий иск подан истцами Р-выми 22.02.2012 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что по требованиям за период до 22.02.2009 г. срок исковой давности истек, а доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ Р-выми не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика ГУП ДЕЗ района "Марьино" им были причинены физические и нравственные страдания
Разрешая встречные исковые требования ГУП ДЕЗ гор. Москвы района Марьино к Р.И., Р.О., Р.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд исходил из того, что Р.Л., Р.И., Р.О., Р.А.И., <...> г.р., проживают в трехкомнатной квартире общей площадью 74,1 кв. м, жилой площадью 40,0 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Как следует из представленных справок о финансовом состоянии лицевого счета ответчиков и представленных расчетов, ответчикам начислена оплата за жилье и коммунальные услуги (холодная и горячая вода, отопление, техническое обслуживание, запирающее устройство, обслуживание электроплит) за указанную квартиру за период с 01.06.2010 г. по 31.01.2012 г. в общем размере 99 945,09 руб.
Удовлетворяя заявленные требования ГУП ДЕЗ гор. Москвы района Марьино о взыскании с Р-вых задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд исходил из того, что за указанный период времени оплат за коммунальные услуги и жилье ответчиками Р-выми не вносилось, а доказательств опровергающих данное обстоятельство суду представлено не было.
Определяя размер задолженности подлежащий взысканию с Р-вых, суд обоснованно руководствовался представленными ГУП ДЕЗ гор. Москвы района Марьино расчетами начислений оплаты за указанные коммунальные услуги и платы за жилье.
Учитывая, что начисления производились по тарифам и ставкам, утвержденным Правительством Москвы, а также то обстоятельство, что ответчиками не было представлено доказательств опровергающих данные расчеты, суд на основании указанных расчетов пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2010 г. по 31.01.2012 г. в размере 99 945,09 руб.
Учитывая удовлетворение заявленных требований ГУП ДЕЗ гор. Москвы района Марьино, также является правомерным вывод суда о взыскании с Р-вых в пользу истца государственной пошлины в размере 1 088,28 руб. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Р.И. и Р.О. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Истцы Р-вы являются членами одной семьи. Из представленного суду первой инстанции ходатайства Р.Л. об отложении рассмотрения дела, истцы были извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Доказательств уважительности причин неявки Р.И., Р.О., ходатайств об отложении и указанных истцов суду представлено не было.
Суд также обоснованно не признал причины неявки Р.Л. уважительными, как установлено судом первой инстанции за два дня до судебного заседания Р. направила в Правительство Москвы электронное письмо с просьбой перенести дату ее отборочных мероприятий на 29 ноября 2012 года. Таким образом, Р.Л., будучи уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания сознательно просила перенести дату ее отборочных мероприятий на 29 ноября 2012 года.
Судом также обоснованно учтено, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, дело находится в производстве суда 10 месяцев, данное заседание является 12-м по счету, однако зная о рассмотрении данного дела в суде, Р.И. и Р.О. ни разу в судебные заседания не явились, о причинах неявки не сообщали.
При таких данных, суд обоснованно счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истцов.
Кроме того, истцы, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представили.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в заключении специалистов ГУП "<...>" искажены значения замеренных температур также не может быть принято во внимание, поскольку доказательств опровергающих указанное заключение ни суду, ни судебной коллегии не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании морального вреда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ни суду, ни судебной коллегии не было представлено доказательств, что действиями (бездействием) ответчика ГУП ДЕЗ района "Марьино" истцам были причинены физические и нравственные страдания. Утверждение в жалобе о том, что ввиду бездействия ответчика истцам причинен вред здоровью, выразившийся в частых простудных заболеваниях, носит предположительный характер и доказательствами не подтверждено. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и простудными заболеваниями истцов.
При разрешении спора, ответчик исковые требования истцов в части обязания приемки в эксплуатацию приборов учета воды не признавал.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для обязания ответчика принять в эксплуатацию установленные квартире истцов приборы учета воды.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может послужить основанием к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И., Р.Л., Р.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41186
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41186
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Р.И., Р.Л., Р.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.И., Р.О., Р.Л. к ГУП ДЕЗ гор. Москвы района Марьино об обязании произвести снижение оплаты за коммунальные услуги, возврате излишне уплаченных средств, обязании произвести работы по устранению причин нарушения температурного режима в квартире, компенсации морального вреда отказать.
Иск ГУП ДЕЗ гор. Москвы района Марьино к Р.И., Р.О., Р.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать солидарно с Р.И., Р.О., К. в пользу ГУП ДЕЗ гор. Москвы района Марьино задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение в размере 99 945,09 руб. (Девяносто девять тысяч девятьсот сорок пять рублей 09 коп.).
Взыскать с Р.И. в пользу ГУП ДЕЗ гор. Москвы района Марьино расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 088,28 руб. (Одна тысяча восемьдесят восемь рублей 28 коп.).
Взыскать с Р.О. в пользу ГУП ДЕЗ гор. Москвы района Марьино расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 088,28 руб. (Одна тысяча восемьдесят восемь рублей 28 коп.).
Взыскать с Р.Л. в пользу ГУП ДЕЗ гор. Москвы района Марьино расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 088,28 руб. (Одна тысяча восемьдесят восемь рублей 28 коп.).
установила:
Р.И., Р.О., Р.Л. обратились в суд с иском к ГУП ДЕЗ гор. Москвы района Марьино об обязании произвести снижение оплаты за коммунальные услуги, возврате излишне уплаченных средств, обязании произвести работы по устранению причин нарушения температурного режима в квартире, компенсации морального вреда.
Заявленные требования истцы мотивировали тем, что проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>. С января 2006 г. по сентябрь 2009 г. и с июня 2010 г. по январь 2012 г. управляющей компанией по управлению домом истцов являлся ГУП ДЕЗ района Марьино, которое с декабря 2002 г. предоставляет коммунальные услуги ненадлежащего качества. В квартире истцов нарушен температурно-влажностный режим: температура в квартире не соответствует требованиям СНиП 2.08-01-89, ГОСТ Р51617-2000, в зимний период времени температура воздуха в квартире составляет от +8 до + 18 градусов, температура батарей не соответствует требованиям СНиП. С января 2006 г. по январь 2012 г. за отопление квартиры истцам было начислено <...> руб., оплачено - <...> руб. В соответствии с Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов плата за отопление должна быть снижена на 53 734,31 руб.
Также истцы указывали, что вселились в указанную квартиру 27.11.2002 г., в квартире были установлены четыре водосчетчика немецкой фирмы "<...>", два на трубах холодного водоснабжения и два на трубах горячего водоснабжения. При вселении в квартиру истцам выдали паспорта на эти водосчетчики и акт ввода их в эксплуатацию. Однако ГУП ДЕЗ района Марьино не принимает эти счетчики в эксплуатацию и не производит начисления оплаты за водоснабжение с учетом расходуемого водопотребления. С ноября 2002 г. по 01.02.2012 г. за 110 месяцев по данным счетчиков истцы израсходовали 1 869 куб. м холодной воды и 1 310 куб. м горячей воды. Ответчик предъявил истцам к оплате за указанный период времени без учета периода с 01.10.2009 г. по 01.06.2010 г. холодную воду в количестве 762,3432 куб. м горячую воду - 2 736,3056 куб. м, за водоотведение - 2 736,3056 куб. м разница между начисленной суммой по ЕЖД и фактическим потреблением составила 44 110,03 руб.
С мая 2008 г. в ЕЖД стала включаться услуга "Запирающее устройство" и начисляться плата за нее. Однако у истцов нет договорных отношений ни с кем по обслуживанию запирающих устройств. За период с 01.05.2008 г. по февраль 2012 г. за эту услуг истцам было начислено 1496 руб., оплачено - 190 руб. Истцы просят вернуть им 190 руб.
Кроме того, истцы ссылались на то, что в результате предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, у истцов и несовершеннолетнего Р.А. возникают простудные заболевания, истцы несут дополнительные расходы на лекарства, оплату электроэнергии. Ответчик на протяжении длительного времени не устраняет причину низкой температуры в квартире, отказался принять приборы учета воды в эксплуатацию и тем самым причинил истцам моральный вред.
На основании изложенного, истцы просили суд на основании ст. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 157 ЖК РФ обязать ответчика произвести снижение платы за услугу "отопление" в размере 53 734,31 руб., за услугу "холодное, водоснабжение", "горячее водоснабжение", "водоотведение" в размере 44 110,03 руб., за услугу "Запирающее устройство" в размере 1 496 руб. и вернуть истцам 190 руб., а также обязать ответчика произвести работы по устранению причин нарушения температурного режима в квартире до начала отопительного сезона 2012-2013 г.г., обязать ввести в эксплуатацию 4 прибора учета воды и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
ГУП "ДЕЗ района Марьино" обратилось в суд с иском к Р.Л., Р.И., Р.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование требований, указывая, что ответчики систематически не вносят оплату за коммунальные услуги: холодную, горячую воду, отопление, жилье (ТО), обслуживание электроплит, запирающее устройство, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате указанных услуг за период с июня 2010 г. по февраль 2012 г. в размере 99 945,09 руб. ГУП "ДЕЗ района Марьино" на основании ст. ст. 153, 154 ЖК РФ просило суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность в размере 99 945,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 264,84 руб.
Определением суда от 22.03.2012 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Впоследствии Р.Л., Р.И., Р.О. увеличили свои требования, и просили обязать ГУП ДЕЗ района Марьино произвести снижение размера платы за услугу "отопление" за период с 01.02.2012 г. по 30.11.2012 г. в размере 9 699,86 руб., за услугу "холодное, водоснабжение", "горячее водоснабжение", "водоотведение" за период с 01.02.2012 г. по 30.11.2012 г. на сумму 28 134,06 руб. (том 2 л.д. 45 - 47).
Истцы по первому иску Р.Л., Р.И., Р.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
При этом суд, рассмотрев ходатайство Р.Л. об отложении, пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве обстоятельства не являются уважительными.
Р.И. и Р.О. о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Суд, учитывая длительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что истцы Р.И. и Р.О., зная о рассмотрении данного дела в суде, ни разу в судебные заседания не явились, о причинах неявки не сообщали, правильно указал на то, что стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Р.Л., Р.И., Р.О.
Представитель ГУП "ДЕЗ "Марьино" А. в судебном заседании исковые требования Р-вых не признал, иск ДЕЗа поддержал, просил его удовлетворить, поскольку ответчики Р-вы за жилье и коммунальные услуги никаких денежных средств не оплачивают.
Представитель ГУП "ДЕЗ "Марьино" Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск Р-вых, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "Эксжил" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Р.И., Р.Л., Р.О., указывая на то, что дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии Р.Л., Р.О. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается направленным в Московский городской суд ходатайством.
Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки Р.Л., Р.О. не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Р.Л., Р.И., Р.О. и несовершеннолетний Р.А.И., <...> г.р., зарегистрированы в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>. Собственниками указанной в порядке приватизации являются Р.Л., Р.О., Р.А. (том 1 л.д. 115).
С января 2006 г. по сентябрь 2009 г. и с июня 2010 г. по январь 2012 г. управляющей компанией по управлению домом истцов являлось ГУП ДЕЗ района "Марьино", которое предоставляет коммунальные услуги. В период времени с октября 2009 г. по май 2010 г. управление домом осуществляло ООО "Эксжил".
Истцы Р-вы в обоснование своих требований указали, что в их квартире нарушен температурно-влажностный режим: температура в квартире не соответствует требованиям СНиП 2.08-01-89, ГОСТ Р51617-2000, в зимний период времени температура воздуха в квартире составляет от +8 до + 18 градусов, температура батарей не соответствует требованиям СНиП. В соответствии с Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов плата за отопление должна быть снижена.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии п. п. 5.2.1, 5.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. за N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:
- поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;
- поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);
- равномерный прогрев всех нагревательных приборов;
- поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;
- герметичность;
- немедленное устранение всех видимых утечек воды;
- ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;
- коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;
- наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.
Температура воздуха в помещениях жилых зданий в холодный период года должна быть не ниже значений, предусмотренных стандартами. При наличии средств автоматического регулирования расхода тепла с целью энергосбережения температуру воздуха в помещениях зданий в ночные часы от ноля до пяти часов допускается снижать на 2 - 3 град. C.
Разрешая заявленные требования, суд дал оценку представленным истцами Р.Л., Р.И. и Р.О. актам проверки теплового режима в их квартире.
Согласно акту от 07.03.2007 г., составленному ООО "Эксжил", в правом верхнем углу кухни температура составляет 14 C при температуре наружного воздуха град. C. Согласно акту от 10.01.2008 г., составленному ГУП ДЕЗ района "Марьино", в правом верхнем углу кухни температура составила 9 C, над окном - +19 C, при удалении от окна к углу - +14 C, под плинтусом - +16 C, температура внутренней стены - +21 C; в комнате площадью 12 кв. м температура правого угла составила +11 C. ООО "Эксжил" рекомендовано произвести герметизацию М.П.Ш. со вскрытием и заменой утеплителя на кухне и в комнате, площадью 12 кв. м с последующим контролем температуры стеновых панелей (том 1 л.д. 32, 33).
Аналогичные акты проверки теплового режима в квартире Р-вых были составлены ООО "Эксжил" 10.12.2009 г., 23.12.2009 г., 20.01.2010 г., 26.01.2010 г., 27.01.2010 г., 01.02.2010 г. (том 1 л.д. 34 - 41).
Оценивая представленные акты, суд пришел к правильному выводу о том, что в указанных актах температурные измерения снимались в различных углах помещений квартиры истцов, и обоснованно указал на то, что нормативные акты предусматривают поддержание оптимальной температуры воздуха в целом в отапливаемом помещении, а не в конкретных углах и частях отапливаемых помещений.
Также суд принял во внимание то обстоятельство, что после проведения акта проверки теплового режима квартиры истцов 27.03.2009 г. ГУП ДЕЗ района "Марьино" согласно объяснений представителя ГУП ДЕЗ района "Марьино" были проведены работы по утеплению внутренних межпанельных швов, температурный режим в квартире Р-вых не был нарушен.
Кроме того, суд учитывал то обстоятельство, что акты проверки теплового режима в квартире Р-вых от 10.12.2009 г., 23.12.2009 г., 20.01.2010 г., 26.01.2010 г., 27.01.2010 г., 01.02.2010 г. были составлены сотрудниками ООО "Эксжил" в период времени, когда управление домом осуществляло ООО "Эксжил", а не ДЕЗ района "Марьино".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что данные акты не могут служить доказательством наличия вины ГУП ДЕЗ района "Марьино" в нарушении температурного режима квартиры Р-вых.
Разрешая заявленные требования, суд также принял во внимание, что из выписки из журнала ОДС в период времени с 01.10.2010 г. по 23.03.2012 г. следует, что заявок по центральному отоплению от жителей квартиры N <...> дома <...> корп. <...> по ул. <...> не поступало (том 1 л.д. 264).
Также суд учел, что из технического заключения ГУП "МосжилНИИпроект" о состоянии конструктивных элементов и результатах инструментальных замеров теплотехнических свойств ограждающих конструкций в квартире N <...> жилого дома по адресу: <...>, обследование указанной квартиры производилось 02.02.2012 г. при температуре наружного воздуха -18 C (том 1 л.д. 298 - 342).
По результатам инструментальных замеров теплоизоляционных свойств наружных стен и сравнению с нормируемыми значениями, регламентируемыми СНиП 23-03-2003 "Тепловая защита зданий" к санитарно-гигиеническому показателю было установлено, что расчетный температурный перепад для наружных стен в жилых комнатах и кухне не превышает нормируемый температурный перепад 4 C. При расчетной температуре наружного воздуха в холодный период года, участков, на которых температура внутренних поверхностей достигнет точки росы - не выявлено. На период обследования следов сырости на внутренних поверхностях наружных стен обследованием не выявлено. Температура внутреннего воздуха в помещениях обследованной квартиры соответствовала оптимальной температуре для помещений жилых зданий по ГОСТ 30494-96 и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10.
На период обследования температура на внутренних поверхностях непрозрачных элементов окон (в зоне притворов) не соответствовала требованиям установленным СНиП 23-02-2003. Рекомендуется выполнить регулировку фурнитуры окон и замену уплотнителей на притворах.
Обследованием выявлены дефекты, нарушающие воздухообмен в квартире: не организован естественный приток воздуха, вентиляционная решетка в кухне установлена с противомоскитной сеткой, которая замусорена, что нарушает температурно-влажностный режим квартиры и могут привести к образованию конденсата в зоне теплопроводных включений, а также к снижению теплозащитных свойств наружных ограждающих конструкций.
Суд дал надлежащую оценку указанному заключению и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение составлено в соответствии с действующими нормами права при полном обследовании квартиры истцов Р-вых в период низких температур наружного воздуха и принял его в качестве доказательства.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения температурного режима в квартире истцов Р-вых по вине ГУП ДЕЗ района "Марьино".
Также суд пришел к правильному выводу о том, что температура в квартире истцов не выходит за рамки допустимых температур воздуха в жилых помещениях, система отопления функционирует нормально.
Кроме того, Р-вы в своих исковых требованиях указывали, что в их квартире были установлены четыре прибора учета воды немецкой фирмы "<...>", два на трубах холодного водоснабжения и два на трубах горячего водоснабжения. При вселении в квартиру истцам выдали паспорта на эти водосчетчики и акт ввода их в эксплуатацию. ГУП ДЕЗ района Марьино не принимает эти счетчики в эксплуатацию и не производит начисления оплаты за водоснабжение с учетом расходуемого водопотребления. С ноября 2002 г. по 01.02.2012 г. за 110 месяцев по данным счетчиков истцы израсходовали 1 869 куб. м холодной воды и 1 310 куб. м горячей воды. Разница между начисленной суммой по ЕЖД и фактическим потреблением составила 44 110,03 руб.
Как следует из материалов дела в сентябре 2002 г. ЗАО <...> и АООТ "<...>", заказчиком строительства жилого дома по адресу: <...> установлены квартирные счетчики воды (том 1 л.д. 44).
Разрешая указанные требования истцов, исходил из того, что трехсторонние акты ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды, подписанные исполнителем, специализированной организацией и потребителем, предусмотренные Постановлением Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы г. Москвы" суду не представлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований у ДЕЗ района "Марьино" для начисления оплаты за услуги холодного и горячего водоснабжения, канализации по показаниям квартирных приборов учета воды в квартире Р-вых, поскольку ввод приборов учета воды в квартире истцов Р-вых в эксплуатацию в установленном законодательством порядке осуществлен не был.
Также является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ГУП ДЕЗ района "Марьино" ввести в эксплуатацию 4 прибора учета воды.
При этом суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств обращения в ГУП ДЕЗ района "Марьино" по вопросу подписания акта ввода в эксплуатацию приборов учета воды в квартире Р-вых, предоставления в ГУП ДЕЗ района "Марьино" соответствующих документов о виде, производителе и технических характеристиках приборов учета воды, установленных в квартире N <...> дома <...> корп. <...> по ул. <...> и отказе ГУП ДЕЗ района "Марьино" от подписания трехстороннего акта.
Кроме того, отказывая в удовлетворении данных требований, суд принял во внимание ответ Управы района "Марьино" от 03.08.2011 г. на обращение Р.Л., из которого усматривается, что в доме истцов при строительстве были установлены счетчики холодной и горячей воды типа СХИ/СГИ "<...>", которые не имеют антимагнитной защиты, обратного клапана и фильтра, что не соответствует требованию "Регламента выбора типов приборов учета холодной и горячей воды для установки в квартирах жилых зданий" (Постановление Правительства Москвы N 77-ПП от 10.02.2004 г.) и не позволяет проверить и ввести в эксплуатацию данные приборы. Приборы не подлежат модернизации.
Также разрешая данные требования, суд дал оценку представленному истцами ответу ФГУП Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской федерации" по вопросу соответствия приборов учета воды "<...>" <...> (<...>) требованиям ГОСТ Р 50601 и 50193, согласно которого приборы измерения количества горячей и холодной воды-счетчики производства фирмы "<...>" внесены в Государственный реестр средств измерений и допущены для применения на территории России (том 2 л.д. 68).
Суд обоснованно не принял во внимание данный ответ, поскольку из него не усматривается, какие конкретно приборы учета воды фирмы "<...>" имелись в виду, их технические характеристики и дата производства, когда счетчики производства фирмы "<...>" внесены в Государственный реестр средств измерений и допущены для применения на территории России.
Кроме того, суд также правильно указал на то, что данный ответ содержит общие сведения о приборах учета воды фирмы "<...>", а приборы учета воды, установленные в квартире истцов Р-вых в 2002 г. исследованы не были.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что акты ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды, подписываются тремя сторонами: исполнителем, специализированной организацией и потребителем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для обязания одной стороны трехстороннего акта - ГУП ДЕЗ района "Марьино" ввести в эксплуатацию приборы учета воды в квартире Р-вых.
Кроме того, истцы в своих исковых требованиях указывали на свое несогласие со включением с мая 2008 г. в ЕЖД услуги "Запирающее устройство" и начислением платы за нее. Истцы указывали, что у них нет договорных отношений ни с кем по обслуживанию запирающих устройств. За период с 01.05.2008 г. по февраль 2012 г. за эту услуг истцам было начислено 1496 руб., оплачено - 190 руб., в связи с чем они просили вернуть им 190 руб.
В соответствии с порядком организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств, домофонов, утвержденным распоряжением премьера правительства Москвы от 12.08.1997 года N 872-РП, вопрос об установке и обслуживании в доме (подъезде) запирающего устройства или домофона должен решаться на собрании жильцов этого дома (подъезда).
Разрешая данные требования, суд исходил из того, что вопрос об установке спорной домофонной системы и ее обслуживание у определенной организации был решен в данном случае именно жителями дома, в котором проживают истцы.
Исходя из материалов дела, 13.09.2002 г. между ООО "<...>" и жителями дома <...> корп. <...> по ул. <...> был заключен договор N <...> на обслуживание системы ПЗУ (переговорно-замковое устройство). Согласно приложению к договору Р.И. 25.12.2002 г. с условиями указанного договора был ознакомлен, абонентскую книжку получил. Кроме того в 2004 г. Р-вы вносили плату за техническое обслуживание домофонной системы в полном объеме, (том 1 л.д. 262 - 263, 280).
Разрешая заявленные требования истцов о незаконном включении платы за запирающее устройство в ЕЖД, суд, исходя из анализа норм действующего законодательства, правильно указал на то, что это не противоречит ст. 154 ЖК РФ, в связи с чем не нашел оснований для возврата истцам 190 руб., оплаченных за техническое обслуживание домофонной системы.
Кроме того, в ходе рассмотрения заявленных требований ГУП ДЕЗ района Марьино заявлено об истечении срока исковой давности.
Исходя из искового заявления, истцы просили снизить плату за отопление с января 2006 г., вернуть плату за услугу "Запирающее устройство" с 01.05.2008 г.
Однако настоящий иск подан истцами Р-выми 22.02.2012 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что по требованиям за период до 22.02.2009 г. срок исковой давности истек, а доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ Р-выми не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика ГУП ДЕЗ района "Марьино" им были причинены физические и нравственные страдания
Разрешая встречные исковые требования ГУП ДЕЗ гор. Москвы района Марьино к Р.И., Р.О., Р.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд исходил из того, что Р.Л., Р.И., Р.О., Р.А.И., <...> г.р., проживают в трехкомнатной квартире общей площадью 74,1 кв. м, жилой площадью 40,0 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Как следует из представленных справок о финансовом состоянии лицевого счета ответчиков и представленных расчетов, ответчикам начислена оплата за жилье и коммунальные услуги (холодная и горячая вода, отопление, техническое обслуживание, запирающее устройство, обслуживание электроплит) за указанную квартиру за период с 01.06.2010 г. по 31.01.2012 г. в общем размере 99 945,09 руб.
Удовлетворяя заявленные требования ГУП ДЕЗ гор. Москвы района Марьино о взыскании с Р-вых задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд исходил из того, что за указанный период времени оплат за коммунальные услуги и жилье ответчиками Р-выми не вносилось, а доказательств опровергающих данное обстоятельство суду представлено не было.
Определяя размер задолженности подлежащий взысканию с Р-вых, суд обоснованно руководствовался представленными ГУП ДЕЗ гор. Москвы района Марьино расчетами начислений оплаты за указанные коммунальные услуги и платы за жилье.
Учитывая, что начисления производились по тарифам и ставкам, утвержденным Правительством Москвы, а также то обстоятельство, что ответчиками не было представлено доказательств опровергающих данные расчеты, суд на основании указанных расчетов пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2010 г. по 31.01.2012 г. в размере 99 945,09 руб.
Учитывая удовлетворение заявленных требований ГУП ДЕЗ гор. Москвы района Марьино, также является правомерным вывод суда о взыскании с Р-вых в пользу истца государственной пошлины в размере 1 088,28 руб. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Р.И. и Р.О. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Истцы Р-вы являются членами одной семьи. Из представленного суду первой инстанции ходатайства Р.Л. об отложении рассмотрения дела, истцы были извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Доказательств уважительности причин неявки Р.И., Р.О., ходатайств об отложении и указанных истцов суду представлено не было.
Суд также обоснованно не признал причины неявки Р.Л. уважительными, как установлено судом первой инстанции за два дня до судебного заседания Р. направила в Правительство Москвы электронное письмо с просьбой перенести дату ее отборочных мероприятий на 29 ноября 2012 года. Таким образом, Р.Л., будучи уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания сознательно просила перенести дату ее отборочных мероприятий на 29 ноября 2012 года.
Судом также обоснованно учтено, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, дело находится в производстве суда 10 месяцев, данное заседание является 12-м по счету, однако зная о рассмотрении данного дела в суде, Р.И. и Р.О. ни разу в судебные заседания не явились, о причинах неявки не сообщали.
При таких данных, суд обоснованно счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истцов.
Кроме того, истцы, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представили.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в заключении специалистов ГУП "<...>" искажены значения замеренных температур также не может быть принято во внимание, поскольку доказательств опровергающих указанное заключение ни суду, ни судебной коллегии не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании морального вреда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ни суду, ни судебной коллегии не было представлено доказательств, что действиями (бездействием) ответчика ГУП ДЕЗ района "Марьино" истцам были причинены физические и нравственные страдания. Утверждение в жалобе о том, что ввиду бездействия ответчика истцам причинен вред здоровью, выразившийся в частых простудных заболеваниях, носит предположительный характер и доказательствами не подтверждено. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и простудными заболеваниями истцов.
При разрешении спора, ответчик исковые требования истцов в части обязания приемки в эксплуатацию приборов учета воды не признавал.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для обязания ответчика принять в эксплуатацию установленные квартире истцов приборы учета воды.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может послужить основанием к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И., Р.Л., Р.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)