Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.
при секретаре Тяжовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску А. к Закрытому акционерному обществу "ВиП-Трейдинг" о понуждении к регистрации договора долевого участия в строительстве
по апелляционной жалобе третьего лица ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОАО "Уралтрансмаш") на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2013.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителей истца В., Щ. (по доверенности <...> сроком на три года), поддержавших доводы иска, возражавших против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителей третьего лица ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" Е. (по доверенности <...> сроком дом <...>) и К. (по доверенности <...> сроком до <...>), возражавших против доводов иска, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве N ДУ/07 от <...>, заключенного между ЗАО "ВиП-Трейдинг" и А. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство нежилого помещения площадью 19,9 кв. м, расположенного на 5 этаже административно-делового центра по <...> не позднее <...>. Согласно дополнительному соглашению <...> от <...> дольщик приобретает право требования 20,3 кв. м нежилых помещений, расположенных на 5 этаже административно-делового центра по <...> (строительный адрес), номер комнаты 48 по плану ЕМУП БТИ. Ответчик своих обязательств в установленный срок не выполнил, строительство объекта приостановлено, ответчик уклоняется от регистрации договора. Истец просит по изложенным мотивам иск удовлетворить, ссылаясь на нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ).
Заочным решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: зарегистрировать договор долевого участия в строительстве N ДУ/07 от <...> и дополнительное соглашение к нему <...> от <...>, заключенные между ЗАО "ВиП-Трейдинг" и А. на нежилые помещения площадью 20,3 кв. м, расположенные на 5 этаже административно-делового центра по <...> номер комнаты 48 по плану ЕМУП БТИ. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2013 решение суда разъяснено с указанием на то, что сведения о заключении договора долевого участия в строительстве N ДУ/07 от <...> должны вноситься в соответствующий раздел Единого государственного реестра прав, открытый на земельный участок с кадастровым номером <...>.
Лицом, не привлеченным к участию в деле, ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" (правопреемник ФГУП "Уралтрансмаш") подана апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение суда (срок на подачу жалобы восстановлен). В апелляционной жалобе представитель общества просит об отмене указанного решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях, притом, что к участию в деле общество не привлекалось. Общество является собственником земельного участка, где расположен данный объект недвижимости, на этот участок зарегистрировано обременение в связи с регистрацией по оспариваемому решению суда договора долевого участия с истцом, принадлежащий ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" участок в силу закона находится в залоге у истца. Считает, что этот договор не является договором долевого участия в строительстве, ответчик застройщиком (по смыслу Федерального закона N 214-ФЗ) не является, не имеет прав на земельный участок, ему не выдавалось разрешение на строительство. Указывает, что договор долевого участия в строительстве, подписанный между ФГУП "Уралтрансмаш" и ЗАО "ВиП-Трейдинг", является договором инвестирования, а не договором долевого участия, прав застройщика по этому договору ответчик не приобрел, участок ему не передавался, ему были переданы лишь функции заказчика.
В отзыве на жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В переданной суду телефонограмме конкурсный управляющий ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие, указывая на законность решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, были уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела. Доказательств уважительности причин неявки истца и представителя ответчика суду не представлено. С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Ранее, в судебном заседании <...>, при проверке доводов жалобы ОАО "Уралтрансмаш" о непривлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия установила, что земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта, о регистрации договора в отношении помещений которого заявлены требования истца, принадлежит ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения". В силу ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считается находящимся в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности.
В единый госреестр прав внесены сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110004:58, принадлежащего ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения", правами истца по названному в иске договору долевого участия.
С учетом изложенного, судом при разрешении иска о государственной регистрации договора разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения".
Это обстоятельство, в силу ч. 5 ст. 330, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмены обжалуемого решения суда по мотиву существенного нарушения норм процессуального закона. С учетом изложенного решение суда отменяется судебной коллегией по п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования по первоначально заявленным предмету и основаниям.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора от <...>, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Именно такой договор, в силу ч. 3 ст. 4 названного Федерального закона, заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ, действовавшей в период заключения договора от <...>) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
- застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Согласно ст. 3 этого Федерального закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Ответчик - ООО "ВиП-Трейдинг" не соответствует требованиям, предъявляемым к застройщику (в т.ч. и на момент заключения договора, о государственной регистрации которого заявлен иск).
В собственности или в аренде у ответчика участок под возводимым объектом недвижимости не находился и не находится, права на этот участок всегда принадлежали третьему лицу. Заключенного договора аренды на участок под объектом либо документов о принадлежности участка на праве собственности ответчику не представлено в материалы дела.
Изначально (в 1985 г.) участок отводился под строительство Заводу транспортного машиностроения (решение исполкома на л. д. 61), в Постановлении Главы г. Екатеринбурга от <...> указано на разрешение ФГУП "Уральский завод транспортного машиностроения" реконструкции недостроенного здания по <...> на земельном участке, отведенном в постоянное (бессрочное) пользование (л. д. 72), в 2009 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок за ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения", в 2012 г. участок разделен, право на выделенные участки у третьего лица - ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения".
Поскольку ответчику права на земельный участок не передавались и на основании заключенного <...> с ФГУП "Уралтрансмаш" договора N долевого участия в строительстве, в аренду участок не передавался, статуса застройщика объекта у ответчика нет.
Кроме того, разрешения на строительство объекта, соответствующего требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у ответчика не имелось и не имеется, а представленное в материалы дела разрешение <...> от <...> сроком на три месяца на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению несущей способности элементов здания таковым не является.
В силу п. 1 ст. 51 действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статья 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшего на момент заключения между ФГУП "Уралтрансмаш" и ответчиком договора 2002 г., также предусматривала, что разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории; разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.
Таким образом, разрешение на строительство объекта не идентично разрешению на выполнение определенного вида работ.
Разрешение на строительство объекта суду не представлено, по объяснениям представителей третьего лица такое разрешение на строительство вообще не выдавалось.
С учетом того, что ответчик статусом застройщика (в смысле Федерального закона N 214-ФЗ) не обладал на момент заключения договора и не обладает на настоящее время, договор, о регистрации которого заявлен иск, не может быть признан договором долевого участия в строительстве, в отношении которого предусмотрено требование о его обязательной государственной регистрации. Положения Федерального закона N 214-ФЗ к правоотношениям истца и ответчика не применяются.
Также судебная коллегия отмечает, что в силу п. 2 ст. 27 Федерального закона N 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Непредставление суду разрешения на строительство объекта исключает возможность применения норм Федерального закона N 214-ФЗ к спорным правоотношениям.
Но даже в том случае, если бы стороны доказали наличие у ответчика статуса застройщика (чего в данном деле нет), заявленный иск и в этом случае подлежал бы отклонению. Текст договора, о регистрации которого истцом заявлен иск, не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам долевого участия, т.к. в нем не содержится указания на гарантийный срок на объект долевого строительства, притом, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции, действовавшей на день заключения договора от <...>, договор обязательно должен содержать такое условие, оно является существенным, а при отсутствии данного условия договор считается незаключенным (ч. 5 ст. 4 названного Федерального закона).
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2013 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к Закрытому акционерному обществу "ВиП-Трейдинг" о понуждении к регистрации договора долевого участия в строительстве, отказать.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12432/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-12432/2014
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.
при секретаре Тяжовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску А. к Закрытому акционерному обществу "ВиП-Трейдинг" о понуждении к регистрации договора долевого участия в строительстве
по апелляционной жалобе третьего лица ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОАО "Уралтрансмаш") на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2013.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителей истца В., Щ. (по доверенности <...> сроком на три года), поддержавших доводы иска, возражавших против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителей третьего лица ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" Е. (по доверенности <...> сроком дом <...>) и К. (по доверенности <...> сроком до <...>), возражавших против доводов иска, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве N ДУ/07 от <...>, заключенного между ЗАО "ВиП-Трейдинг" и А. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство нежилого помещения площадью 19,9 кв. м, расположенного на 5 этаже административно-делового центра по <...> не позднее <...>. Согласно дополнительному соглашению <...> от <...> дольщик приобретает право требования 20,3 кв. м нежилых помещений, расположенных на 5 этаже административно-делового центра по <...> (строительный адрес), номер комнаты 48 по плану ЕМУП БТИ. Ответчик своих обязательств в установленный срок не выполнил, строительство объекта приостановлено, ответчик уклоняется от регистрации договора. Истец просит по изложенным мотивам иск удовлетворить, ссылаясь на нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ).
Заочным решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: зарегистрировать договор долевого участия в строительстве N ДУ/07 от <...> и дополнительное соглашение к нему <...> от <...>, заключенные между ЗАО "ВиП-Трейдинг" и А. на нежилые помещения площадью 20,3 кв. м, расположенные на 5 этаже административно-делового центра по <...> номер комнаты 48 по плану ЕМУП БТИ. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2013 решение суда разъяснено с указанием на то, что сведения о заключении договора долевого участия в строительстве N ДУ/07 от <...> должны вноситься в соответствующий раздел Единого государственного реестра прав, открытый на земельный участок с кадастровым номером <...>.
Лицом, не привлеченным к участию в деле, ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" (правопреемник ФГУП "Уралтрансмаш") подана апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение суда (срок на подачу жалобы восстановлен). В апелляционной жалобе представитель общества просит об отмене указанного решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях, притом, что к участию в деле общество не привлекалось. Общество является собственником земельного участка, где расположен данный объект недвижимости, на этот участок зарегистрировано обременение в связи с регистрацией по оспариваемому решению суда договора долевого участия с истцом, принадлежащий ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" участок в силу закона находится в залоге у истца. Считает, что этот договор не является договором долевого участия в строительстве, ответчик застройщиком (по смыслу Федерального закона N 214-ФЗ) не является, не имеет прав на земельный участок, ему не выдавалось разрешение на строительство. Указывает, что договор долевого участия в строительстве, подписанный между ФГУП "Уралтрансмаш" и ЗАО "ВиП-Трейдинг", является договором инвестирования, а не договором долевого участия, прав застройщика по этому договору ответчик не приобрел, участок ему не передавался, ему были переданы лишь функции заказчика.
В отзыве на жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В переданной суду телефонограмме конкурсный управляющий ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие, указывая на законность решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, были уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела. Доказательств уважительности причин неявки истца и представителя ответчика суду не представлено. С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Ранее, в судебном заседании <...>, при проверке доводов жалобы ОАО "Уралтрансмаш" о непривлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия установила, что земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта, о регистрации договора в отношении помещений которого заявлены требования истца, принадлежит ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения". В силу ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считается находящимся в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности.
В единый госреестр прав внесены сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110004:58, принадлежащего ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения", правами истца по названному в иске договору долевого участия.
С учетом изложенного, судом при разрешении иска о государственной регистрации договора разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения".
Это обстоятельство, в силу ч. 5 ст. 330, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмены обжалуемого решения суда по мотиву существенного нарушения норм процессуального закона. С учетом изложенного решение суда отменяется судебной коллегией по п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования по первоначально заявленным предмету и основаниям.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора от <...>, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Именно такой договор, в силу ч. 3 ст. 4 названного Федерального закона, заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ, действовавшей в период заключения договора от <...>) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
- застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Согласно ст. 3 этого Федерального закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Ответчик - ООО "ВиП-Трейдинг" не соответствует требованиям, предъявляемым к застройщику (в т.ч. и на момент заключения договора, о государственной регистрации которого заявлен иск).
В собственности или в аренде у ответчика участок под возводимым объектом недвижимости не находился и не находится, права на этот участок всегда принадлежали третьему лицу. Заключенного договора аренды на участок под объектом либо документов о принадлежности участка на праве собственности ответчику не представлено в материалы дела.
Изначально (в 1985 г.) участок отводился под строительство Заводу транспортного машиностроения (решение исполкома на л. д. 61), в Постановлении Главы г. Екатеринбурга от <...> указано на разрешение ФГУП "Уральский завод транспортного машиностроения" реконструкции недостроенного здания по <...> на земельном участке, отведенном в постоянное (бессрочное) пользование (л. д. 72), в 2009 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок за ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения", в 2012 г. участок разделен, право на выделенные участки у третьего лица - ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения".
Поскольку ответчику права на земельный участок не передавались и на основании заключенного <...> с ФГУП "Уралтрансмаш" договора N долевого участия в строительстве, в аренду участок не передавался, статуса застройщика объекта у ответчика нет.
Кроме того, разрешения на строительство объекта, соответствующего требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у ответчика не имелось и не имеется, а представленное в материалы дела разрешение <...> от <...> сроком на три месяца на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению несущей способности элементов здания таковым не является.
В силу п. 1 ст. 51 действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статья 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшего на момент заключения между ФГУП "Уралтрансмаш" и ответчиком договора 2002 г., также предусматривала, что разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории; разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.
Таким образом, разрешение на строительство объекта не идентично разрешению на выполнение определенного вида работ.
Разрешение на строительство объекта суду не представлено, по объяснениям представителей третьего лица такое разрешение на строительство вообще не выдавалось.
С учетом того, что ответчик статусом застройщика (в смысле Федерального закона N 214-ФЗ) не обладал на момент заключения договора и не обладает на настоящее время, договор, о регистрации которого заявлен иск, не может быть признан договором долевого участия в строительстве, в отношении которого предусмотрено требование о его обязательной государственной регистрации. Положения Федерального закона N 214-ФЗ к правоотношениям истца и ответчика не применяются.
Также судебная коллегия отмечает, что в силу п. 2 ст. 27 Федерального закона N 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Непредставление суду разрешения на строительство объекта исключает возможность применения норм Федерального закона N 214-ФЗ к спорным правоотношениям.
Но даже в том случае, если бы стороны доказали наличие у ответчика статуса застройщика (чего в данном деле нет), заявленный иск и в этом случае подлежал бы отклонению. Текст договора, о регистрации которого истцом заявлен иск, не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам долевого участия, т.к. в нем не содержится указания на гарантийный срок на объект долевого строительства, притом, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции, действовавшей на день заключения договора от <...>, договор обязательно должен содержать такое условие, оно является существенным, а при отсутствии данного условия договор считается незаключенным (ч. 5 ст. 4 названного Федерального закона).
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2013 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к Закрытому акционерному обществу "ВиП-Трейдинг" о понуждении к регистрации договора долевого участия в строительстве, отказать.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)