Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2014 по делу N А43-23148/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Боровиковым С.А. по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Дом-Сервис" (ОГРН 1065257051980) о взыскании задолженности и процентов,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Дом-Сервис" (далее - ответчик, ООО "УК "Дом-Сервис") о взыскании 124 612 руб. 92 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 05.04.2013 N 6285000 за период с апреля по май 2014 года, 28 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 11.07.2014, а также процентов с суммы долга с 12.07.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Ответчик отзыва на иск не представил.
Решением от 05.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил заявленные исковые требования.
ООО "УК "Дом-Сервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вернуть дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своих возражений ссылается на то, что одним из объектов по договору N 6285000 является жилой многоквартирный дом N 67 по ул. Зеленая, д. Афонино Кстовского района Нижегородской области. Вместе с тем на момент подачи ОАО "Нижегородская сбытовая компания" иска в производстве Кстовского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело по иску Шишкиной С.В. к Кушнир В.Н. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино, ул. Зеленая, д. 67. Данным протоколом была выбрана новая управляющая организация - ООО "ДК "ЭКО ДОМ". Протокол оспаривается собственниками многоквартирного дома. В настоящий момент решение не вступило в законную силу. Таким образом, по мнению заявителя, задолженность по оплате за оказанные услуги ОАО "Нижегородская сбытовая компания" на момент подачи искового заявления в арбитражный суд лежит на ООО "ДК "ЭКО ДОМ".
Кроме того истец в адрес ответчика не предоставил каких-либо расчетов, касающихся вышеуказанного объекта и объекта, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино, ул. Зеленая, д. 68.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о разрешении жалобы в свое отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 8 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов апелляционного производства, ответчик вместе с апелляционной жалобой представил копии решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 09.10.2014, апелляционной жалобы на это решение.
Вместе с тем, в силу вышеуказанных норм права указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и приняты апелляционным судом в качестве доказательств. Представленные документы подлежат возврату ответчику.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2013 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 6285000, по условиям которого исполнитель (ответчик) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (истца) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и (или) собственникам жилых домов (потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и обязуется оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях договора (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 3.3.1 договора исполнитель обязан оплачивать фактический объем электрической энергии принятый исполнителем в соответствии с условиями договора.
Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 5 договора.
Оплата за расчетный период по договору должна быть произведена исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) в размере 100% стоимости фактического объема поставленной электроэнергии, определенного в соответствии с разделом 4 договора (пункт 5.6 договора).
Договор вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора и действует до 31.12.2013 и считается продленным, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.1 договора).
Во исполнение договора истец в апреле - мае 2014 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры N 76/Э/1/14/6285000/00241 от 30.04.2014, N 76/Э/1/14/6285000/003274 от 31.05.2014 и в банк платежное требование N 066285 от 09.07.2014.
Ответчик обязательство по оплате не исполнил и его задолженность перед истцом составила сумму 124 612 руб. 92 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом электрической энергии для нужд ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.
Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры за потребленную электрическую энергию в полном объеме.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в заявленной сумме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 руб. 56 коп. за период с 10.07.2014 по 11.07.2014, а также процентов с 12.07.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судом рассмотрен и отклонен довод о наличии иной управляющей компании. При этом суд исходит из того, что суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Ответчик при наличии сведений о том, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу д. Афонино, ул. Зеленая, д. 67 выбрана новая управляющая организация - ООО "ДК "Эко Дом" и данный протокол оспаривается в суде имел право заявить ходатайство о приостановлении дела до рассмотрения гражданского дела. Кроме того, как указал ответчик в жалобе, в настоящее время договор энергоснабжения между ООО "ДК "ЭКО ДОМ" и ОАО "Нижегородская сбытовая компания в отношении жилого дома N 67 по ул. Зеленая д. Афонино Кстовского р-на не заключен, в связи с чем на основании действующего договора энергоснабжения 6285000 оплату поставленной электроэнергии обязано производить ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис".
Ссылка жалобы на непредставление расчетов отклоняется судом, поскольку расчет задолженности произведен истцом на основании надлежащих документов, определяющих объем фактически полученной ответчиком электрической энергии за спорный период в соответствии с условиями договора.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2014 по делу N А43-23148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N А43-23148/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А43-23148/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2014 по делу N А43-23148/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Боровиковым С.А. по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Дом-Сервис" (ОГРН 1065257051980) о взыскании задолженности и процентов,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Дом-Сервис" (далее - ответчик, ООО "УК "Дом-Сервис") о взыскании 124 612 руб. 92 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 05.04.2013 N 6285000 за период с апреля по май 2014 года, 28 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 11.07.2014, а также процентов с суммы долга с 12.07.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Ответчик отзыва на иск не представил.
Решением от 05.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил заявленные исковые требования.
ООО "УК "Дом-Сервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вернуть дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своих возражений ссылается на то, что одним из объектов по договору N 6285000 является жилой многоквартирный дом N 67 по ул. Зеленая, д. Афонино Кстовского района Нижегородской области. Вместе с тем на момент подачи ОАО "Нижегородская сбытовая компания" иска в производстве Кстовского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело по иску Шишкиной С.В. к Кушнир В.Н. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино, ул. Зеленая, д. 67. Данным протоколом была выбрана новая управляющая организация - ООО "ДК "ЭКО ДОМ". Протокол оспаривается собственниками многоквартирного дома. В настоящий момент решение не вступило в законную силу. Таким образом, по мнению заявителя, задолженность по оплате за оказанные услуги ОАО "Нижегородская сбытовая компания" на момент подачи искового заявления в арбитражный суд лежит на ООО "ДК "ЭКО ДОМ".
Кроме того истец в адрес ответчика не предоставил каких-либо расчетов, касающихся вышеуказанного объекта и объекта, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино, ул. Зеленая, д. 68.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о разрешении жалобы в свое отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 8 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов апелляционного производства, ответчик вместе с апелляционной жалобой представил копии решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 09.10.2014, апелляционной жалобы на это решение.
Вместе с тем, в силу вышеуказанных норм права указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и приняты апелляционным судом в качестве доказательств. Представленные документы подлежат возврату ответчику.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2013 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 6285000, по условиям которого исполнитель (ответчик) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (истца) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и (или) собственникам жилых домов (потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и обязуется оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях договора (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 3.3.1 договора исполнитель обязан оплачивать фактический объем электрической энергии принятый исполнителем в соответствии с условиями договора.
Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 5 договора.
Оплата за расчетный период по договору должна быть произведена исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) в размере 100% стоимости фактического объема поставленной электроэнергии, определенного в соответствии с разделом 4 договора (пункт 5.6 договора).
Договор вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора и действует до 31.12.2013 и считается продленным, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.1 договора).
Во исполнение договора истец в апреле - мае 2014 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры N 76/Э/1/14/6285000/00241 от 30.04.2014, N 76/Э/1/14/6285000/003274 от 31.05.2014 и в банк платежное требование N 066285 от 09.07.2014.
Ответчик обязательство по оплате не исполнил и его задолженность перед истцом составила сумму 124 612 руб. 92 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом электрической энергии для нужд ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.
Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры за потребленную электрическую энергию в полном объеме.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в заявленной сумме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 руб. 56 коп. за период с 10.07.2014 по 11.07.2014, а также процентов с 12.07.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судом рассмотрен и отклонен довод о наличии иной управляющей компании. При этом суд исходит из того, что суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Ответчик при наличии сведений о том, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу д. Афонино, ул. Зеленая, д. 67 выбрана новая управляющая организация - ООО "ДК "Эко Дом" и данный протокол оспаривается в суде имел право заявить ходатайство о приостановлении дела до рассмотрения гражданского дела. Кроме того, как указал ответчик в жалобе, в настоящее время договор энергоснабжения между ООО "ДК "ЭКО ДОМ" и ОАО "Нижегородская сбытовая компания в отношении жилого дома N 67 по ул. Зеленая д. Афонино Кстовского р-на не заключен, в связи с чем на основании действующего договора энергоснабжения 6285000 оплату поставленной электроэнергии обязано производить ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис".
Ссылка жалобы на непредставление расчетов отклоняется судом, поскольку расчет задолженности произведен истцом на основании надлежащих документов, определяющих объем фактически полученной ответчиком электрической энергии за спорный период в соответствии с условиями договора.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2014 по делу N А43-23148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)