Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбкин М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу представителя Т. - С. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу в части требований по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен ее иск к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты>, однако вопрос о штрафе на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" и о компенсации морального вреда на основании ст. 15 указанного Закона судом не разрешался. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу по иску Т. к ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" о компенсации морального вреда, взыскания штрафа, судебных расходов прекращено в части требований о взыскании штрафа.
В частной жалобе Т. просит об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о взыскании штрафа, полагая, что рассмотрение штрафа в рамках отдельного производства не допустимо, и подлежало разрешению в рамках ранее рассмотренного ее иска к ООО УК "ЖилСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку, тождества заявленных и ранее рассмотренных требований не имеется, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В Постановлении от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.
По смыслу пунктов 2, 3, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17" О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина должны применяться общие положения Закон "О защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Т. к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, т.к. в судебном заседании установлены нарушения ответчиком как управляющей компанией своих обязанностей по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел залив квартиры истца.
Поскольку решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было принято после принятия вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации, однако вопрос о взыскании штрафа в данном деле разрешен не был, то оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требований Т. о взыскании штрафа по самостоятельному иску в отдельном производстве по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Учитывая, что судом допущено нарушение норм процессуального права, фактические обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались в данной части, исходя из положений абз. 2 ст. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, гражданское дело в данной части подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Гражданское дело в части прекращения требований о взыскании штрафа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8008/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов прекращено в части требований о взыскании штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Рыбкин М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу представителя Т. - С. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу в части требований по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен ее иск к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты>, однако вопрос о штрафе на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" и о компенсации морального вреда на основании ст. 15 указанного Закона судом не разрешался. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу по иску Т. к ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" о компенсации морального вреда, взыскания штрафа, судебных расходов прекращено в части требований о взыскании штрафа.
В частной жалобе Т. просит об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о взыскании штрафа, полагая, что рассмотрение штрафа в рамках отдельного производства не допустимо, и подлежало разрешению в рамках ранее рассмотренного ее иска к ООО УК "ЖилСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку, тождества заявленных и ранее рассмотренных требований не имеется, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В Постановлении от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.
По смыслу пунктов 2, 3, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17" О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина должны применяться общие положения Закон "О защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Т. к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, т.к. в судебном заседании установлены нарушения ответчиком как управляющей компанией своих обязанностей по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел залив квартиры истца.
Поскольку решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было принято после принятия вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации, однако вопрос о взыскании штрафа в данном деле разрешен не был, то оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требований Т. о взыскании штрафа по самостоятельному иску в отдельном производстве по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Учитывая, что судом допущено нарушение норм процессуального права, фактические обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались в данной части, исходя из положений абз. 2 ст. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, гражданское дело в данной части подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Гражданское дело в части прекращения требований о взыскании штрафа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)