Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
муниципального образования "Город Ижевск" в лице
Администрации муниципального образования "город Ижевск"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 декабря 2013 года по делу N А71-11287/2013,
принятое судьей Лиуконен М.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторемзавод - Индустриальный" (ОГРН 1131831001972, ИНН 1831159480)
к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторемзавод-Индустриальный" (далее - ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный", УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Ижевск" (далее - МО) в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 587 834 руб. 10 коп. задолженности по внесению платы на капитальный ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах (МКД) г. Ижевска, переданных истцу в управление с 01.06.2013, за период с ноября 2010 года по октябрь 2013 года (том 1 л.д. 5-10, 21).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 25-34).
Администрация, не согласившись с принятым судом решением, обратилась с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований УК отказать.
По мнению ответчика, основания для взыскания с него в пользу истца платы за капитальный ремонт за предшествующий период, до осуществления им управления спорными домами (до июня 2013 года), отсутствовали, доказательств передачи истцу соответствующего права от требования от предшествующей УК им не представлено. Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, проводился ли в период с ноября 2010 г. по май 2013 г. капитальный ремонт в спорных МКД.
Заявитель оспаривает также обязательство по внесению истцу платы за капитальный ремонт с июня по октябрь 2013 года со ссылкой на порядок внесения управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 N 941. Указал, что истец ему соответствующие документы, указанные в п. 3.3, 3.4 данного Постановления, не представил, договор долевого финансирования расходов по капитальному ремонту многоквартирных домов УК с Администрацией не заключал.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, представленных истцом протоколов общего собрания собственников МКД в г. Ижевске по Воткинскому шоссе, N: 10, 44, 52А, 56, 60, 66, 70, 72, 78, 82, 90, 92, 96, 102, 104, 108, 112, 114, 142, и ул. Дзержинского, N 23, 79, 81, 99, договоров управления с МКД, истец с 01 июня 2013 года осуществляет управление спорными домами, в период с ноября 2010 года по май 2013 года управление осуществлялось иной управляющей организацией (том 1 л.д. 45-182).
Письмом исх. N 11-23/3200 от 15.10.2013 Администрация предоставила УК сведения о квартирах, находящихся в муниципальной собственности в указанных домах, их площади (том 1 л.д. 185-187).
Письмом исх. N 609 от 13.09.2013 истец просил ответчика предоставить ему доказательства внесения платы за капитальный ремонт общедомового имущества в указанных домах в период с октября 2010 по май 2013 года (том 1 л.д. 183). Поскольку ответчик ему соответствующие доказательства не представил, истец, произведя расчет платы за капитальный ремонт общедомового имущества в МКД за период с ноября 2010 по октябрь 2013 года, исходя из общей площади помещений ответчика в спорных домах и в соответствии с утвержденными в спорный период ставками платы соответствующими решениями общего собрания собственников помещений, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым по настоящему делу.
Суд первой инстанции, заявленные истцом требования, удовлетворил в полном объеме, поскольку собственник нежилого помещения в МКД в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также с учетом накопительной природы взносов на капитальный ремонт и их целевого характера.
Ответчик, обжалуя решения суда, сослался на то, что основания для взыскания с него в пользу истца платы за капитальный ремонт за предшествующий период, до осуществления им управления спорными домами (до июня 2013 года), отсутствовали, доказательств передачи истцу соответствующего права от требования от предшествующей УК им не представлено. Оспорил также обязательство по внесению истцу платы за капитальный ремонт с июня по октябрь 2013 года, со ссылкой на порядок внесения управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 N 941. Указав, что истец ему соответствующие документы, указанные в п. 3.3, 3.4 данного Постановления, не представил, договор долевого финансирования расходов по капитальному ремонту многоквартирных домов УК с Администрацией не заключал.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 28 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Заявленные истцом - УК - требования к ответчику - собственнику помещений в домах, находящихся в управлении истца, суд первой инстанции удовлетворил обоснованно и правомерно, исходя из вышеуказанных норм права.
Истцом представлен расчет суммы, подлежащей уплате ответчиком (том 1 л.д. 21-44), расчет проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из установленных в спорный период решениями собрания собственников помещений в МКД размеров платы за капитальный ремонт общедомового имущества в МКД и площади помещений ответчика.
Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (п. 2 статьи 18 Федерального закона N 131 от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления).
Расходы на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов являются расходными обязательствами Администрации г. Ижевска в соответствии с частью 1 статьи 9 БК РФ и относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнение его расходных обязательств.
Как указано выше, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.
Указанные нормы дают право и определяют возможность внесения муниципальным образованием средств на содержание своего муниципального имущества.
Поскольку доказательств исполнения соответствующих обязательств по внесению платы за капитальный ремонт общедомового имущества МКД в спорный период ответчик не представил, истец правомерно рассчитал и предъявил ему к оплате 587 834 руб. 10 коп. задолженности по внесению платы за капитальный ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах (МКД) г. Ижевска, переданных истцу в управление с 01.06.2013, за период с ноября 2010 по октябрь 2013 года, а суд первой инстанции удовлетворил заявленные им требования.
При этом доводы жалобы ответчика, как в части отсутствия у него оснований для внесения соответствующей платы ответчику до осуществления им управления домами, так и с момента осуществления управления ими, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Так, судом правомерно указано, что по своей правовой природе и экономическому содержанию платежи на капитальный ремонт (ч. 2 ст. 154, ч. 1, 2, 3 ст. 158 (в редакции на день принятия решения о сборе средств на капитальный ремонт), п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования. С учетом того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации.
Таким образом, у новой управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства, ранее уплаченные собственниками на капитальный ремонт (и не израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией), прежняя управляющая организация с момента расторжения договора управления утрачивает право взыскания долга за капитальный ремонт общего имущества с собственников помещений многоквартирного дома не вносивших своевременно плату за капитальный ремонт общего имущества.
При этом, действующее законодательство не содержит норм, которые бы освобождали собственников помещений в многоквартирном доме от обязанности погашения задолженности по внесению платы за капитальный ремонт при смене одной управляющей организации на другую. Пункт 5 ст. 46 ЖК РФ, закрепляя принцип обязательности исполнения решений принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в том числе решений о внесении платы за капитальный ремонт, не делает из него никаких исключений ни при каких обстоятельствах.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, своевременно не исполнявший свою обязанность по внесению платежей на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, не может быть освобожден от ее уплаты в связи со сменой управляющей организации, в противном случае он окажется в более преимущественном положении по сравнению с теми собственниками помещений, которые добросовестно исполняли свою обязанность по внесению соответствующей платы.
В соответствии с пп. "ж" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, среди прочего, ведением исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. "е" п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 N 290), лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны организовать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений.
В силу изложенного, при отсутствии со стороны ответчика доказательств внесения им платы за капитальный ремонт общедомового имущества МКД предшествующей УК управляющей организации, его доводы о том, что основания для внесения соответствующей платы истцу у него отсутствуют, являются несостоятельными.
Также судом первой инстанции правомерно отклонены и доводы ответчика об отсутствии у него оснований для внесения платы УК, в связи с тем, что ему не были представлены документы в соответствии с п. 3.3, 3.4 Постановления Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 N 941, не заключен договор долевого финансирования расходов по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Суд первой инстанции верно указал, что МО как собственник спорных жилых помещений обязан ежемесячно нести расходы на капитальный ремонт доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома в порядке и размере, установленных общими собраниями собственников помещений в МКД.
В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ЖК РФ, в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов. Таким образом, право органов местного самоуправления предоставлять бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов реализуется отдельно от обязанности финансировать свою часть расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений
Иного, чем установлено судом первой инстанции, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.
В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года по делу N А71-11287/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 17АП-1431/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-11287/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 17АП-1431/2014-ГК
Дело N А71-11287/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
муниципального образования "Город Ижевск" в лице
Администрации муниципального образования "город Ижевск"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 декабря 2013 года по делу N А71-11287/2013,
принятое судьей Лиуконен М.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторемзавод - Индустриальный" (ОГРН 1131831001972, ИНН 1831159480)
к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторемзавод-Индустриальный" (далее - ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный", УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Ижевск" (далее - МО) в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 587 834 руб. 10 коп. задолженности по внесению платы на капитальный ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах (МКД) г. Ижевска, переданных истцу в управление с 01.06.2013, за период с ноября 2010 года по октябрь 2013 года (том 1 л.д. 5-10, 21).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 25-34).
Администрация, не согласившись с принятым судом решением, обратилась с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований УК отказать.
По мнению ответчика, основания для взыскания с него в пользу истца платы за капитальный ремонт за предшествующий период, до осуществления им управления спорными домами (до июня 2013 года), отсутствовали, доказательств передачи истцу соответствующего права от требования от предшествующей УК им не представлено. Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, проводился ли в период с ноября 2010 г. по май 2013 г. капитальный ремонт в спорных МКД.
Заявитель оспаривает также обязательство по внесению истцу платы за капитальный ремонт с июня по октябрь 2013 года со ссылкой на порядок внесения управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 N 941. Указал, что истец ему соответствующие документы, указанные в п. 3.3, 3.4 данного Постановления, не представил, договор долевого финансирования расходов по капитальному ремонту многоквартирных домов УК с Администрацией не заключал.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, представленных истцом протоколов общего собрания собственников МКД в г. Ижевске по Воткинскому шоссе, N: 10, 44, 52А, 56, 60, 66, 70, 72, 78, 82, 90, 92, 96, 102, 104, 108, 112, 114, 142, и ул. Дзержинского, N 23, 79, 81, 99, договоров управления с МКД, истец с 01 июня 2013 года осуществляет управление спорными домами, в период с ноября 2010 года по май 2013 года управление осуществлялось иной управляющей организацией (том 1 л.д. 45-182).
Письмом исх. N 11-23/3200 от 15.10.2013 Администрация предоставила УК сведения о квартирах, находящихся в муниципальной собственности в указанных домах, их площади (том 1 л.д. 185-187).
Письмом исх. N 609 от 13.09.2013 истец просил ответчика предоставить ему доказательства внесения платы за капитальный ремонт общедомового имущества в указанных домах в период с октября 2010 по май 2013 года (том 1 л.д. 183). Поскольку ответчик ему соответствующие доказательства не представил, истец, произведя расчет платы за капитальный ремонт общедомового имущества в МКД за период с ноября 2010 по октябрь 2013 года, исходя из общей площади помещений ответчика в спорных домах и в соответствии с утвержденными в спорный период ставками платы соответствующими решениями общего собрания собственников помещений, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым по настоящему делу.
Суд первой инстанции, заявленные истцом требования, удовлетворил в полном объеме, поскольку собственник нежилого помещения в МКД в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также с учетом накопительной природы взносов на капитальный ремонт и их целевого характера.
Ответчик, обжалуя решения суда, сослался на то, что основания для взыскания с него в пользу истца платы за капитальный ремонт за предшествующий период, до осуществления им управления спорными домами (до июня 2013 года), отсутствовали, доказательств передачи истцу соответствующего права от требования от предшествующей УК им не представлено. Оспорил также обязательство по внесению истцу платы за капитальный ремонт с июня по октябрь 2013 года, со ссылкой на порядок внесения управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 N 941. Указав, что истец ему соответствующие документы, указанные в п. 3.3, 3.4 данного Постановления, не представил, договор долевого финансирования расходов по капитальному ремонту многоквартирных домов УК с Администрацией не заключал.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 28 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Заявленные истцом - УК - требования к ответчику - собственнику помещений в домах, находящихся в управлении истца, суд первой инстанции удовлетворил обоснованно и правомерно, исходя из вышеуказанных норм права.
Истцом представлен расчет суммы, подлежащей уплате ответчиком (том 1 л.д. 21-44), расчет проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из установленных в спорный период решениями собрания собственников помещений в МКД размеров платы за капитальный ремонт общедомового имущества в МКД и площади помещений ответчика.
Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (п. 2 статьи 18 Федерального закона N 131 от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления).
Расходы на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов являются расходными обязательствами Администрации г. Ижевска в соответствии с частью 1 статьи 9 БК РФ и относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнение его расходных обязательств.
Как указано выше, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.
Указанные нормы дают право и определяют возможность внесения муниципальным образованием средств на содержание своего муниципального имущества.
Поскольку доказательств исполнения соответствующих обязательств по внесению платы за капитальный ремонт общедомового имущества МКД в спорный период ответчик не представил, истец правомерно рассчитал и предъявил ему к оплате 587 834 руб. 10 коп. задолженности по внесению платы за капитальный ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах (МКД) г. Ижевска, переданных истцу в управление с 01.06.2013, за период с ноября 2010 по октябрь 2013 года, а суд первой инстанции удовлетворил заявленные им требования.
При этом доводы жалобы ответчика, как в части отсутствия у него оснований для внесения соответствующей платы ответчику до осуществления им управления домами, так и с момента осуществления управления ими, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Так, судом правомерно указано, что по своей правовой природе и экономическому содержанию платежи на капитальный ремонт (ч. 2 ст. 154, ч. 1, 2, 3 ст. 158 (в редакции на день принятия решения о сборе средств на капитальный ремонт), п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования. С учетом того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации.
Таким образом, у новой управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства, ранее уплаченные собственниками на капитальный ремонт (и не израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией), прежняя управляющая организация с момента расторжения договора управления утрачивает право взыскания долга за капитальный ремонт общего имущества с собственников помещений многоквартирного дома не вносивших своевременно плату за капитальный ремонт общего имущества.
При этом, действующее законодательство не содержит норм, которые бы освобождали собственников помещений в многоквартирном доме от обязанности погашения задолженности по внесению платы за капитальный ремонт при смене одной управляющей организации на другую. Пункт 5 ст. 46 ЖК РФ, закрепляя принцип обязательности исполнения решений принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в том числе решений о внесении платы за капитальный ремонт, не делает из него никаких исключений ни при каких обстоятельствах.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, своевременно не исполнявший свою обязанность по внесению платежей на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, не может быть освобожден от ее уплаты в связи со сменой управляющей организации, в противном случае он окажется в более преимущественном положении по сравнению с теми собственниками помещений, которые добросовестно исполняли свою обязанность по внесению соответствующей платы.
В соответствии с пп. "ж" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, среди прочего, ведением исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. "е" п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 N 290), лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны организовать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений.
В силу изложенного, при отсутствии со стороны ответчика доказательств внесения им платы за капитальный ремонт общедомового имущества МКД предшествующей УК управляющей организации, его доводы о том, что основания для внесения соответствующей платы истцу у него отсутствуют, являются несостоятельными.
Также судом первой инстанции правомерно отклонены и доводы ответчика об отсутствии у него оснований для внесения платы УК, в связи с тем, что ему не были представлены документы в соответствии с п. 3.3, 3.4 Постановления Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 N 941, не заключен договор долевого финансирования расходов по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Суд первой инстанции верно указал, что МО как собственник спорных жилых помещений обязан ежемесячно нести расходы на капитальный ремонт доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома в порядке и размере, установленных общими собраниями собственников помещений в МКД.
В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ЖК РФ, в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов. Таким образом, право органов местного самоуправления предоставлять бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов реализуется отдельно от обязанности финансировать свою часть расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений
Иного, чем установлено судом первой инстанции, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.
В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года по делу N А71-11287/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)