Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению собственника, общее собрание по вопросам изменения способа управления домом было проведено с существенными нарушениями закона, в отсутствие необходимого кворума, собственник не извещался о проведении собрания, при его проведении изменена повестка дня, в протоколе собрания, проведенного в форме заочного голосования, не указаны сведения о наличии решений собственников помещений по вопросам повестки дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова О.В.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к администрации муниципального образования города Братска, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест", обществу с ограниченной ответственностью "Жилтрест" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест"
на решение Братского городского суда Иркутской области от 5 марта 2015 года по данному делу.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований С. указал, что ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение (номер изъят) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес изъят).
(дата изъята) собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание по вопросам изменения способа управления домом, утверждения условий договора по содержанию и ремонту общего имущества, заключения договора с управляющей организацией и утверждения ее предложений по установлению платы за содержание и ремонт.
Общее собрание проведено с существенными нарушениями закона, в отсутствие необходимого кворума. Он не извещался о проведении собрания, при его проведении изменена повестка дня, в протоколе собрания, проведенного в форме заочного голосования, не указаны сведения о наличии решений собственников помещений по вопросам повестки дня.
С. просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по (адрес изъят) от (дата изъята):
- - об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - о выборе уполномоченного лица (представителя), действующего от имени всех собственников, (данные изъяты);
- - о расторжении с (дата изъята) договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Жилтрест" по соглашению сторон;
- - об утверждении условий договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с приложением перечня работ (услуг);
- - о заключении с управляющей организацией ООО "Жилтрест" с (дата изъята) договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с приложением перечня работ (услуг);
- - о составлении инициатором собрания протокола собрания и осуществлении им подсчета голосов, подведении итогов голосования, с указанием, что при подсчете голосов может присутствовать любой собственник помещений данного дома, и что протокол собрания будет храниться в ООО "Жилтрест";
- - об утверждении предложения управляющей организации ООО "Жилтрест" по установлению платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 5 марта 2015 года исковые требования С. удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (сокращенное наименование - ООО "Жилтрест") по доверенности К. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что обжалуемые решения подлежали оставлению в силе, поскольку участие истца в голосовании не могло повлиять на существо принятых решений. Принятие судом решения по другому гражданскому делу о взыскании со С. в пользу ООО "Жилтрест" задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения не свидетельствует о возникновении убытков у собственника нежилого помещения.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, управляющая организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку она не принимала участие в голосовании. Надлежащими ответчиками являются лица, принимавшие решения на общем собрании.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от С.
Истец С., представители ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест", общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест", администрации муниципального образования города Братска, третье лицо Д. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждено уведомлениями о вручении заказных писем (л.д. 131 - 135, том 2). Сведений о причинах неявки не представлено.
Судебная коллегия рассмотрела дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью (данные изъяты) расположенное по адресу: (адрес изъят).
Собственниками помещений в многоквартирном доме (дата изъята) проведено общее собрание в форме заочного голосования.
Согласно протоколу общего собрания, на нем были приняты решения по вопросам изменения способа управления домом, выбора уполномоченного лица, расторжения договора с управляющей организацией, утверждения условий договора по содержанию и ремонту общего имущества, заключения договора с управляющей организацией и утверждении ее предложений по установлению размера платы, и порядка подсчета голосов, подведения итогов, составления протокола собрания и его хранения.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Руководствуясь также статьями 45 и 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, сделав вывод о том, что оспоренные истцом с соблюдением шестимесячного срока решения приняты общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушениями требований закона, которые являются существенными, и такими решениями нарушены права истца, суд удовлетворил заявленные требования полностью.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, и отклонила доводы апелляционной жалобы, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Помимо того, что истец не извещался о проведении общего собрания и о принятых на нем решениях, при его проведении частично изменена повестка дня (по вопросу об уполномоченном лице), участники голосования в протоколе не определены и все документы относительно проведения собрания управляющей организацией не сохранены, о чем свидетельствует акт об уничтожении документов от (дата изъята), суд достоверно установил, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Инициатором собрания не представлены оформленные в письменной форме решения собственников по вопросам повестки дня общего собрания.
Вместе с тем, из протокола общего собрания следовало, что площадь помещения, принадлежащего истцу, не была учтена при определении количества голосов, которыми обладают собственники помещений многоквартирного дома. Это свидетельствует о том, что кворума при проведении собрания не имелось.
В силу закона проведение общего собрания при отсутствии необходимого кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятых на таком собрании решений недействительными.
Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" являлось инициатором общего собрания, на котором приняты оспоренные решения, оно является надлежащим ответчиком по данному делу.
Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 5 марта 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4936/15
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению собственника, общее собрание по вопросам изменения способа управления домом было проведено с существенными нарушениями закона, в отсутствие необходимого кворума, собственник не извещался о проведении собрания, при его проведении изменена повестка дня, в протоколе собрания, проведенного в форме заочного голосования, не указаны сведения о наличии решений собственников помещений по вопросам повестки дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N 33-4936/15
Судья Орлова О.В.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к администрации муниципального образования города Братска, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест", обществу с ограниченной ответственностью "Жилтрест" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест"
на решение Братского городского суда Иркутской области от 5 марта 2015 года по данному делу.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований С. указал, что ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение (номер изъят) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес изъят).
(дата изъята) собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание по вопросам изменения способа управления домом, утверждения условий договора по содержанию и ремонту общего имущества, заключения договора с управляющей организацией и утверждения ее предложений по установлению платы за содержание и ремонт.
Общее собрание проведено с существенными нарушениями закона, в отсутствие необходимого кворума. Он не извещался о проведении собрания, при его проведении изменена повестка дня, в протоколе собрания, проведенного в форме заочного голосования, не указаны сведения о наличии решений собственников помещений по вопросам повестки дня.
С. просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по (адрес изъят) от (дата изъята):
- - об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - о выборе уполномоченного лица (представителя), действующего от имени всех собственников, (данные изъяты);
- - о расторжении с (дата изъята) договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Жилтрест" по соглашению сторон;
- - об утверждении условий договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с приложением перечня работ (услуг);
- - о заключении с управляющей организацией ООО "Жилтрест" с (дата изъята) договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с приложением перечня работ (услуг);
- - о составлении инициатором собрания протокола собрания и осуществлении им подсчета голосов, подведении итогов голосования, с указанием, что при подсчете голосов может присутствовать любой собственник помещений данного дома, и что протокол собрания будет храниться в ООО "Жилтрест";
- - об утверждении предложения управляющей организации ООО "Жилтрест" по установлению платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 5 марта 2015 года исковые требования С. удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (сокращенное наименование - ООО "Жилтрест") по доверенности К. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что обжалуемые решения подлежали оставлению в силе, поскольку участие истца в голосовании не могло повлиять на существо принятых решений. Принятие судом решения по другому гражданскому делу о взыскании со С. в пользу ООО "Жилтрест" задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения не свидетельствует о возникновении убытков у собственника нежилого помещения.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, управляющая организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку она не принимала участие в голосовании. Надлежащими ответчиками являются лица, принимавшие решения на общем собрании.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от С.
Истец С., представители ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест", общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест", администрации муниципального образования города Братска, третье лицо Д. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждено уведомлениями о вручении заказных писем (л.д. 131 - 135, том 2). Сведений о причинах неявки не представлено.
Судебная коллегия рассмотрела дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью (данные изъяты) расположенное по адресу: (адрес изъят).
Собственниками помещений в многоквартирном доме (дата изъята) проведено общее собрание в форме заочного голосования.
Согласно протоколу общего собрания, на нем были приняты решения по вопросам изменения способа управления домом, выбора уполномоченного лица, расторжения договора с управляющей организацией, утверждения условий договора по содержанию и ремонту общего имущества, заключения договора с управляющей организацией и утверждении ее предложений по установлению размера платы, и порядка подсчета голосов, подведения итогов, составления протокола собрания и его хранения.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Руководствуясь также статьями 45 и 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, сделав вывод о том, что оспоренные истцом с соблюдением шестимесячного срока решения приняты общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушениями требований закона, которые являются существенными, и такими решениями нарушены права истца, суд удовлетворил заявленные требования полностью.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, и отклонила доводы апелляционной жалобы, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Помимо того, что истец не извещался о проведении общего собрания и о принятых на нем решениях, при его проведении частично изменена повестка дня (по вопросу об уполномоченном лице), участники голосования в протоколе не определены и все документы относительно проведения собрания управляющей организацией не сохранены, о чем свидетельствует акт об уничтожении документов от (дата изъята), суд достоверно установил, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Инициатором собрания не представлены оформленные в письменной форме решения собственников по вопросам повестки дня общего собрания.
Вместе с тем, из протокола общего собрания следовало, что площадь помещения, принадлежащего истцу, не была учтена при определении количества голосов, которыми обладают собственники помещений многоквартирного дома. Это свидетельствует о том, что кворума при проведении собрания не имелось.
В силу закона проведение общего собрания при отсутствии необходимого кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятых на таком собрании решений недействительными.
Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" являлось инициатором общего собрания, на котором приняты оспоренные решения, оно является надлежащим ответчиком по данному делу.
Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 5 марта 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)