Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Приказчикова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В.,
при секретаре К.Т.,
при участии прокурора Корсакова Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к О. о признании бывшим членом семьи и утратившей право на проживание в квартире, выселении без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе О. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 8 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. О. признана бывшим членом семьи и утратившей право на проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. О. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. С О. в пользу К.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины... рублей.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения О., возражения представителя истца Ш., заключение прокурора Корсакова Д.И., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к О. о признании бывшим членом семьи утратившей право проживания и ее выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.10.2010 брак между ним и К.О. расторгнут. После расторжения брака К.О. добровольно выписалась со спорной квартиры, забрав все вещи, покинула прежнее место жительства. В спорном жилом помещении после расторжения брака также не осталось вещей и ее дочери, но последняя осталась прописана в квартире, что не позволяет ему воспользоваться правом на субсидии, поэтому он должен оплачивать коммунальные услуги за не проживающего в квартире бывшего члена семьи нанимателя. О. не является ему родной дочерью, она прописалась в квартире с ее матерью в период брака, после расторжения которого отказалась от добровольной выписки. В <адрес> проживает родная бабушка ответчицы, в прописке которой ей отказывают представители муниципального образования г. Партизанск вопреки запрету и Постановлению ВС РФ о снятии ограничений в прописке близких родственников. Первой в прописке было отказано матери ответчицы.
В судебном заседании представитель истца Ш. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчица в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась О., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
В суде апелляционной инстанции О. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Ссылалась на доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности решения в части выселения ее из занимаемого помещения, поскольку она не отказывалась от данного помещения, проживает в нем с 2-летнего возраста, выехала из квартиры по уважительным причинам, а впоследствии не могла вселиться, так как отчим ей в этом препятствовал.
Представитель истца по доверенности Ш. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что О. добровольно выехала из спорного жилого помещения, в квартире не проживает длительное время, расходы по оплате коммунальных платежей не несет. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выезд О. из спорной квартиры носил добровольный характер на иное постоянное место жительства, расходы по оплате коммунальных услуг она не несет, попыток к вселению в квартиру не предпринимала.
Судебная коллегия считает выводы суда противоречащими установленным обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 67 (часть 1) ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).
Между тем судом требования вышеприведенных правовых норм выполнены не были.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что К.С. в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 21.05.2007 N является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 9-12) совместно с ним вселены жена К.О. и дочь О. (л.д. 9-10).
О. вселена в спорную квартиру в качестве дочери жены истца в несовершеннолетнем возрасте. Имеет регистрацию по указанному выше адресу с 16.02.1993.
Брак между К.С. и К.О. (матерью О.) прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N г. Партизанска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ у О. родилась дочь -... (л.д. 37). Отец ребенка погиб.
Несовершеннолетняя... зарегистрирована по месту жительства матери - О. с ДД.ММ.ГГГГ года.
Из показаний О. в суде апелляционной инстанции следует, что из спорной квартиры она выезжала по семейным обстоятельствам в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. После возвращения, отчим в квартиру ее не пустил, так как проживал в квартире с сожительницей. В связи с отсутствием денежных средств за юридической помощью не обращалась, иск о вселении не подавала. Проживает с ребенком во Владивостоке на съемной квартире, которую оплачивает вместе с подругой.
Показания О. не опровергнуты в судебном заседании.
Доказательства, подтверждающие, что О. добровольно отказалась от пользования жилым помещением по договору социального найма и выехала на иное постоянное место жительства, материалы дела не содержат.
При определении характера выезда ответчицы из спорного помещения суд исходил из показаний истца, периода непроживания ответчика в спорной квартире и в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не принял меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела: не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие факт расторжения ответчиком договора социального найма и выезда на иное постоянное место жительства.
Между тем такие доказательства подтверждающие, что О. выехала на иное постоянное место жительства или приобрела право на иное жилое помещение в материалы дела не представлены и в судебном заседании не установлены.
Доводы истца об отказе ответчицы от оплаты за жилье доказательством, подтверждающим расторжение договора социального найма, О. являться не могут, поскольку истец вправе ставить вопрос о взыскании задолженности по коммунальным платежам с О. в судебном порядке.
Совокупность обстоятельств, при которых можно признать О. утратившей право пользования спорным жилым помещением, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлена.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 8 октября 2013 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.С. к О. отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-955
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-955
Судья Приказчикова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В.,
при секретаре К.Т.,
при участии прокурора Корсакова Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к О. о признании бывшим членом семьи и утратившей право на проживание в квартире, выселении без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе О. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 8 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. О. признана бывшим членом семьи и утратившей право на проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. О. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. С О. в пользу К.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины... рублей.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения О., возражения представителя истца Ш., заключение прокурора Корсакова Д.И., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к О. о признании бывшим членом семьи утратившей право проживания и ее выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.10.2010 брак между ним и К.О. расторгнут. После расторжения брака К.О. добровольно выписалась со спорной квартиры, забрав все вещи, покинула прежнее место жительства. В спорном жилом помещении после расторжения брака также не осталось вещей и ее дочери, но последняя осталась прописана в квартире, что не позволяет ему воспользоваться правом на субсидии, поэтому он должен оплачивать коммунальные услуги за не проживающего в квартире бывшего члена семьи нанимателя. О. не является ему родной дочерью, она прописалась в квартире с ее матерью в период брака, после расторжения которого отказалась от добровольной выписки. В <адрес> проживает родная бабушка ответчицы, в прописке которой ей отказывают представители муниципального образования г. Партизанск вопреки запрету и Постановлению ВС РФ о снятии ограничений в прописке близких родственников. Первой в прописке было отказано матери ответчицы.
В судебном заседании представитель истца Ш. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчица в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась О., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
В суде апелляционной инстанции О. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Ссылалась на доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности решения в части выселения ее из занимаемого помещения, поскольку она не отказывалась от данного помещения, проживает в нем с 2-летнего возраста, выехала из квартиры по уважительным причинам, а впоследствии не могла вселиться, так как отчим ей в этом препятствовал.
Представитель истца по доверенности Ш. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что О. добровольно выехала из спорного жилого помещения, в квартире не проживает длительное время, расходы по оплате коммунальных платежей не несет. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выезд О. из спорной квартиры носил добровольный характер на иное постоянное место жительства, расходы по оплате коммунальных услуг она не несет, попыток к вселению в квартиру не предпринимала.
Судебная коллегия считает выводы суда противоречащими установленным обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 67 (часть 1) ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).
Между тем судом требования вышеприведенных правовых норм выполнены не были.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что К.С. в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 21.05.2007 N является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 9-12) совместно с ним вселены жена К.О. и дочь О. (л.д. 9-10).
О. вселена в спорную квартиру в качестве дочери жены истца в несовершеннолетнем возрасте. Имеет регистрацию по указанному выше адресу с 16.02.1993.
Брак между К.С. и К.О. (матерью О.) прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N г. Партизанска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ у О. родилась дочь -... (л.д. 37). Отец ребенка погиб.
Несовершеннолетняя... зарегистрирована по месту жительства матери - О. с ДД.ММ.ГГГГ года.
Из показаний О. в суде апелляционной инстанции следует, что из спорной квартиры она выезжала по семейным обстоятельствам в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. После возвращения, отчим в квартиру ее не пустил, так как проживал в квартире с сожительницей. В связи с отсутствием денежных средств за юридической помощью не обращалась, иск о вселении не подавала. Проживает с ребенком во Владивостоке на съемной квартире, которую оплачивает вместе с подругой.
Показания О. не опровергнуты в судебном заседании.
Доказательства, подтверждающие, что О. добровольно отказалась от пользования жилым помещением по договору социального найма и выехала на иное постоянное место жительства, материалы дела не содержат.
При определении характера выезда ответчицы из спорного помещения суд исходил из показаний истца, периода непроживания ответчика в спорной квартире и в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не принял меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела: не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие факт расторжения ответчиком договора социального найма и выезда на иное постоянное место жительства.
Между тем такие доказательства подтверждающие, что О. выехала на иное постоянное место жительства или приобрела право на иное жилое помещение в материалы дела не представлены и в судебном заседании не установлены.
Доводы истца об отказе ответчицы от оплаты за жилье доказательством, подтверждающим расторжение договора социального найма, О. являться не могут, поскольку истец вправе ставить вопрос о взыскании задолженности по коммунальным платежам с О. в судебном порядке.
Совокупность обстоятельств, при которых можно признать О. утратившей право пользования спорным жилым помещением, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлена.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 8 октября 2013 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.С. к О. отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)