Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис": Слепинина С.А., доверенность от 01.11.2013, паспорт; Маратканов Д.С., доверенность от 11.09.2013, паспорт,
от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "РОДНИК", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о взыскании судебных расходов
от 21 октября 2013 года
по делу N А71-1533/2013,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "РОДНИК" (ОГРН 1121832004755, ИНН 1832101394)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122), обществу с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (ОГРН 1111832008606, ИНН 1832094154)
об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "РОДНИК" (далее - ООО УК "РОДНИК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (далее - ООО "УК Ижтехсервис") и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (далее - ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС") об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 61 по улице Баранова города Ижевска.
До принятия судом решения истцом был заявлен отказ от исковых требований к ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 года принят отказ от исковых требований к ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС". Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд решил изъять у ООО "УК Ижтехсервис" и передать ООО УК "РОДНИК" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 61 по улице Баранова города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно:
- - технический паспорт на жилой дом;
- - схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения);
- - акты технического состояния жилого дома;
- - поквартирные карточки, личные карточки (карточки регистрации), архив поквартирных карточек; ордеров на вселение на жилые помещения частного жилищного фонда;
- - акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту;
- - паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону;
- - технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок;
- - акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления;
- - акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - технические паспорта на общедомовые приборы учета электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения;
- - акты установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС;
- - рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС;
- - копию кадастрового паспорта земельного участка;
- - технические паспорта на пассажирские лифты;
- - проектную документацию (при наличии).
С ООО "УК Ижтехсервис" в пользу ООО УК "РОДНИК" взыскано 54 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 года оставлено без изменения.
21.08.2013 ООО УК "РОДНИК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 149).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2013, судья Е.В.Конькова) заявленные ООО УК "РОДНИК" требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "УК Ижтехсервис" в пользу ООО УК "РОДНИК" взыскано 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов (т. 2 л.д. 50-52).
Ответчик, ООО "УК Ижтехсервис", не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.
По мнению заявителя, судом необоснованно отклонены возражения ответчика о том, что предъявленная стоимость услуг завышена, в подтверждение которых ООО "УК Ижтехсервис" представило: расчеты согласно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 протокол N 2 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики".
ООО "УК Ижтехсервис" полагает, что суд не дал оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, исходя из критериев, обозначенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.
Заявитель считает, что размер судебных издержек, понесенных истцом, несоразмерен заявленным требованиям, противоречит судебной практике. Истец разумность понесенных расходов не доказал. Кроме того, все представленные ООО УК "РОДНИК" документы составлены между доверителем и физическим лицом Касимовым Р.И., тогда как фактически все юридические действия совершала Вершинина О.В., договорные отношения с которой надлежащим образом не оформлены. По мнению ответчика, суд не выяснил форму гражданско-правовых отношений между Касимовым Р.И. и Вершининой О.В. Дополнительное соглашение ООО "УК Ижтехсервис" находит ничтожным, так как представлять интересы Касимова Р.И. Вершинина О.В. могла только через нотариальную доверенность.
В подтверждение изложенных доводов о чрезмерности понесенных истцом расходов заявитель приложил к жалобе резолютивную часть определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2013 по делу N А71-1535/2013.
В заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2014 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, определение просили отменить. Заявили ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Просили запросить в Пенсионном фонде России по Удмуртской Республике, в Федеральной налоговой службе Удмуртской Республики сведения о месте работы Вершининой О.В., обязать ООО УК "РОДНИК" предоставить информацию о том, является ли Вершинина О.В. работником данной организации, обязать Вершинину О.В. предоставить надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки.
Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела и пояснений представителей ответчика следует, что в суде первой инстанции аналогичное ходатайство ООО "УК Ижтехсервис" не заявляло, к ООО УК "РОДНИК" и Вершининой О.В. с запросами о предоставлении интересующей ответчика информации не обращалось. Невозможность получения дополнительных доказательств самостоятельно, как и невозможность заявления ходатайства об истребовании дополнительных доказательств при рассмотрении заявления ООО УК "РОДНИК" в суде первой инстанции по причинам от него не зависящим ответчик не обосновал.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, в связи с чем в истребовании дополнительных доказательств отказал.
Истец, ООО УК "РОДНИК", в судебное заседание 27.01.2014 явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные. Находя определение суда законным, просил оставить его без изменения.
Ответчик, ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС", представителя в суд апелляционной инстанции не направил, письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Касимовым Р.И. (Исполнитель) и ООО УК "РОДНИК" (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.07.2013 (т. 1 л.д. 150), в соответствии с условиями которого (пункт 1 в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2013 к договору на оказание юридических услуг от 03.07.2013 - т. 2 л.д. 17) Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по делу N А71-1533/2013 по получению технической документации на многоквартирный дом N 61 по ул. Баранова г. Ижевска и иных, связанных с управлением таким домом, документов (дело N А71-1533/2013) в арбитражном суде апелляционной инстанции лично либо с привлечением Вершининой О.В.
Согласно пункту 2 данного договора Исполнитель принял на себя обязательство лично либо с привлечением третьих лиц: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и подать необходимые документы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и осуществить представительство интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от 03.07.2013 предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. 00 коп.
В рамках настоящего дела ООО УК "РОДНИК" выдало Вершининой О.В. доверенность от 21.02.2013 на представление интересов в арбитражном суде.
Материалами дела подтверждено, что представителем ООО УК "РОДНИК" Вершининой О.В. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК Ижтехсервис" на решение от 27 мая 2013 года, Вершинина О.В. приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.07.2013.
Факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 03.07.2013, подтвержден отчетом исполнителя от 08.08.2013 (т. 2 л.д. 20), актом о выполненных услугах от 08.08.2013 (т. 1 л.д. 151), протоколом судебного заседания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (т. 1 л.д. 135).
Оказанные услуги истцом оплачены в сумме 50 000 руб. 00 коп., что подтверждено копией расходного кассового ордера N 29 от 03.07.2013 (т. 1 л.д. 150 оборот).
Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 50 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление ООО УК "РОДНИК" о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках договора на оказание юридических услуг от 03.07.2013 в сумме 50 000 руб. 00 коп., а также из того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 апелляционная жалоба ООО "УК Ижтехсервис" оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 апелляционная жалоба ООО "УК Ижтехсервис" оставлена без удовлетворения.
Факт оказания Вершининой О.В. истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 03.07.2013, копией акта от 08.08.2013, подписанного представителями Исполнителя и Заказчика без разногласий, согласно которому услуги выполнены полностью; копией расходного кассового ордера N 29 от 03.07.2013.
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Договор на оказание юридических услуг от 21.02.2013, заключенный между истцом и Касимовым Р.И. (т. 1 л.д. 32), дополнительное соглашение от 27.03.2013 (т. 1 л.д. 82) предусматривали обязанность Исполнителя по оказанию юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем ООО УК "РОДНИК" на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.
Доводы заявителя о ничтожности дополнительного соглашения от 15.07.2013 к договору на оказание юридических услуг от 03.07.2013 состоятельными признаны быть не могут. Содержанием договора, доверенности, выданной истцом Вершининой О.В., подтвержден факт оказания Вершининой О.В. юридических услуг ООО УК "РОДНИК" по настоящему делу в рамках договора от 03.07.2013 и во исполнение его условий. Возможность представления интересов истца в суде апелляционной инстанции Вершининой О.В. предусмотрена договором, заключенным ООО УК "РОДНИК" и Касимовым Р.И. Выданная Вершининой О.В. доверенность соответствует требованиям, содержащимся в статьях 59-62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что Вершинина О.В. является работником истца, состоятельным признан быть не может, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.
Ссылка ООО "УК Ижтехсервис" о том, что в стоимость услуг, оказанных по договору от 03.07.2013 включена стоимость проживания представителя истца в г. Перми, стоимость проезда к месту рассмотрения дела (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд), в связи с чем, по мнению ответчика, указанные расходы были взысканы в пользу истца дважды (по настоящему делу и по делу N А71-1534/2013), поскольку судебные заседания по указанным делам состоялись в один день, судом апелляционной инстанции во внимание принят быть не может, поскольку противоречит: содержанию договора на оказание юридических услуг от 03.07.2013 (пункты 2, 3), исходя из его буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации); материалам дела, из которых следует, что рассмотрение дел N А71-1534/2013, N А71-1533/2013 в суде апелляционной инстанции состоялось в разные дни (30 и 31 июля 2013 года); а также содержанию оспариваемого определения, которым с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик представил суду первой инстанции копию решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", в котором указано, что стоимость представительства интересов доверителя в суде апелляционной инстанции составляет 8 000 руб. 00 коп. (за день участия).
Вопреки доводам жалобы, предъявленная истцом к возмещению стоимость услуг представителя (составление отзыва на апелляционную жалобу участие в заседании суда апелляционной инстанции) чрезмерной признана быть не может. Решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, содержащее рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения, с учетом того, что стоимость юридических услуг является договорной и зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований и т.п., доводы апелляционной жалобы не подтверждает.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Исполнителем оказаны не все услуги, предусмотренные договором, ответчиком не представлено.
Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и "среднестатистической стоимости" таких услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных расходов.
Ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику по данным спорам об истребовании технической документации, и тем самым подтверждая отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности передать техническую документацию, ООО "УК Ижтехсервис", тем не менее, отказалось в добровольном порядке передать техническую документацию вновь избранной управляющей компании. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал ссылку ООО "УК Ижтехсервис" на снижение размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела несостоятельной.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, учитывая специфику рассматриваемого спора, пришел к правильному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп. являются соразмерными. Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО "УК Ижтехсервис" оставлена без удовлетворения, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2013 года по делу N А71-1533/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 N 17АП-7829/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1533/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N 17АП-7829/2013-ГК
Дело N А71-1533/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис": Слепинина С.А., доверенность от 01.11.2013, паспорт; Маратканов Д.С., доверенность от 11.09.2013, паспорт,
от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "РОДНИК", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о взыскании судебных расходов
от 21 октября 2013 года
по делу N А71-1533/2013,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "РОДНИК" (ОГРН 1121832004755, ИНН 1832101394)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122), обществу с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (ОГРН 1111832008606, ИНН 1832094154)
об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "РОДНИК" (далее - ООО УК "РОДНИК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (далее - ООО "УК Ижтехсервис") и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (далее - ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС") об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 61 по улице Баранова города Ижевска.
До принятия судом решения истцом был заявлен отказ от исковых требований к ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 года принят отказ от исковых требований к ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС". Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд решил изъять у ООО "УК Ижтехсервис" и передать ООО УК "РОДНИК" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 61 по улице Баранова города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно:
- - технический паспорт на жилой дом;
- - схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения);
- - акты технического состояния жилого дома;
- - поквартирные карточки, личные карточки (карточки регистрации), архив поквартирных карточек; ордеров на вселение на жилые помещения частного жилищного фонда;
- - акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту;
- - паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону;
- - технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок;
- - акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления;
- - акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - технические паспорта на общедомовые приборы учета электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения;
- - акты установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС;
- - рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС;
- - копию кадастрового паспорта земельного участка;
- - технические паспорта на пассажирские лифты;
- - проектную документацию (при наличии).
С ООО "УК Ижтехсервис" в пользу ООО УК "РОДНИК" взыскано 54 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 года оставлено без изменения.
21.08.2013 ООО УК "РОДНИК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 149).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2013, судья Е.В.Конькова) заявленные ООО УК "РОДНИК" требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "УК Ижтехсервис" в пользу ООО УК "РОДНИК" взыскано 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов (т. 2 л.д. 50-52).
Ответчик, ООО "УК Ижтехсервис", не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.
По мнению заявителя, судом необоснованно отклонены возражения ответчика о том, что предъявленная стоимость услуг завышена, в подтверждение которых ООО "УК Ижтехсервис" представило: расчеты согласно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 протокол N 2 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики".
ООО "УК Ижтехсервис" полагает, что суд не дал оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, исходя из критериев, обозначенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.
Заявитель считает, что размер судебных издержек, понесенных истцом, несоразмерен заявленным требованиям, противоречит судебной практике. Истец разумность понесенных расходов не доказал. Кроме того, все представленные ООО УК "РОДНИК" документы составлены между доверителем и физическим лицом Касимовым Р.И., тогда как фактически все юридические действия совершала Вершинина О.В., договорные отношения с которой надлежащим образом не оформлены. По мнению ответчика, суд не выяснил форму гражданско-правовых отношений между Касимовым Р.И. и Вершининой О.В. Дополнительное соглашение ООО "УК Ижтехсервис" находит ничтожным, так как представлять интересы Касимова Р.И. Вершинина О.В. могла только через нотариальную доверенность.
В подтверждение изложенных доводов о чрезмерности понесенных истцом расходов заявитель приложил к жалобе резолютивную часть определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2013 по делу N А71-1535/2013.
В заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2014 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, определение просили отменить. Заявили ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Просили запросить в Пенсионном фонде России по Удмуртской Республике, в Федеральной налоговой службе Удмуртской Республики сведения о месте работы Вершининой О.В., обязать ООО УК "РОДНИК" предоставить информацию о том, является ли Вершинина О.В. работником данной организации, обязать Вершинину О.В. предоставить надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки.
Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела и пояснений представителей ответчика следует, что в суде первой инстанции аналогичное ходатайство ООО "УК Ижтехсервис" не заявляло, к ООО УК "РОДНИК" и Вершининой О.В. с запросами о предоставлении интересующей ответчика информации не обращалось. Невозможность получения дополнительных доказательств самостоятельно, как и невозможность заявления ходатайства об истребовании дополнительных доказательств при рассмотрении заявления ООО УК "РОДНИК" в суде первой инстанции по причинам от него не зависящим ответчик не обосновал.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, в связи с чем в истребовании дополнительных доказательств отказал.
Истец, ООО УК "РОДНИК", в судебное заседание 27.01.2014 явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные. Находя определение суда законным, просил оставить его без изменения.
Ответчик, ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС", представителя в суд апелляционной инстанции не направил, письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Касимовым Р.И. (Исполнитель) и ООО УК "РОДНИК" (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.07.2013 (т. 1 л.д. 150), в соответствии с условиями которого (пункт 1 в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2013 к договору на оказание юридических услуг от 03.07.2013 - т. 2 л.д. 17) Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по делу N А71-1533/2013 по получению технической документации на многоквартирный дом N 61 по ул. Баранова г. Ижевска и иных, связанных с управлением таким домом, документов (дело N А71-1533/2013) в арбитражном суде апелляционной инстанции лично либо с привлечением Вершининой О.В.
Согласно пункту 2 данного договора Исполнитель принял на себя обязательство лично либо с привлечением третьих лиц: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и подать необходимые документы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и осуществить представительство интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от 03.07.2013 предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. 00 коп.
В рамках настоящего дела ООО УК "РОДНИК" выдало Вершининой О.В. доверенность от 21.02.2013 на представление интересов в арбитражном суде.
Материалами дела подтверждено, что представителем ООО УК "РОДНИК" Вершининой О.В. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК Ижтехсервис" на решение от 27 мая 2013 года, Вершинина О.В. приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.07.2013.
Факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 03.07.2013, подтвержден отчетом исполнителя от 08.08.2013 (т. 2 л.д. 20), актом о выполненных услугах от 08.08.2013 (т. 1 л.д. 151), протоколом судебного заседания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (т. 1 л.д. 135).
Оказанные услуги истцом оплачены в сумме 50 000 руб. 00 коп., что подтверждено копией расходного кассового ордера N 29 от 03.07.2013 (т. 1 л.д. 150 оборот).
Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 50 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление ООО УК "РОДНИК" о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках договора на оказание юридических услуг от 03.07.2013 в сумме 50 000 руб. 00 коп., а также из того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 апелляционная жалоба ООО "УК Ижтехсервис" оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 апелляционная жалоба ООО "УК Ижтехсервис" оставлена без удовлетворения.
Факт оказания Вершининой О.В. истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 03.07.2013, копией акта от 08.08.2013, подписанного представителями Исполнителя и Заказчика без разногласий, согласно которому услуги выполнены полностью; копией расходного кассового ордера N 29 от 03.07.2013.
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Договор на оказание юридических услуг от 21.02.2013, заключенный между истцом и Касимовым Р.И. (т. 1 л.д. 32), дополнительное соглашение от 27.03.2013 (т. 1 л.д. 82) предусматривали обязанность Исполнителя по оказанию юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем ООО УК "РОДНИК" на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.
Доводы заявителя о ничтожности дополнительного соглашения от 15.07.2013 к договору на оказание юридических услуг от 03.07.2013 состоятельными признаны быть не могут. Содержанием договора, доверенности, выданной истцом Вершининой О.В., подтвержден факт оказания Вершининой О.В. юридических услуг ООО УК "РОДНИК" по настоящему делу в рамках договора от 03.07.2013 и во исполнение его условий. Возможность представления интересов истца в суде апелляционной инстанции Вершининой О.В. предусмотрена договором, заключенным ООО УК "РОДНИК" и Касимовым Р.И. Выданная Вершининой О.В. доверенность соответствует требованиям, содержащимся в статьях 59-62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что Вершинина О.В. является работником истца, состоятельным признан быть не может, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.
Ссылка ООО "УК Ижтехсервис" о том, что в стоимость услуг, оказанных по договору от 03.07.2013 включена стоимость проживания представителя истца в г. Перми, стоимость проезда к месту рассмотрения дела (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд), в связи с чем, по мнению ответчика, указанные расходы были взысканы в пользу истца дважды (по настоящему делу и по делу N А71-1534/2013), поскольку судебные заседания по указанным делам состоялись в один день, судом апелляционной инстанции во внимание принят быть не может, поскольку противоречит: содержанию договора на оказание юридических услуг от 03.07.2013 (пункты 2, 3), исходя из его буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации); материалам дела, из которых следует, что рассмотрение дел N А71-1534/2013, N А71-1533/2013 в суде апелляционной инстанции состоялось в разные дни (30 и 31 июля 2013 года); а также содержанию оспариваемого определения, которым с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик представил суду первой инстанции копию решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", в котором указано, что стоимость представительства интересов доверителя в суде апелляционной инстанции составляет 8 000 руб. 00 коп. (за день участия).
Вопреки доводам жалобы, предъявленная истцом к возмещению стоимость услуг представителя (составление отзыва на апелляционную жалобу участие в заседании суда апелляционной инстанции) чрезмерной признана быть не может. Решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, содержащее рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения, с учетом того, что стоимость юридических услуг является договорной и зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований и т.п., доводы апелляционной жалобы не подтверждает.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Исполнителем оказаны не все услуги, предусмотренные договором, ответчиком не представлено.
Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и "среднестатистической стоимости" таких услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных расходов.
Ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику по данным спорам об истребовании технической документации, и тем самым подтверждая отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности передать техническую документацию, ООО "УК Ижтехсервис", тем не менее, отказалось в добровольном порядке передать техническую документацию вновь избранной управляющей компании. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал ссылку ООО "УК Ижтехсервис" на снижение размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела несостоятельной.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, учитывая специфику рассматриваемого спора, пришел к правильному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп. являются соразмерными. Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО "УК Ижтехсервис" оставлена без удовлетворения, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2013 года по делу N А71-1533/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)