Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.
при участии в заседании: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 15.01.2014 г. по делу N А27-15245/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Драпезо В.Я.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский", г. Кемерово, ОГРН 1094205019380, ИНН 4205186963,
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789,
об оспаривании постановления от 27.09.2013 г. о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский" (далее - заявитель, ООО "УК "Ленинградский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ, Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 27.09.2013 г., предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2013 года дело принято в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Ленинградский" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям: суд первой инстанции сделал неправильный вывод о законности привлечения заявителя к административной ответственности и наличии вины в его совершении; ООО "УК "Ленинградский" устранило выявленные ГЖИ Кемеровской области нарушения, они не создали существенной угрозы общественным отношениям, в связи с чем суд первой инстанции мог применить ст. 2.9 КоАП РФ.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Общества состава и события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что должностным лицом ГЖИ в связи с обращениями граждан проведена проверка технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 47.
В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Кемерово пр. Ленинградский, 47, выявлено, что на железобетонной кровле дома имеются неплотности примыкания наплавляемого материала к плитам покрытия и нарушена его целостность, нарушена плотность замков плит покрытия, что не соответствует пункту 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ N 170 от 23.09.2003 г. (далее - ПиН); наблюдается не герметичность стыков парапетных плит, что не соответствует пункту 4.2.1.7 ПиН; в подвальном помещении грунт влажный, со стороны подъезда N 5 стоит вода, что не соответствует пунктам 3.4, 4.1 ПиН; в подъездах N N 1, 5 на клапанах мусоропроводов отсутствуют уплотнительные резинки, что не соответствует пункту 5.9.3 ПиН; наблюдается частичная не герметичность стволов мусоропроводов, что не соответствует пункту 5.9.2 ПиН, наблюдаются неплотности примыкания к стене листов, закрывающих слаботочные каналы, что не соответствует пункту 3.2.18 ПиН, в подъезде N 1 имеются отслоения затирочного и окрасочного слоев на стенах лестничной клетки, что не соответствует пункту 3.2 ПиН; в стыке внутренних межпанельных швов со 2 по 9 этажи наблюдается трещина, что не соответствует пункту 4.2.1.3 ПиН; отсутствуют внутренние рамы остекления лестничной клетки, что не соответствует пункту 4.7.1 ПиН; частично нарушено асфальтовое покрытие отмостки, что не соответствует пункту 4.1.7 ПиН; со стороны двора частично нарушено благоустройство, что не соответствует пункту 3.5.11 ПиН; кабельные сети Интернет - провайдеров смонтированы с отступлением от требований, что не соответствует Постановлению Правительства N 491 и Жилищному кодексу РФ.
Полагая, что указанные факты свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "УК "Ленинградский" обязательств по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилищного фонда, находящегося у него на обслуживании; о нарушении ООО "УК "Ленинградский" правил содержания и ремонта жилых многоквартирных домов, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, административный орган 11.09.2013 г. составил в отношении ООО "УК "Ленинградский" протокол N 23-389 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 27.09.2013 г. вынесено постановление, в соответствии с которым ООО "УК "Ленинградский" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "УК "Ленинградский" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вины в его совершении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе, нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом.
В пункте 10 Правил установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно пунктам 13, 14 Правил, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Содержание объектов общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. г. Кемерово, пр. Ленинградский, 47, осуществляется управляющей организацией на основании договора управления, которая в силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ является ответственной перед собственниками помещений в данном многоквартирном доме за оказание всех услуг, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем, бездействие ООО "Ленинградский", выраженное в не принятии своевременных мер, направленных на обеспечение содержания объектов общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с требованиями правил, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом положений ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил N 491 судом правомерно отклонены как необоснованные доводы заявителя о том, что ответственность за содержание общего имущества лежит на собственниках помещений многоквартирного дома, что управляющая компания не вправе выполнять какие-либо работы по капитальному и текущему ремонту общего имущества дома без решения собственников.
Исходя из изложенных выше норма права, именно на Общество возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту жилых помещений в обслуживаемом Обществом жилищном фонде.
Как следует из оспариваемого постановления, ООО "УК "Ленинградский" вменяется нарушение пунктов 3.2, 3.2.18, 3.4, 3.5.11, 4.1, 4.1.7, 4.2.1.3, 4.2.1.7, 4.6, 4.7.1, 5.9.2, 5.9.3 Правил N 170.
Нарушения, выявленные в ходе обследования инспекции, подтверждены соответствующими актами, обращениями жильцов, протоколом об административном правонарушении N 23-389 от 11.09.2013 г.
Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что событие административного правонарушения может быть выявлено только при проведении капитального ремонта, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Выявленные нарушения носят аварийный характер и Обществом не предприняты все зависящие от него меры по предотвращению нарушения.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности позиции Общества о том, что часть работ относится к текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, который может проводиться только после принятия собственниками помещений соответствующего решения, которое собственниками не принималось; с учетом положений пунктов 13 и 14 Правил N 491 основанием для принятия решения о ремонте общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме являются акты осмотров этого имущества управляющей организацией, которые ООО "УК "Ленинградский" не проводились.
Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 17.02.2011 г. N 11 разъяснил, что отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению функций по содержанию общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем.
Следовательно, обоснованным является вывод суда о наличии в действиях ООО "ЖКТ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вины в его совершении.
Оспаривая постановление административного органа, ООО "ЖКТ" сослалось на малозначительность совершенного правонарушения.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 20.11.2008 г. N 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в наступлении как материальных последствий правонарушения (предоставлении некачественной услуги гражданам), о чем поступили жалобы жильцов, так и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Таким образом, совершенное правонарушение не могут быть признано малозначительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые Общество ссылается в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а относятся к числу обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Назначение наказания в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ свидетельствует об учете административным органом таких обстоятельств в качестве смягчающих ответственность заявителя.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено, правомерной является позиция суда о законности оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2014 г. по делу N А27-15245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N А27-15245/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N А27-15245/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.
при участии в заседании: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 15.01.2014 г. по делу N А27-15245/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Драпезо В.Я.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский", г. Кемерово, ОГРН 1094205019380, ИНН 4205186963,
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789,
об оспаривании постановления от 27.09.2013 г. о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский" (далее - заявитель, ООО "УК "Ленинградский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ, Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 27.09.2013 г., предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2013 года дело принято в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Ленинградский" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям: суд первой инстанции сделал неправильный вывод о законности привлечения заявителя к административной ответственности и наличии вины в его совершении; ООО "УК "Ленинградский" устранило выявленные ГЖИ Кемеровской области нарушения, они не создали существенной угрозы общественным отношениям, в связи с чем суд первой инстанции мог применить ст. 2.9 КоАП РФ.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Общества состава и события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что должностным лицом ГЖИ в связи с обращениями граждан проведена проверка технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 47.
В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Кемерово пр. Ленинградский, 47, выявлено, что на железобетонной кровле дома имеются неплотности примыкания наплавляемого материала к плитам покрытия и нарушена его целостность, нарушена плотность замков плит покрытия, что не соответствует пункту 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ N 170 от 23.09.2003 г. (далее - ПиН); наблюдается не герметичность стыков парапетных плит, что не соответствует пункту 4.2.1.7 ПиН; в подвальном помещении грунт влажный, со стороны подъезда N 5 стоит вода, что не соответствует пунктам 3.4, 4.1 ПиН; в подъездах N N 1, 5 на клапанах мусоропроводов отсутствуют уплотнительные резинки, что не соответствует пункту 5.9.3 ПиН; наблюдается частичная не герметичность стволов мусоропроводов, что не соответствует пункту 5.9.2 ПиН, наблюдаются неплотности примыкания к стене листов, закрывающих слаботочные каналы, что не соответствует пункту 3.2.18 ПиН, в подъезде N 1 имеются отслоения затирочного и окрасочного слоев на стенах лестничной клетки, что не соответствует пункту 3.2 ПиН; в стыке внутренних межпанельных швов со 2 по 9 этажи наблюдается трещина, что не соответствует пункту 4.2.1.3 ПиН; отсутствуют внутренние рамы остекления лестничной клетки, что не соответствует пункту 4.7.1 ПиН; частично нарушено асфальтовое покрытие отмостки, что не соответствует пункту 4.1.7 ПиН; со стороны двора частично нарушено благоустройство, что не соответствует пункту 3.5.11 ПиН; кабельные сети Интернет - провайдеров смонтированы с отступлением от требований, что не соответствует Постановлению Правительства N 491 и Жилищному кодексу РФ.
Полагая, что указанные факты свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "УК "Ленинградский" обязательств по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилищного фонда, находящегося у него на обслуживании; о нарушении ООО "УК "Ленинградский" правил содержания и ремонта жилых многоквартирных домов, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, административный орган 11.09.2013 г. составил в отношении ООО "УК "Ленинградский" протокол N 23-389 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 27.09.2013 г. вынесено постановление, в соответствии с которым ООО "УК "Ленинградский" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "УК "Ленинградский" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вины в его совершении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе, нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом.
В пункте 10 Правил установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно пунктам 13, 14 Правил, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Содержание объектов общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. г. Кемерово, пр. Ленинградский, 47, осуществляется управляющей организацией на основании договора управления, которая в силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ является ответственной перед собственниками помещений в данном многоквартирном доме за оказание всех услуг, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем, бездействие ООО "Ленинградский", выраженное в не принятии своевременных мер, направленных на обеспечение содержания объектов общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с требованиями правил, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом положений ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил N 491 судом правомерно отклонены как необоснованные доводы заявителя о том, что ответственность за содержание общего имущества лежит на собственниках помещений многоквартирного дома, что управляющая компания не вправе выполнять какие-либо работы по капитальному и текущему ремонту общего имущества дома без решения собственников.
Исходя из изложенных выше норма права, именно на Общество возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту жилых помещений в обслуживаемом Обществом жилищном фонде.
Как следует из оспариваемого постановления, ООО "УК "Ленинградский" вменяется нарушение пунктов 3.2, 3.2.18, 3.4, 3.5.11, 4.1, 4.1.7, 4.2.1.3, 4.2.1.7, 4.6, 4.7.1, 5.9.2, 5.9.3 Правил N 170.
Нарушения, выявленные в ходе обследования инспекции, подтверждены соответствующими актами, обращениями жильцов, протоколом об административном правонарушении N 23-389 от 11.09.2013 г.
Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что событие административного правонарушения может быть выявлено только при проведении капитального ремонта, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Выявленные нарушения носят аварийный характер и Обществом не предприняты все зависящие от него меры по предотвращению нарушения.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности позиции Общества о том, что часть работ относится к текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, который может проводиться только после принятия собственниками помещений соответствующего решения, которое собственниками не принималось; с учетом положений пунктов 13 и 14 Правил N 491 основанием для принятия решения о ремонте общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме являются акты осмотров этого имущества управляющей организацией, которые ООО "УК "Ленинградский" не проводились.
Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 17.02.2011 г. N 11 разъяснил, что отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению функций по содержанию общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем.
Следовательно, обоснованным является вывод суда о наличии в действиях ООО "ЖКТ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вины в его совершении.
Оспаривая постановление административного органа, ООО "ЖКТ" сослалось на малозначительность совершенного правонарушения.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 20.11.2008 г. N 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в наступлении как материальных последствий правонарушения (предоставлении некачественной услуги гражданам), о чем поступили жалобы жильцов, так и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Таким образом, совершенное правонарушение не могут быть признано малозначительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые Общество ссылается в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а относятся к числу обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Назначение наказания в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ свидетельствует об учете административным органом таких обстоятельств в качестве смягчающих ответственность заявителя.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено, правомерной является позиция суда о законности оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2014 г. по делу N А27-15245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)