Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312) - Евстигнеевой Е.И. (доверенность от 03.02.2014 N б/н), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (г. Калуга, ОГРН 1084027003279, ИНН 4027088105), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2014 по делу N А23-5242/2013 (судья Ипатов А.Н.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 06.11.2013 N 2000.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы общество ссылается на то, что административным органом не установлена его вина в совершении вменяемого административного правонарушения. По мнению заявителя, судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание надлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по проведению осмотров общего имущества, при отсутствии каких-либо сообщений собственников жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Солнечный бульвар, д. 4 к. 2, что влечет освобождение от административной ответственности.
Инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей многоквартирного дома находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Солнечный бульвар, д. 4, к. 2 по вопросу неудовлетворительного состояния общего имущества многоквартирного жилого дома и на основании приказа от 01.10.2013 N 366 инспекцией проведена выездная внеплановая проверка деятельности общества на предмет соблюдения обязательных требований, в ходе которой произведено обследование технического состояния многоквартирного жилого дома N 4 (корпус 1) по улице Солнечный бульвар в городе Калуге.
Срок проведения проверки составил с 29.05.2013 по 05.06.2013.
В ходе проверки установлено, что в многоквартирном доме частично отсутствуют радиаторы отопления на лестничных клетках дома (выходы трубопроводов под установку радиаторов отопления предусмотрены), что является нарушением п. 3.2.2 и п. 5.2.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003. и п. 18 (п/п 4) минимального перечня услуг и работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013; отсутствует фурнитура на окнах лестничных клеток, что является нарушением п. 4.8.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003. и п. 13 (п/п. 1) минимального перечня услуг и работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013; отсутствует поэтажное освещение лестничных клеток (нет электрических лампочек на плафонах) и освещение над входами в подъезды, что является нарушением п. 3.3.5. и 5.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003. и п. 20 (п/п. 3) минимального перечня услуг и работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013; не в рабочем состоянии лифты в подъезде N 2, 3 что является нарушением п. 5.10.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003. и п. 22 (п/п. 2) минимального перечня услуг и работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013.
Инспекцией составлены акт проверки эксплуатационного состояния объекта от 03.10.2013 N 2704 и акт проверки от 03.10.2013 N 3516.
28.10.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 2000, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника инспекции от 06.11.2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности постановления инспекции от 06.11.2013.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами данного правонарушения являются лица, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, то есть их собственники или организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В силу пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и подвалы; крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В пункте 11 Правил N 491 определены конкретные меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов, в том числе, в соответствии с пунктом 5.10.2 Правил N 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Как следует из материалов дела, общество на основании договора от 27.12.2013 N 25-ск является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Калуга, ул. Солнечный бульвар, д. 4, корпус 1.
Согласно пункту 1.2.1 данного договора содержание и текущий ремонт общего имущества включает обслуживание и текущий ремонт лифтов.
В соответствии с приложением N 1 к договору в состав общего имущества многоквартирного дома включены пассажирские лифты.
Таким образом, в силу требований действующего законодательства и условий договора на общество как управляющую организацию спорного многоквартирного дома возложена обязанность по содержанию лифтов этого дома.
Факт того, что в подъездах N 2, N 3 указанного дома лифты находятся в нерабочем состоянии, подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.
Также, согласно толкованию правовых норм жилищного законодательства, данному Высшим Арбитражным судом Калужской области в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями.
В соответствии с частью третьей статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Нарушения, заключающиеся в неисправности освещения, отсутствия фурнитуры на оконных блоках и радиаторов отопления на лестничных клетках, должны были быть устранены в силу п. А, В Приложения N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, в рамках мероприятий по подготовке дома к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества многоквартирного дома.
При проведении мероприятий по весеннему осмотру здания управляющей организацией был установлен факт отсутствия радиаторов отопления на лестничной площадке (п. 10.2. акта от 11.04.2013), однако при подготовке к сезонной эксплуатации дома, мер по их восстановлению предпринято не было.
На основании приведенных норм и правил суд первой инстанции приходит к правильным выводам.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
При этом доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества судом во внимание не принимаются.
Согласно пункту 12.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов новый владелец или арендатор обеспечивает эксплуатацию лифта в соответствии с настоящими Правилами, вносит в паспорт все необходимые изменения, связанные с передачей лифта, и уведомляет орган Госгортехнадзора России о принятии лифта и обеспечении его безопасной эксплуатации.
Пунктом 2.1 Приказа Госстроя РФ от 30.06.1999 N 158 "Об утверждении Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации" установлено, что владельцем лифта является предприятие (организация), в собственности которого находится лифт или в собственность которого он будет передан к моменту ввода его в эксплуатацию, или в хозяйственном ведении которого находится или будет находиться лифт. Владелец лифта должен обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасное использование по назначению путем организации надлежащего технического обслуживания и своевременного качественного ремонта. Для приемки вновь установленного (замененного) лифта владелец лифта организует комиссию (пункт 2.9). Владелец лифтов должен обеспечить безопасную работу лифтов в домах - новостройках в период заселения (пункт 2.11). Эксплуатацию лифтов, в соответствии с ПУБЭЛ, организует и полностью осуществляет владелец лифтов своими силами или техническое обслуживание и ремонт лифтов, при их эксплуатации, по договорам передает специализированным организациям (предприятиям) по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, имеющим лицензии органов Госгортехнадзора России на данный вид деятельности (пункт 1.10).
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности апелляционным судом не выявлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2014 по делу N А23-5242/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N А23-5242/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N А23-5242/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312) - Евстигнеевой Е.И. (доверенность от 03.02.2014 N б/н), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (г. Калуга, ОГРН 1084027003279, ИНН 4027088105), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2014 по делу N А23-5242/2013 (судья Ипатов А.Н.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 06.11.2013 N 2000.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы общество ссылается на то, что административным органом не установлена его вина в совершении вменяемого административного правонарушения. По мнению заявителя, судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание надлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по проведению осмотров общего имущества, при отсутствии каких-либо сообщений собственников жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Солнечный бульвар, д. 4 к. 2, что влечет освобождение от административной ответственности.
Инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей многоквартирного дома находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Солнечный бульвар, д. 4, к. 2 по вопросу неудовлетворительного состояния общего имущества многоквартирного жилого дома и на основании приказа от 01.10.2013 N 366 инспекцией проведена выездная внеплановая проверка деятельности общества на предмет соблюдения обязательных требований, в ходе которой произведено обследование технического состояния многоквартирного жилого дома N 4 (корпус 1) по улице Солнечный бульвар в городе Калуге.
Срок проведения проверки составил с 29.05.2013 по 05.06.2013.
В ходе проверки установлено, что в многоквартирном доме частично отсутствуют радиаторы отопления на лестничных клетках дома (выходы трубопроводов под установку радиаторов отопления предусмотрены), что является нарушением п. 3.2.2 и п. 5.2.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003. и п. 18 (п/п 4) минимального перечня услуг и работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013; отсутствует фурнитура на окнах лестничных клеток, что является нарушением п. 4.8.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003. и п. 13 (п/п. 1) минимального перечня услуг и работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013; отсутствует поэтажное освещение лестничных клеток (нет электрических лампочек на плафонах) и освещение над входами в подъезды, что является нарушением п. 3.3.5. и 5.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003. и п. 20 (п/п. 3) минимального перечня услуг и работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013; не в рабочем состоянии лифты в подъезде N 2, 3 что является нарушением п. 5.10.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003. и п. 22 (п/п. 2) минимального перечня услуг и работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013.
Инспекцией составлены акт проверки эксплуатационного состояния объекта от 03.10.2013 N 2704 и акт проверки от 03.10.2013 N 3516.
28.10.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 2000, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника инспекции от 06.11.2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности постановления инспекции от 06.11.2013.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами данного правонарушения являются лица, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, то есть их собственники или организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В силу пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и подвалы; крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В пункте 11 Правил N 491 определены конкретные меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов, в том числе, в соответствии с пунктом 5.10.2 Правил N 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Как следует из материалов дела, общество на основании договора от 27.12.2013 N 25-ск является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Калуга, ул. Солнечный бульвар, д. 4, корпус 1.
Согласно пункту 1.2.1 данного договора содержание и текущий ремонт общего имущества включает обслуживание и текущий ремонт лифтов.
В соответствии с приложением N 1 к договору в состав общего имущества многоквартирного дома включены пассажирские лифты.
Таким образом, в силу требований действующего законодательства и условий договора на общество как управляющую организацию спорного многоквартирного дома возложена обязанность по содержанию лифтов этого дома.
Факт того, что в подъездах N 2, N 3 указанного дома лифты находятся в нерабочем состоянии, подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.
Также, согласно толкованию правовых норм жилищного законодательства, данному Высшим Арбитражным судом Калужской области в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями.
В соответствии с частью третьей статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Нарушения, заключающиеся в неисправности освещения, отсутствия фурнитуры на оконных блоках и радиаторов отопления на лестничных клетках, должны были быть устранены в силу п. А, В Приложения N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, в рамках мероприятий по подготовке дома к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества многоквартирного дома.
При проведении мероприятий по весеннему осмотру здания управляющей организацией был установлен факт отсутствия радиаторов отопления на лестничной площадке (п. 10.2. акта от 11.04.2013), однако при подготовке к сезонной эксплуатации дома, мер по их восстановлению предпринято не было.
На основании приведенных норм и правил суд первой инстанции приходит к правильным выводам.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
При этом доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества судом во внимание не принимаются.
Согласно пункту 12.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов новый владелец или арендатор обеспечивает эксплуатацию лифта в соответствии с настоящими Правилами, вносит в паспорт все необходимые изменения, связанные с передачей лифта, и уведомляет орган Госгортехнадзора России о принятии лифта и обеспечении его безопасной эксплуатации.
Пунктом 2.1 Приказа Госстроя РФ от 30.06.1999 N 158 "Об утверждении Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации" установлено, что владельцем лифта является предприятие (организация), в собственности которого находится лифт или в собственность которого он будет передан к моменту ввода его в эксплуатацию, или в хозяйственном ведении которого находится или будет находиться лифт. Владелец лифта должен обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасное использование по назначению путем организации надлежащего технического обслуживания и своевременного качественного ремонта. Для приемки вновь установленного (замененного) лифта владелец лифта организует комиссию (пункт 2.9). Владелец лифтов должен обеспечить безопасную работу лифтов в домах - новостройках в период заселения (пункт 2.11). Эксплуатацию лифтов, в соответствии с ПУБЭЛ, организует и полностью осуществляет владелец лифтов своими силами или техническое обслуживание и ремонт лифтов, при их эксплуатации, по договорам передает специализированным организациям (предприятиям) по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, имеющим лицензии органов Госгортехнадзора России на данный вид деятельности (пункт 1.10).
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности апелляционным судом не выявлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2014 по делу N А23-5242/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)