Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей: Л.И. Ждановой, О.Ю. Киреевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой (до перерыва), помощником судьи Ю.М. Лопатиной (после перерыва),
при участии в заседании:
от истца - И.В. Чернышева по доверенности от 11.11.2013 пасп., А.А. Шлегель по доверенности от 11.04.2014, пасп. (до перерыва),
от ответчика - А.Н. Масленникова по доверенности от 14.12.2013, пасп., О.А. Грамакова по доверенности от 14.01.2014, пасп.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краснобродское Жилищное Коммунальное Хозяйство" (апелляционное производство N 07АП-2577/2014)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2014 года (судья С.С. Бондаренко)
по делу N А27-16016/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Водо-Канал" (ОГРН 1084202003214, ИНН 4202035660)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краснобродское Жилищное Коммунальное Хозяйство" (ОГРН 1074202002874, ИНН 4202032370)
о взыскании 805 260,04 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Водо-Канал" (далее - ООО "ТВК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краснобродское Жилищное Коммунальное Хозяйство" (далее - ООО "УК "Краснобродское ЖКХ") о взыскании 805 260,04 рублей задолженности по договору от 01.01.2010 N 105/10-уо снабжения холодной питьевой водой и прием сточных вод, а также 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 767 102,96 рублей задолженности, а также 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 5, л.д. 60 - 64).
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ему в период с августа 2012 года по август 2013 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "УК "Краснобродское ЖКХ" в пользу ООО "ТВК" взыскано 767 102,96 рублей задолженности, а также 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "УК "Краснобродское "ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом неправильно определен объем потребленных ресурсов, так как этот объем не может превышать объем ресурсов, потребленных собственниками квартир в многоквартирных домах, управляемых ответчиком. Судом не учтено, что начисление объема потребленных ресурсов и расчет их стоимости осуществлялись муниципальным унитарным предприятием "Управление единого заказчика" (далее - МУП "УЕЗ"), в связи с чем начисления истца не могут превышать начислений МУП "УЕЗ". Ответчиком представлены в материалы дела отчеты МУП "УЕЗ", содержащие сведения о размерах начислений; данные отчеты не приняты во внимание судом. Суд также не учел осуществленные ответчиком уточнения назначения платежей и представленный ответчиком расчет с учетом начислений МУП "УЕЗ" и уточнений назначения платежей.
Ответчик также полагает, что суд необоснованно не уменьшил размер задолженности на сумму встречных обязательств ресурсоснабжающей организации по выплате 3,6% в виде вознаграждения управляющей компании (пункт 5.5 договора от 01.01.2010 N 105/10-уо). Счета-фактуры на выплату данных сумм были вручены истцу. Вывод суда о том, что задолженность не подлежит уменьшению на сумму вознаграждения, противоречит условиям договора от 01.01.2010 N 105/10-уо, согласно которому выплата вознаграждения осуществляется путем снижения стоимости подлежащих оплате услуг.
Заявитель апелляционной жалобы считает судебные расходы истца чрезмерными и завышенными, а также ссылается на недоказанность факта оплаты услуг именно тому лицу, которое их оказывало.
ООО "ТВК" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец указывает на то, что предметом настоящего иска является задолженность за август 2012 года - август 2013 года, а не за 2009 - 2013 годы, как считает ответчик. При начислении объемов водопотребления и платы за коммунальные услуги истец руководствовался тарифами, установленными органами местного самоуправления и Департаментом цен и тарифов Кемеровской области, СНиП 2.04.01-85. До 2011 года истцом осуществлялся учет во взаимных расчетах сумм вознаграждения, подлежащих выплате ответчику в соответствии с пунктами 5.5, 5.6 договора от 01.01.2010 N 105/10-уо.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, касающихся имевшихся в спорный период перерасчетов за холодное водоснабжение и водоотведение, а именно: письма МУП "УЕЗ" от 30.05.2014 исх. N 209 о направлении подтверждающих перерасчеты документов (справок, проездных билетов, актов); письма МУП "УЕЗ" от 02.06.2014 исх. N 212 с расшифровкой перерасчетов; копий документов, подтверждающих отсутствие жильцов по месту регистрации (справок, проездных билетов, актов и т.д.).
В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что данные документы не исследовались судом первой инстанции, получены ответчиком после начала разбирательства по апелляционной жалобе.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу данных норм могут быть приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, касающиеся обстоятельств, которые исследовались судом первой инстанции или должны были им исследоваться с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, однако не были представлены заинтересованным лицом по уважительным причинам.
В настоящем случае фактические обстоятельства, касающиеся причин отсутствия в спорный период жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, по месту их регистрации ("прописки"), наличия у них льгот и т.д. судом первой инстанции не исследовались, так как доводы о необходимости установления обстоятельств и причин перерасчета предприятием "УЕЗ" платежей за услуги водоснабжения и водоотведения ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись. Не заявлялось таких доводов и в апелляционной жалобе и в ходе заседаний в апелляционной инстанции ранее, на данные обстоятельства указано лишь в последнем заседании.
При этом из содержания представленных ответчиком дополнительных доказательств следует, что у него отсутствовали объективные препятствия в получении названных документов от МУП "УЕЗ", данные документы были представлены ответчику предприятием "УЕЗ" в кратчайшие сроки (в течение 1 - 3 календарных дней) после направления соответствующих запросов. ООО "УК "Краснобродское "ЖКХ" не указало уважительные причины непредставления названных документов в суде первой инстанции, которые свидетельствовали бы об объективных причинах их непредставления.
По существу ООО "УК "Краснобродское "ЖКХ" заявляет о необходимости исследования судом апелляционной инстанции новых обстоятельств, о наличии которых им не заявлялось в суде первой инстанции, в подтверждение чего представлены новые доказательства, истребованные и полученные ответчиком после возбуждения производства по апелляционной жалобе.
Однако это существенным образом противоречит существующему инстанционному порядку рассмотрения споров арбитражными судами, при котором суд первой инстанции осуществляет рассмотрение дела по существу, исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц относительно фактических обстоятельств и исходя из подлежащих применению к данным фактическим обстоятельствам норм права, а суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по проверке в обычном (ординарном) порядке правосудности судебных актов, принятых судом первой инстанцией, путем повторного рассмотрения дела применительно к уже устанавливавшимся фактическим обстоятельствам.
С учетом изложенного дополнительно представленные ООО "УК "Краснобродское "ЖКХ" в апелляционной инстанции доказательства, касающиеся обстоятельств перерасчетов за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, не принимаются судом апелляционной инстанции, а имеющиеся между сторонами разногласия относительно расчетов и начислений за коммунальные услуги подлежат разрешению с учетом доказательств, касающихся обстоятельств, о наличии которых заявлялось в суде первой инстанции.
В ходе судебного заседания представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. Представители истца, участвовавшие в заседании до перерыва и не явившиеся после его окончания (представили ходатайство о рассмотрении в их отсутствие), просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТВК" (поставщик) и ООО "УК "Краснобродское ЖКХ" (абонентом) заключен договор от 01.01.2010 N 105/10-уо снабжения холодной питьевой водой и прием сточных вод (в редакции дополнительных соглашений от 14.09.2010 N 1, от 31.08.2011), в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять снабжение жителей жилого фонда, обслуживаемого абонентом, через водопроводную сеть холодной питьевой водой и прием сточных вод, а заказчик - производить оплату за холодной водоснабжение и прием сточных вод (т. 1, л.д. 54 - 59).
Согласно пунктам 5.1 - 5.4 договора от 01.01.2010 N 105/10-уо расчеты производятся на основании тарифов, утвержденных органами местного самоуправления. Расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата за отпущенное количество холодного водоснабжения и принятый объем сточных вод производится заказчиком еженедельно (не реже одного раза в неделю) в размере денежных средств, оплаченных непосредственными потребителями, собственниками жилых помещений, находящихся в управлении заказчика.
Пунктами 5.5, 5.6 договора от 01.01.2010 N 105/10-уо также установлено, что поставщик оплачивает заказчику вознаграждение в размере 3,6% согласно отчета агента за соответствующий период. Данное вознаграждение уплачивается поставщиком заказчику на основании выставленного счета-фактуры в течение 10 дней с момента предоставления счета-фактуры поставщику посредством снижения стоимости, подлежащей оплате заказчиком поставщику, за соответствующий расчетный период.
В целях осуществления начисления и приема платежей за коммунальные ресурсы между ООО "УК "Краснобродское ЖКХ" (принципалом) и МУП "УЕЗ" (агентом) заключен агентский договор от 11.01.2011 N 2-а, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства осуществлять начисление и прием платежей, в том числе за холодную воду и водоотведение, за вознаграждение в размере 3,6% от общей суммы собранных средств (т. 5, л.д. 51 - 54).
ООО "ТВК" в период с марта 2009 года по август 2013 года оказывало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО "УК "Краснобродское ЖКХ", что ответчиком не оспаривается.
Оплата за указанные услуги осуществлялась в пользу истца с расчетных счетов ответчика и его агента - МУП "УЕЗ" еженедельно по факту получения платежей от конечных потребителей, без указания в назначении платежа периодов потребления коммунальных ресурсов, что подтверждается представленными платежными поручениями.
Из расчета истца следует, что поступавшие платежи учитывались им в счет погашения задолженности в календарной очередности.
По расчету истца, стоимость услуг водоснабжения и водоотведения за весь указанный период (с марта 2009 года по август 2013 года) оплачена ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 767 102,96 рублей. Исходя из объема потребленных ресурсов и учета поступавших платежей в счет погашения задолженности в календарной очередности, периодом возникновения задолженности истец определил август 2012 года - август 2013 года (т. 5, л.д. 65 - 69).
Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости потребленных услуг водоснабжения и водоотведения, ООО "ТВК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
После предъявления ресурсоснабжающей организацией настоящего иска ООО "УК "Краснобродское ЖКХ" подписало счета-фактуры от 26.12.2013 N 34, от 30.12.2013 N 35, от 30.12.2013 N 36, от 31.12.2013 N 37 с расчетом сумм вознаграждения абонента в размере 3,6% от стоимости услуг, начисленных истцом, за период с ноября 2010 года по август 2013 года. Данные счета-фактуры направлены истцу с сопроводительным письмом от 08.01.2014 исх. N 1 (т. 5, л.д. 41 - 56).
Ответчик также направил обществу "ТВК" и МУП "УЕЗ" письма с просьбой изменить назначения платежа в платежных документах, составленных в период с апреля 2009 года по август 2013 года, указав конкретные счета-фактуры, по которым производилась оплата (т. 5, л.д. 137 - 151; т. 6, л.д. 1 - 15).
Возражая против исковых требований, ООО "УК "Краснобродское ЖКХ" ссылалось на несоответствие произведенных истцом начислений соответствующим начислениям МУП "УЕЗ" за тот же период, считало необходимым уменьшить стоимость услуг на суммы вознаграждения абонента, указанные в счетах-фактурах от 26.12.2013 N 34, от 30.12.2013 N 35, от 30.12.2013 N 36, от 31.12.2013 N 37, а также учитывать в расчетах изменение назначения платежей.
Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Краснобродское ЖКХ" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности произведенных истцом начислений, доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.
Отклоняя возражения ответчика, суд указал на непредставление ответчиком документально обоснованного контррасчета начислений, отсутствие у истца обязанности засчитывать суммы вознаграждения абонента в счет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, недопустимости изменения назначения платежа ввиду прекращения обязательств, в погашение которых истцом принимались платежи.
Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Материалами дела подтверждается, что многоквартирные дома, на которые истцом поставлялась холодная вода и принимались сточные воды, были переданы ответчику в управление.
Следовательно, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.
Управляющие организации в силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями. После заключения таких договоров управляющая организация от своего имени и за свой счет предоставляет гражданам соответствующие коммунальные услуги.
Таким образом, в отношениях с истцом обязанность по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения возложена на ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг. Поэтому приводившиеся в суде первой инстанции доводы ответчика о том, что он обязан оплачивать истцу услуги в объемах начислений жильцам в многоквартирных домах, а также что его обязательства ограничиваются размером поступивших от жильцов платежей, противоречат приведенным нормам права, устанавливающим самостоятельные обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и вступили в силу 07.03.2012.
В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения Правил N 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (далее - индивидуальные приборы учета), а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс истец и ответчик, между которыми имеются разногласия, касающиеся в том числе порядка определения объемов поставленного ресурса, должны руководствоваться положениями названных Правил.
Следуя материалам дела, истец при расчете объемов потребления за весь исследованный период поставки ресурсов (с марта 2009 года по август 2013 года) учитывал имеющиеся данные об объеме (количестве) коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета у жильцов, представлявших такие данные. В отношении остальных жильцов истец производил расчет по нормативу потребления, утвержденному решениями Совета народных депутатов Краснобродского городского округа и в соответствии со СНиП. Примененный истцом порядок расчета объемов потребления коммунальных ресурсов ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 5.8 договора от 01.01.2010 N 105/10-уо в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2010 размеры начислений и оплаты населения передаются агентом заказчика - МУП "УЕЗ" в ООО "ТВК" на основании отчета агента в разрезе услуг по снабжению холодной питьевой водой и приему сточных вод.
Объем воды, принятой и сброшенной жильцами обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов, определен истцом на основании сведений о показаниях индивидуальных приборов учета (при их наличии), количестве жильцов (при отсутствии приборов учета), представленных агентом ответчика - МУП "УЕЗ" (т. 5, л.д. 81 - 124 и др.). Такой порядок расчета объема потребленных коммунальных ресурсов соответствует положениям пункта 5.8 договора от 01.01.2010 N 105/10-уо.
Стоимость отпущенной холодной воды и принятых сточных вод определена истцом на основании тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение, утвержденных в частности решением Совета народных депутатов Краснобродского городского округа от 15.12.2010 N 3/79 (т. 6, л.д. 74 - 79), постановлением Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 29.11.2011 N 118 (т. 6, л.д. 61 - 63), постановлением Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 30.11.2012 N 205 (т. 6, л.д. 57 - 58). В апелляционной жалобе примененные истцом тарифы ответчик не оспорил.
Поступавшие от ответчика и его агента платежи учитывались истцом в счет погашения задолженности в календарной очередности, поскольку денежные средства перечислялись еженедельно по мере поступления платежей от населения и, соответственно, в платежных документах не указывался период возникновения обязательства. Таким образом, у ответчика имеется задолженность за период с августа 2012 года по август 2013 года; согласно расчету истца задолженность составляет 767 102,96 рублей.
Поскольку ответчик не представил доказательства полной оплаты услуг водоснабжения и водоотведения за август 2012 года - август 2013 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "УК "Краснобродское ЖКХ" в пользу ООО "ТВК" 767 102,96 рублей задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисления истца за потребленные коммунальные ресурсы не могут превышать начисления МУП "УЕЗ", не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии задолженности по следующим основаниям.
Во исполнение определений Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, от 12.05.2014 сторонами проведена сверка взаимных начислений и расчетов, представлены дополнительные пояснения относительно имеющихся разногласий по начислениям.
Согласно дополнительным пояснениям ответчика, он не согласен с произведенным истцом расчетом задолженности по следующим причинам: истцом не учтены некоторые платежи за потребленные коммунальные услуги (не учтены оплаты, произведенные апреле, июне, сентябре, декабре 2010 года, именуемые ответчиком "дотации", и оплаты в сентябре 2011 года и декабре 2012 года); по ряду месяцев имеются несоответствия в размере начислений истца за услуги холодного водоснабжения и водоотведения начислениям, выполненным МУП "УЕЗ".
В соответствии с представленным сторонами актом сверки взаимных расчетов и пояснениями истца суммы, указанные ответчиком в качестве "дотаций", являются фактически компенсацией вознаграждения агента в размере 3,6% от суммы начислений (предусмотрено пунктом 5.6 договора) за январь - июнь и ноябрь - декабрь 2010 года; данные суммы учтены в расчете задолженности в составе произведенных платежей (в порядке зачета).
Из акта сверки взаимных расчетов также следует, что, вопреки утверждениям ответчика, платежи, осуществленные со счета МУП "УЕЗ" в сентябре 2011 года и декабре 2012 года на общую сумму 42 691,96 рублей, учтены истцом в расчете задолженности в составе произведенных платежей. Это усматривается также и из расчета задолженности, представлявшегося истцом в суде первой инстанции (т. 5, л.д. 67, 69).
Ссылка ответчика на допущенную истцом арифметическую ошибку при расчете общей суммы платежей не имеет значения для данного дела, так как данная ошибка, по мнению ответчика, допущена в сторону увеличения размера платежей, то есть она не могла привести к увеличению размера задолженности.
Следовательно, неучтенных истцом в расчете задолженности платежей судом апелляционной инстанции не выявлено.
Применительно к имеющимся разногласиям относительно начислений платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Из представленных обеими сторонами первичных документов следует, что как МУП "УЕЗ" в переданных ответчику справках о размере начислений, так и ресурсоснабжающая организация - ООО "ТВК" в своих расчетах учитывали два показателя: сведения о показаниях индивидуальных приборов учета потребителей, установивших такие приборы и представивших сведения агенту; количество зарегистрированных ("прописанных") граждан в квартирах, не имеющих индивидуальных приборов учета, для них объем потребления определялся по установленному нормативу - 5,5 куб. м на человека. В обоих случаях ни агент, ни энергоснабжающая организация (последняя - по крайней мере до 2013 года) не учитывали в расчетах количество граждан, зарегистрированных в квартирах, имеющих индивидуальные прибора учета, но не представлявших сведения о показаниях приборов агенту.
Следует согласиться с аргументами ответчика о том, что в большинстве спорных месяцев данные о начислениях (либо о показаниях приборов учета, либо о количестве зарегистрированных граждан, либо относительно обоих показателей), учтенные ООО "ТВК", не соответствуют тем же данным, представленным агентом управляющей компании. Это видно из сопоставления представленных истцом расчетов потребления холодной воды и отведения сточных вод за 2010 - 2013 годы (т. 4, л.д. 14 - 134) и полученных ответчиком с письмом МУП "УЕЗ" от 09.04.2014 N 129 сведений о начислении (т. 6, л.д. 143 - 147), расчетов потребления коммунальных услуг с приложением данных о показаниях приборов учета и систематизированных справок МУП "УЕЗ" (т. 6, л.д. 148 - 150; т. 7, л.д. 1 - 153; т. 8, л.д. 1 - 152).
Однако из сопоставления данных документов также следует, что имеющиеся несоответствия в данных о показаниях индивидуальных приборов учета и о количестве граждан, потреблявших коммунальные услуги по нормативу, не повлекли увеличение задолженности управляющей компании.
Как указывает сам ответчик в его пояснениях относительно сверки начислений и расчетов, выявлены несоответствия в начислениях за декабрь 2011 года, февраль 2012 года, октябрь - декабрь 2012 года, январь 2013 года, февраль 2013 года, апрель 2013 года, май 2013 года, июль 2013 года, август 2013 года, заключающиеся в том, что произведенные ООО "ТВК" начисления меньше начислений, произведенных на основании данных МУП "УЕЗ". Следовательно, данные несоответствия не могли нарушить права исполнителя коммунальных услуг и привести к увеличению задолженности.
Применительно к марту 2013 года ответчиком неправильно указан размер начислений, произведенных МУП "УЕЗ" - 53 392,04 руб., в то время как в действительности размер начислений агента за этот месяц составил 53 828,46 рублей (т. 7, л.д. 16), что также больше начислений истца (53 802,48 рублей).
Несоответствия начислений ООО "ТВК" и сведений МУП "УЕЗ" в сторону увеличения обязательств исполнителя коммунальных услуг имеются в августе 2011 года, сентябре 2011 года, ноябре 2011 года, январе 2012 года, апреле 2012 года, мае 2012 года, июне 2012 года, июле 2012 года, августе 2012 года, сентябре 2012 года, июне 2013 года.
В большинстве случаев причиной данных несоответствий явилось то, что ресурсоснабжающей организацией и МУП "УЕЗ" указывалось разное количество граждан, зарегистрированных в квартирах, не имеющих индивидуальных приборов учета (например, сентябрь 2011 года, январь 2012 года и др.); в некоторых случаях имеются незначительные расхождения по сведениям о показаниях приборов учета.
Например, в сентябре 2011 года ООО "ТВК" в расчете потребления холодной воды указано, что потребление по индивидуальным приборам учетам составило 797,88 куб. м, по нормативу - 5 307,5 куб. м исходя из количества зарегистрированных жильцов 965 чел. (965 х 5,5 куб. м), общий объем коммунального ресурса - 6 105,38 куб. м (т. 4, л.д. 85, 86).
Согласно расчету потребления холодной воды ООО "УК "Краснобродское ЖКХ" за сентябрь 2011 года потребление по индивидуальным приборам учета составило 797,89 куб. м, по нормативу - 5 071 куб. м исходя из количества зарегистрированных жильцов 922 чел. (922 x 5,5 куб. м), общий объем коммунального ресурса 5 868,89 куб. м (т. 8, л.д. 10).
Эти расчеты исполнителя коммунальных услуг основаны на сведениях, представленных МУП "УЕЗ", согласно которым за сентябрь 2011 года показания приборов учета холодной воды - 797,89 куб. м, по нормативу потребляли холодную воду 922 человека (т. 8, л.д. 11).
Между тем, как уже указывалось выше, ни ООО "ТВК", ни МУП "УЕЗ" не учитывали в своих расчетах потребление услуг водоснабжения и водоотведения теми жильцами многоквартирных домов, которые установили индивидуальные приборы учета, но не представляли сведения о показаниях приборов.
Так, согласно справке МУП "УЕЗ" в том же сентябре 2011 года не представили сведения о показаниях приборов учета холодной воды жильцы 46 квартир, в которых прописано 111 человек (т. 8, л.д. 11).
Аналогично по справкам МУП "УЕЗ" за все спорные месяцы имелись конечные потребители услуг, не представлявшие сведения о показаниях приборов учета.
В соответствии с пунктами 16, 24 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. В случае неоднократного (2 и более раза) отказа потребителем в допуске исполнителя или уполномоченного им лица в занимаемое потребителем жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета или распределителей и при невыполнении потребителем обязанностей, указанных в подпункте "б" пункта 24, исполнитель вправе произвести расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, начиная с месяца, в котором была проведена последняя проверка правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета или распределителей, их исправности, а также целостности на них пломб.
Согласно пунктам 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей до 2013 года), в случае непредставления потребителем, на котором лежит обязанность по передаче исполнителю показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период, таких показаний в установленные сроки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года, а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. По истечении предельного количества расчетных периодов, плата за коммунальную услугу рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
При этом пунктом 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что проведение проверки прибора учета и снятие его показаний при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета является обязанностью исполнителя коммунальных услуг (в настоящем случае - ООО "УК "Краснобродское ЖКХ").
Таким образом, как обоснованно указывал истец в суде первой инстанции, у него имелись основания для начисления объема потребленных услуг гражданам, не представлявшим показания приборов учета, по нормативу потребления коммунальных услуг. По этой причине завышение по большинству спорных месяцев количества граждан, потреблявших услуги по нормативу, по сравнению со сведениями МУП "УЕЗ" не привело к увеличению задолженности, так как во всех случаях количество таких граждан не превышало общего количества жильцов, не имевших индивидуальных приборов учета и установивших приборы, но не представлявших показания установленных приборов.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил какого-либо правового и документального обоснования возможности освобождения его от оплаты услуг, потребленных жильцами, не передававшими показания приборов учета, не представил контррасчет платы данных граждан. Имеющиеся несоответствия в количестве граждан, потреблявших услуги по нормативу, являются незначительными, в то время как не передавало показания приборов учета большое количество граждан.
Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что произведенные истцом начисления за октябрь и ноябрь 2011 года, по которым имеется спор, полностью основаны на сведениях о потреблении коммунальных услуг, представленных самим ответчиком в его справках (т. 4, л.д. 77, 82).
Разногласия по августу 2011 года связаны с перерасчетом начислений по многоквартирному дому по улице Западной, 21, который, по утверждению сторон, перешел 15.08.2011 из управления ответчика в управление другого исполнителя коммунальных услуг.
Из представленного истцом расчета начислений за август 2011 года (т. 4, л.д. 89 - 90) усматривается, что факт перехода дома из управления ответчика к другой управляющей организации учтен истцом, начисления по нормативу произведены из расчета оказания услуг за 15 дней, по индивидуальным приборам учета услуги учтены истцом полностью (9 куб. м) исходя из того, что сведения о потреблении после 15 числа месяца кем-либо не предоставлялись. Ответчик не опроверг данные доводы истца, формально сославшись лишь на неподтвержденный документально перерасчет, выполненный МУП "УЕЗ".
Разногласия по июлю 2012 года связаны, среди прочего, с тем, что МУП "УЕЗ" был произведен перерасчет начислений по многоквартирному дому по улице Комсомольской, 26 за июнь 2012 года с учетом перехода дома из управления ответчика в управление другого исполнителя коммунальных услуг - ООО "Север".
Однако из материалов дела усматривается, что собственно в июле 2012 года ООО "ТВК" не учитывало услуги, потребленные жильцами дома по улице Комсомольской, 26 (т. 4, л.д. 51 - 52). Как указал истец, перерасчет за июнь 2012 года по указанному дому им не производился, поскольку дом перешел в управление ООО "Север" в июле 2012 года; за июнь 2012 года начисления обществу "Север" по дому Комсомольская, 26 не осуществлялись, в подтверждение чего в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено дополнительное доказательство - расчеты потребления холодной воды и отведения сточных вод ООО "Север" за июнь 2012 года.
Доказательства обратного ответчик не представил, формально сославшись на неподтвержденный документально перерасчет за июль 2012 года, выполненный МУП "УЕЗ". В случае если исполнителем коммунальных услуг в отношении дома по улице Комсомольской, 26 в июне 2012 года являлось общество "Север", ООО "УК "Краснобродское ЖКХ" не лишено права предъявить ему требование о возврате неосновательно удерживаемых сумм платы за коммунальные услуги.
В августе 2012 года имеются несоответствия по начислениям МУП "УЕЗ" и ООО "ТВК" по услуге водоотведения. Однако из соответствующего расчета ООО "ТВК" (т. 4, л.д. 49), расчета ООО "УК "Краснобродское ЖКХ" (т. 7, л.д. 54) и справки МУП "УЕЗ" (т. 7, л.д. 55) усматривается, что данные несоответствия вызваны применением сторонами разных способов определения объема водоотведения: истец рассчитывает их как сумму показаний приборов учета и нормативного потребления холодной воды и горячей воды (4 369,23 куб. м по холодной воде + 548,97 куб. м по показаниям приборов учета горячей воды + 2 032 куб. м по нормативному потреблению горячей воды), а ответчик - как сумму показаний приборов учета сточных вод и нормативного водоотведения в помещениях, не оборудованных приборами учета сточных вод (1 361,55 куб. м + 5 585,40 куб. м).
Однако в любом случае сторонами не учтены услуги водоотведения, оказанные гражданам, в помещениях которых установлены приборы учета водоотведения (канализации), но не представлявшие такие показания, в августе 2012 года количество таких граждан составило 96 человек.
Относительно разногласий по сентябрю 2012 года ответчик указывал на то, что из объема потребления следует исключить недопоставленный ресурс на многоквартирный дом по улице Комсомольской, 30 ввиду расторжения договора на обслуживание ответчиком этого дома. Но в расчете ООО "ТВК" за сентябрь 2012 года данный дом не учитывался (т. 4, л.д. 45 - 46), оснований для перерасчета не имеется.
По некоторым месяцам (например, в январе 2012 года, марте 2012 года) ответчик указывает на необходимость включения в расчеты истца произведенных МУП "УЕЗ" перерасчетов.
Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства обоснованности данных перерасчетов, что не позволяло суду первой инстанции сделать вывод о правомерности их осуществления. Утверждения ответчика о том, что перерасчеты осуществлялись ввиду установления агентом обстоятельств продолжительного отсутствия ряда жильцов по месту регистрации ("прописки") не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела; кроме того, ответчиком не указаны нормы права, позволяющие освобождать данных граждан от оплаты коммунальных услуг.
С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований полагать, что произведенные истцом начисления платы являются недостоверными, поскольку они основаны на представленных от МУП "УЕЗ" сведениях о начислениях и в них учтены объемы потребления жильцами, не представлявших сведения показаниях приборов учета и не имевших в соответствующий период индивидуальных приборов учета.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены осуществленные ответчиком уточнения назначения платежей, подлежат отклонению, так как уточнение назначения платежей осуществлено ответчиком после обращения истца с настоящим иском и после прекращения соответствующих обязательств исполнением. Из материалов дела усматривается, что на протяжении всего периода действия договора от 01.01.2010 N 105/10-уо платежи поступали истцу без указания периода возникновения обязательства по факту оплаты коммунальных услуг населением, в связи с чем действия ответчика по изменению назначения платежа платежных документов не могут быть признаны уточнением назначения платежей, а направлены на изменение сложившегося и не вызывавшего разногласий у сторон порядка расчетов за коммунальные ресурсы. Кроме того, данные действия ответчика не влияют на размер задолженности, так как спорная задолженность по существу сформировалась в результате взаимоотношений сторон в период с 2009 по 2013 год, вследствие чего изменение ответчиком назначения платежей не изменяет общего количества поступивших платежей и, соответственно, размера задолженности.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что истцом не учтены встречные обязательства ресурсоснабжающей организации по уменьшению задолженности на 3,6% в виде вознаграждения управляющей компании, отклонена по следующим основаниям.
В силу пункта 5.6 договора от 01.01.2010 N 105/10-уо вознаграждение уплачивается поставщиком заказчику на основании выставленного счета-фактуры в течение 10 дней с момента предоставления счета-фактуры поставщику посредством снижения стоимости, подлежащей оплате заказчиком поставщику, за соответствующий расчетный период.
Из буквального содержания данного пункта договора следует, что снижение стоимости коммунальных услуг на сумму вознаграждения осуществляется истцом на основании выставленного ответчиком счета-фактуры. Материалами дела подтверждается, что до 2011 года ответчик выставлял такие счета-фактуры и истец снижал размер платы за коммунальные ресурсы.
Поскольку с 2011 года ответчик не направлял истцу счета-фактуры на выплату вознаграждения, истец правомерно не осуществлял уменьшение размера платы за коммунальные ресурсы. Это соответствует как приведенным положениям пункта 5.6 договора от 01.01.2010 N 105/10-уо, так и фактически сложившемуся между сторонами порядку выплаты (зачета) вознаграждения.
При этом необходимо учитывать, что данное вознаграждение являлось по существу компенсацией ресурсоснабжающей организацией расходов управляющей компании (ответчика) на выплату агентского вознаграждения МУП "УЕЗ", осуществлявшему начисление и прием платежей за коммунальные услуги от населения; размер вознаграждения управляющей компании равен размеру агентского вознаграждения, выплачиваемого МУП "УЕЗ". ООО "ТВК" не являлось стороной агентского договора, заключенного между ООО "УК "Краснобродское ЖКХ" и МУП "УЕЗ", и могло не иметь достоверных сведений о том, производит ли управляющая компания каким-либо образом выплату агентского вознаграждения, каков размер этого вознаграждения и, соответственно, существует ли у него обязанность по возмещению агентского вознаграждения управляющей компании. Согласно достигнутому сторонами соглашению наличие таких обязательств должно было подтверждается соответствующим первичным документом - счетом-фактурой.
Представленные ответчиком счета-фактуры на выплату вознаграждения составлены им после обращения истца с настоящим иском и направлены по существу на зачет требований об оплате задолженности за холодную воду и водоотведение встречными обязательствами по выплате вознаграждения, срок исполнения которых наступил после представления управляющей компанией счетов-фактур истцу.
Между тем в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
В настоящем случае ООО "УК "Краснобродское ЖКХ" встречный иск к ООО "ТВК" о взыскании суммы вознаграждения, предусмотренного пунктом 5.5 договора от 01.01.2010 N 105/10-уо, не предъявило.
ООО "УК "Краснобродское ЖКХ" не лишено права предъявить самостоятельный иск к энергоснабжающей организации о взыскании суммы вознаграждения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.
Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.
Как следует из материалов дела, ООО "ТВК" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор возмездного оказания правовых услуг от 18.09.2013, заключенный им с ООО "Кемеровский Правовой Центр "Защита"; платежное поручение от 31.01.2014 N 43 на сумму 40 000 рублей (т. 5, л.д. 127 - 130).
Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе количество судебных заседаний, объективную сложность и категорию спора, суд пришел к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.
Ссылка ответчика на неподтвержденность оказания юридических услуг лицом, которому произведена оплата, ошибочна, так как оказание обществом "Кемеровский Правовой Центр "Защита" услуг истцу подтверждается договором возмездного оказания правовых услуг от 18.09.2013. У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в том, что представитель Чернышева И.В. осуществляла представление интересов истца на основании указанного договора возмездного оказания правовых услуг от 18.09.2013. Тот факт, что доверенность выдана представителю непосредственно представляемым - истцом, не опровергает оказание юридических услуг обществом "Кемеровский Правовой Центр "Защита" и оплату данных услуг истцом.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "УК "Краснобродское ЖКХ". Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2014 года по делу N А27-16016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краснобродское Жилищное Коммунальное Хозяйство" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А27-16016/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А27-16016/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей: Л.И. Ждановой, О.Ю. Киреевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой (до перерыва), помощником судьи Ю.М. Лопатиной (после перерыва),
при участии в заседании:
от истца - И.В. Чернышева по доверенности от 11.11.2013 пасп., А.А. Шлегель по доверенности от 11.04.2014, пасп. (до перерыва),
от ответчика - А.Н. Масленникова по доверенности от 14.12.2013, пасп., О.А. Грамакова по доверенности от 14.01.2014, пасп.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краснобродское Жилищное Коммунальное Хозяйство" (апелляционное производство N 07АП-2577/2014)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2014 года (судья С.С. Бондаренко)
по делу N А27-16016/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Водо-Канал" (ОГРН 1084202003214, ИНН 4202035660)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краснобродское Жилищное Коммунальное Хозяйство" (ОГРН 1074202002874, ИНН 4202032370)
о взыскании 805 260,04 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Водо-Канал" (далее - ООО "ТВК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краснобродское Жилищное Коммунальное Хозяйство" (далее - ООО "УК "Краснобродское ЖКХ") о взыскании 805 260,04 рублей задолженности по договору от 01.01.2010 N 105/10-уо снабжения холодной питьевой водой и прием сточных вод, а также 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 767 102,96 рублей задолженности, а также 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 5, л.д. 60 - 64).
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ему в период с августа 2012 года по август 2013 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "УК "Краснобродское ЖКХ" в пользу ООО "ТВК" взыскано 767 102,96 рублей задолженности, а также 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "УК "Краснобродское "ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом неправильно определен объем потребленных ресурсов, так как этот объем не может превышать объем ресурсов, потребленных собственниками квартир в многоквартирных домах, управляемых ответчиком. Судом не учтено, что начисление объема потребленных ресурсов и расчет их стоимости осуществлялись муниципальным унитарным предприятием "Управление единого заказчика" (далее - МУП "УЕЗ"), в связи с чем начисления истца не могут превышать начислений МУП "УЕЗ". Ответчиком представлены в материалы дела отчеты МУП "УЕЗ", содержащие сведения о размерах начислений; данные отчеты не приняты во внимание судом. Суд также не учел осуществленные ответчиком уточнения назначения платежей и представленный ответчиком расчет с учетом начислений МУП "УЕЗ" и уточнений назначения платежей.
Ответчик также полагает, что суд необоснованно не уменьшил размер задолженности на сумму встречных обязательств ресурсоснабжающей организации по выплате 3,6% в виде вознаграждения управляющей компании (пункт 5.5 договора от 01.01.2010 N 105/10-уо). Счета-фактуры на выплату данных сумм были вручены истцу. Вывод суда о том, что задолженность не подлежит уменьшению на сумму вознаграждения, противоречит условиям договора от 01.01.2010 N 105/10-уо, согласно которому выплата вознаграждения осуществляется путем снижения стоимости подлежащих оплате услуг.
Заявитель апелляционной жалобы считает судебные расходы истца чрезмерными и завышенными, а также ссылается на недоказанность факта оплаты услуг именно тому лицу, которое их оказывало.
ООО "ТВК" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец указывает на то, что предметом настоящего иска является задолженность за август 2012 года - август 2013 года, а не за 2009 - 2013 годы, как считает ответчик. При начислении объемов водопотребления и платы за коммунальные услуги истец руководствовался тарифами, установленными органами местного самоуправления и Департаментом цен и тарифов Кемеровской области, СНиП 2.04.01-85. До 2011 года истцом осуществлялся учет во взаимных расчетах сумм вознаграждения, подлежащих выплате ответчику в соответствии с пунктами 5.5, 5.6 договора от 01.01.2010 N 105/10-уо.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, касающихся имевшихся в спорный период перерасчетов за холодное водоснабжение и водоотведение, а именно: письма МУП "УЕЗ" от 30.05.2014 исх. N 209 о направлении подтверждающих перерасчеты документов (справок, проездных билетов, актов); письма МУП "УЕЗ" от 02.06.2014 исх. N 212 с расшифровкой перерасчетов; копий документов, подтверждающих отсутствие жильцов по месту регистрации (справок, проездных билетов, актов и т.д.).
В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что данные документы не исследовались судом первой инстанции, получены ответчиком после начала разбирательства по апелляционной жалобе.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу данных норм могут быть приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, касающиеся обстоятельств, которые исследовались судом первой инстанции или должны были им исследоваться с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, однако не были представлены заинтересованным лицом по уважительным причинам.
В настоящем случае фактические обстоятельства, касающиеся причин отсутствия в спорный период жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, по месту их регистрации ("прописки"), наличия у них льгот и т.д. судом первой инстанции не исследовались, так как доводы о необходимости установления обстоятельств и причин перерасчета предприятием "УЕЗ" платежей за услуги водоснабжения и водоотведения ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись. Не заявлялось таких доводов и в апелляционной жалобе и в ходе заседаний в апелляционной инстанции ранее, на данные обстоятельства указано лишь в последнем заседании.
При этом из содержания представленных ответчиком дополнительных доказательств следует, что у него отсутствовали объективные препятствия в получении названных документов от МУП "УЕЗ", данные документы были представлены ответчику предприятием "УЕЗ" в кратчайшие сроки (в течение 1 - 3 календарных дней) после направления соответствующих запросов. ООО "УК "Краснобродское "ЖКХ" не указало уважительные причины непредставления названных документов в суде первой инстанции, которые свидетельствовали бы об объективных причинах их непредставления.
По существу ООО "УК "Краснобродское "ЖКХ" заявляет о необходимости исследования судом апелляционной инстанции новых обстоятельств, о наличии которых им не заявлялось в суде первой инстанции, в подтверждение чего представлены новые доказательства, истребованные и полученные ответчиком после возбуждения производства по апелляционной жалобе.
Однако это существенным образом противоречит существующему инстанционному порядку рассмотрения споров арбитражными судами, при котором суд первой инстанции осуществляет рассмотрение дела по существу, исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц относительно фактических обстоятельств и исходя из подлежащих применению к данным фактическим обстоятельствам норм права, а суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по проверке в обычном (ординарном) порядке правосудности судебных актов, принятых судом первой инстанцией, путем повторного рассмотрения дела применительно к уже устанавливавшимся фактическим обстоятельствам.
С учетом изложенного дополнительно представленные ООО "УК "Краснобродское "ЖКХ" в апелляционной инстанции доказательства, касающиеся обстоятельств перерасчетов за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, не принимаются судом апелляционной инстанции, а имеющиеся между сторонами разногласия относительно расчетов и начислений за коммунальные услуги подлежат разрешению с учетом доказательств, касающихся обстоятельств, о наличии которых заявлялось в суде первой инстанции.
В ходе судебного заседания представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. Представители истца, участвовавшие в заседании до перерыва и не явившиеся после его окончания (представили ходатайство о рассмотрении в их отсутствие), просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТВК" (поставщик) и ООО "УК "Краснобродское ЖКХ" (абонентом) заключен договор от 01.01.2010 N 105/10-уо снабжения холодной питьевой водой и прием сточных вод (в редакции дополнительных соглашений от 14.09.2010 N 1, от 31.08.2011), в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять снабжение жителей жилого фонда, обслуживаемого абонентом, через водопроводную сеть холодной питьевой водой и прием сточных вод, а заказчик - производить оплату за холодной водоснабжение и прием сточных вод (т. 1, л.д. 54 - 59).
Согласно пунктам 5.1 - 5.4 договора от 01.01.2010 N 105/10-уо расчеты производятся на основании тарифов, утвержденных органами местного самоуправления. Расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата за отпущенное количество холодного водоснабжения и принятый объем сточных вод производится заказчиком еженедельно (не реже одного раза в неделю) в размере денежных средств, оплаченных непосредственными потребителями, собственниками жилых помещений, находящихся в управлении заказчика.
Пунктами 5.5, 5.6 договора от 01.01.2010 N 105/10-уо также установлено, что поставщик оплачивает заказчику вознаграждение в размере 3,6% согласно отчета агента за соответствующий период. Данное вознаграждение уплачивается поставщиком заказчику на основании выставленного счета-фактуры в течение 10 дней с момента предоставления счета-фактуры поставщику посредством снижения стоимости, подлежащей оплате заказчиком поставщику, за соответствующий расчетный период.
В целях осуществления начисления и приема платежей за коммунальные ресурсы между ООО "УК "Краснобродское ЖКХ" (принципалом) и МУП "УЕЗ" (агентом) заключен агентский договор от 11.01.2011 N 2-а, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства осуществлять начисление и прием платежей, в том числе за холодную воду и водоотведение, за вознаграждение в размере 3,6% от общей суммы собранных средств (т. 5, л.д. 51 - 54).
ООО "ТВК" в период с марта 2009 года по август 2013 года оказывало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО "УК "Краснобродское ЖКХ", что ответчиком не оспаривается.
Оплата за указанные услуги осуществлялась в пользу истца с расчетных счетов ответчика и его агента - МУП "УЕЗ" еженедельно по факту получения платежей от конечных потребителей, без указания в назначении платежа периодов потребления коммунальных ресурсов, что подтверждается представленными платежными поручениями.
Из расчета истца следует, что поступавшие платежи учитывались им в счет погашения задолженности в календарной очередности.
По расчету истца, стоимость услуг водоснабжения и водоотведения за весь указанный период (с марта 2009 года по август 2013 года) оплачена ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 767 102,96 рублей. Исходя из объема потребленных ресурсов и учета поступавших платежей в счет погашения задолженности в календарной очередности, периодом возникновения задолженности истец определил август 2012 года - август 2013 года (т. 5, л.д. 65 - 69).
Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости потребленных услуг водоснабжения и водоотведения, ООО "ТВК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
После предъявления ресурсоснабжающей организацией настоящего иска ООО "УК "Краснобродское ЖКХ" подписало счета-фактуры от 26.12.2013 N 34, от 30.12.2013 N 35, от 30.12.2013 N 36, от 31.12.2013 N 37 с расчетом сумм вознаграждения абонента в размере 3,6% от стоимости услуг, начисленных истцом, за период с ноября 2010 года по август 2013 года. Данные счета-фактуры направлены истцу с сопроводительным письмом от 08.01.2014 исх. N 1 (т. 5, л.д. 41 - 56).
Ответчик также направил обществу "ТВК" и МУП "УЕЗ" письма с просьбой изменить назначения платежа в платежных документах, составленных в период с апреля 2009 года по август 2013 года, указав конкретные счета-фактуры, по которым производилась оплата (т. 5, л.д. 137 - 151; т. 6, л.д. 1 - 15).
Возражая против исковых требований, ООО "УК "Краснобродское ЖКХ" ссылалось на несоответствие произведенных истцом начислений соответствующим начислениям МУП "УЕЗ" за тот же период, считало необходимым уменьшить стоимость услуг на суммы вознаграждения абонента, указанные в счетах-фактурах от 26.12.2013 N 34, от 30.12.2013 N 35, от 30.12.2013 N 36, от 31.12.2013 N 37, а также учитывать в расчетах изменение назначения платежей.
Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Краснобродское ЖКХ" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности произведенных истцом начислений, доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.
Отклоняя возражения ответчика, суд указал на непредставление ответчиком документально обоснованного контррасчета начислений, отсутствие у истца обязанности засчитывать суммы вознаграждения абонента в счет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, недопустимости изменения назначения платежа ввиду прекращения обязательств, в погашение которых истцом принимались платежи.
Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Материалами дела подтверждается, что многоквартирные дома, на которые истцом поставлялась холодная вода и принимались сточные воды, были переданы ответчику в управление.
Следовательно, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.
Управляющие организации в силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями. После заключения таких договоров управляющая организация от своего имени и за свой счет предоставляет гражданам соответствующие коммунальные услуги.
Таким образом, в отношениях с истцом обязанность по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения возложена на ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг. Поэтому приводившиеся в суде первой инстанции доводы ответчика о том, что он обязан оплачивать истцу услуги в объемах начислений жильцам в многоквартирных домах, а также что его обязательства ограничиваются размером поступивших от жильцов платежей, противоречат приведенным нормам права, устанавливающим самостоятельные обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и вступили в силу 07.03.2012.
В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения Правил N 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (далее - индивидуальные приборы учета), а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс истец и ответчик, между которыми имеются разногласия, касающиеся в том числе порядка определения объемов поставленного ресурса, должны руководствоваться положениями названных Правил.
Следуя материалам дела, истец при расчете объемов потребления за весь исследованный период поставки ресурсов (с марта 2009 года по август 2013 года) учитывал имеющиеся данные об объеме (количестве) коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета у жильцов, представлявших такие данные. В отношении остальных жильцов истец производил расчет по нормативу потребления, утвержденному решениями Совета народных депутатов Краснобродского городского округа и в соответствии со СНиП. Примененный истцом порядок расчета объемов потребления коммунальных ресурсов ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 5.8 договора от 01.01.2010 N 105/10-уо в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2010 размеры начислений и оплаты населения передаются агентом заказчика - МУП "УЕЗ" в ООО "ТВК" на основании отчета агента в разрезе услуг по снабжению холодной питьевой водой и приему сточных вод.
Объем воды, принятой и сброшенной жильцами обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов, определен истцом на основании сведений о показаниях индивидуальных приборов учета (при их наличии), количестве жильцов (при отсутствии приборов учета), представленных агентом ответчика - МУП "УЕЗ" (т. 5, л.д. 81 - 124 и др.). Такой порядок расчета объема потребленных коммунальных ресурсов соответствует положениям пункта 5.8 договора от 01.01.2010 N 105/10-уо.
Стоимость отпущенной холодной воды и принятых сточных вод определена истцом на основании тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение, утвержденных в частности решением Совета народных депутатов Краснобродского городского округа от 15.12.2010 N 3/79 (т. 6, л.д. 74 - 79), постановлением Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 29.11.2011 N 118 (т. 6, л.д. 61 - 63), постановлением Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 30.11.2012 N 205 (т. 6, л.д. 57 - 58). В апелляционной жалобе примененные истцом тарифы ответчик не оспорил.
Поступавшие от ответчика и его агента платежи учитывались истцом в счет погашения задолженности в календарной очередности, поскольку денежные средства перечислялись еженедельно по мере поступления платежей от населения и, соответственно, в платежных документах не указывался период возникновения обязательства. Таким образом, у ответчика имеется задолженность за период с августа 2012 года по август 2013 года; согласно расчету истца задолженность составляет 767 102,96 рублей.
Поскольку ответчик не представил доказательства полной оплаты услуг водоснабжения и водоотведения за август 2012 года - август 2013 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "УК "Краснобродское ЖКХ" в пользу ООО "ТВК" 767 102,96 рублей задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисления истца за потребленные коммунальные ресурсы не могут превышать начисления МУП "УЕЗ", не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии задолженности по следующим основаниям.
Во исполнение определений Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, от 12.05.2014 сторонами проведена сверка взаимных начислений и расчетов, представлены дополнительные пояснения относительно имеющихся разногласий по начислениям.
Согласно дополнительным пояснениям ответчика, он не согласен с произведенным истцом расчетом задолженности по следующим причинам: истцом не учтены некоторые платежи за потребленные коммунальные услуги (не учтены оплаты, произведенные апреле, июне, сентябре, декабре 2010 года, именуемые ответчиком "дотации", и оплаты в сентябре 2011 года и декабре 2012 года); по ряду месяцев имеются несоответствия в размере начислений истца за услуги холодного водоснабжения и водоотведения начислениям, выполненным МУП "УЕЗ".
В соответствии с представленным сторонами актом сверки взаимных расчетов и пояснениями истца суммы, указанные ответчиком в качестве "дотаций", являются фактически компенсацией вознаграждения агента в размере 3,6% от суммы начислений (предусмотрено пунктом 5.6 договора) за январь - июнь и ноябрь - декабрь 2010 года; данные суммы учтены в расчете задолженности в составе произведенных платежей (в порядке зачета).
Из акта сверки взаимных расчетов также следует, что, вопреки утверждениям ответчика, платежи, осуществленные со счета МУП "УЕЗ" в сентябре 2011 года и декабре 2012 года на общую сумму 42 691,96 рублей, учтены истцом в расчете задолженности в составе произведенных платежей. Это усматривается также и из расчета задолженности, представлявшегося истцом в суде первой инстанции (т. 5, л.д. 67, 69).
Ссылка ответчика на допущенную истцом арифметическую ошибку при расчете общей суммы платежей не имеет значения для данного дела, так как данная ошибка, по мнению ответчика, допущена в сторону увеличения размера платежей, то есть она не могла привести к увеличению размера задолженности.
Следовательно, неучтенных истцом в расчете задолженности платежей судом апелляционной инстанции не выявлено.
Применительно к имеющимся разногласиям относительно начислений платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Из представленных обеими сторонами первичных документов следует, что как МУП "УЕЗ" в переданных ответчику справках о размере начислений, так и ресурсоснабжающая организация - ООО "ТВК" в своих расчетах учитывали два показателя: сведения о показаниях индивидуальных приборов учета потребителей, установивших такие приборы и представивших сведения агенту; количество зарегистрированных ("прописанных") граждан в квартирах, не имеющих индивидуальных приборов учета, для них объем потребления определялся по установленному нормативу - 5,5 куб. м на человека. В обоих случаях ни агент, ни энергоснабжающая организация (последняя - по крайней мере до 2013 года) не учитывали в расчетах количество граждан, зарегистрированных в квартирах, имеющих индивидуальные прибора учета, но не представлявших сведения о показаниях приборов агенту.
Следует согласиться с аргументами ответчика о том, что в большинстве спорных месяцев данные о начислениях (либо о показаниях приборов учета, либо о количестве зарегистрированных граждан, либо относительно обоих показателей), учтенные ООО "ТВК", не соответствуют тем же данным, представленным агентом управляющей компании. Это видно из сопоставления представленных истцом расчетов потребления холодной воды и отведения сточных вод за 2010 - 2013 годы (т. 4, л.д. 14 - 134) и полученных ответчиком с письмом МУП "УЕЗ" от 09.04.2014 N 129 сведений о начислении (т. 6, л.д. 143 - 147), расчетов потребления коммунальных услуг с приложением данных о показаниях приборов учета и систематизированных справок МУП "УЕЗ" (т. 6, л.д. 148 - 150; т. 7, л.д. 1 - 153; т. 8, л.д. 1 - 152).
Однако из сопоставления данных документов также следует, что имеющиеся несоответствия в данных о показаниях индивидуальных приборов учета и о количестве граждан, потреблявших коммунальные услуги по нормативу, не повлекли увеличение задолженности управляющей компании.
Как указывает сам ответчик в его пояснениях относительно сверки начислений и расчетов, выявлены несоответствия в начислениях за декабрь 2011 года, февраль 2012 года, октябрь - декабрь 2012 года, январь 2013 года, февраль 2013 года, апрель 2013 года, май 2013 года, июль 2013 года, август 2013 года, заключающиеся в том, что произведенные ООО "ТВК" начисления меньше начислений, произведенных на основании данных МУП "УЕЗ". Следовательно, данные несоответствия не могли нарушить права исполнителя коммунальных услуг и привести к увеличению задолженности.
Применительно к марту 2013 года ответчиком неправильно указан размер начислений, произведенных МУП "УЕЗ" - 53 392,04 руб., в то время как в действительности размер начислений агента за этот месяц составил 53 828,46 рублей (т. 7, л.д. 16), что также больше начислений истца (53 802,48 рублей).
Несоответствия начислений ООО "ТВК" и сведений МУП "УЕЗ" в сторону увеличения обязательств исполнителя коммунальных услуг имеются в августе 2011 года, сентябре 2011 года, ноябре 2011 года, январе 2012 года, апреле 2012 года, мае 2012 года, июне 2012 года, июле 2012 года, августе 2012 года, сентябре 2012 года, июне 2013 года.
В большинстве случаев причиной данных несоответствий явилось то, что ресурсоснабжающей организацией и МУП "УЕЗ" указывалось разное количество граждан, зарегистрированных в квартирах, не имеющих индивидуальных приборов учета (например, сентябрь 2011 года, январь 2012 года и др.); в некоторых случаях имеются незначительные расхождения по сведениям о показаниях приборов учета.
Например, в сентябре 2011 года ООО "ТВК" в расчете потребления холодной воды указано, что потребление по индивидуальным приборам учетам составило 797,88 куб. м, по нормативу - 5 307,5 куб. м исходя из количества зарегистрированных жильцов 965 чел. (965 х 5,5 куб. м), общий объем коммунального ресурса - 6 105,38 куб. м (т. 4, л.д. 85, 86).
Согласно расчету потребления холодной воды ООО "УК "Краснобродское ЖКХ" за сентябрь 2011 года потребление по индивидуальным приборам учета составило 797,89 куб. м, по нормативу - 5 071 куб. м исходя из количества зарегистрированных жильцов 922 чел. (922 x 5,5 куб. м), общий объем коммунального ресурса 5 868,89 куб. м (т. 8, л.д. 10).
Эти расчеты исполнителя коммунальных услуг основаны на сведениях, представленных МУП "УЕЗ", согласно которым за сентябрь 2011 года показания приборов учета холодной воды - 797,89 куб. м, по нормативу потребляли холодную воду 922 человека (т. 8, л.д. 11).
Между тем, как уже указывалось выше, ни ООО "ТВК", ни МУП "УЕЗ" не учитывали в своих расчетах потребление услуг водоснабжения и водоотведения теми жильцами многоквартирных домов, которые установили индивидуальные приборы учета, но не представляли сведения о показаниях приборов.
Так, согласно справке МУП "УЕЗ" в том же сентябре 2011 года не представили сведения о показаниях приборов учета холодной воды жильцы 46 квартир, в которых прописано 111 человек (т. 8, л.д. 11).
Аналогично по справкам МУП "УЕЗ" за все спорные месяцы имелись конечные потребители услуг, не представлявшие сведения о показаниях приборов учета.
В соответствии с пунктами 16, 24 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. В случае неоднократного (2 и более раза) отказа потребителем в допуске исполнителя или уполномоченного им лица в занимаемое потребителем жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета или распределителей и при невыполнении потребителем обязанностей, указанных в подпункте "б" пункта 24, исполнитель вправе произвести расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, начиная с месяца, в котором была проведена последняя проверка правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета или распределителей, их исправности, а также целостности на них пломб.
Согласно пунктам 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей до 2013 года), в случае непредставления потребителем, на котором лежит обязанность по передаче исполнителю показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период, таких показаний в установленные сроки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года, а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. По истечении предельного количества расчетных периодов, плата за коммунальную услугу рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
При этом пунктом 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что проведение проверки прибора учета и снятие его показаний при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета является обязанностью исполнителя коммунальных услуг (в настоящем случае - ООО "УК "Краснобродское ЖКХ").
Таким образом, как обоснованно указывал истец в суде первой инстанции, у него имелись основания для начисления объема потребленных услуг гражданам, не представлявшим показания приборов учета, по нормативу потребления коммунальных услуг. По этой причине завышение по большинству спорных месяцев количества граждан, потреблявших услуги по нормативу, по сравнению со сведениями МУП "УЕЗ" не привело к увеличению задолженности, так как во всех случаях количество таких граждан не превышало общего количества жильцов, не имевших индивидуальных приборов учета и установивших приборы, но не представлявших показания установленных приборов.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил какого-либо правового и документального обоснования возможности освобождения его от оплаты услуг, потребленных жильцами, не передававшими показания приборов учета, не представил контррасчет платы данных граждан. Имеющиеся несоответствия в количестве граждан, потреблявших услуги по нормативу, являются незначительными, в то время как не передавало показания приборов учета большое количество граждан.
Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что произведенные истцом начисления за октябрь и ноябрь 2011 года, по которым имеется спор, полностью основаны на сведениях о потреблении коммунальных услуг, представленных самим ответчиком в его справках (т. 4, л.д. 77, 82).
Разногласия по августу 2011 года связаны с перерасчетом начислений по многоквартирному дому по улице Западной, 21, который, по утверждению сторон, перешел 15.08.2011 из управления ответчика в управление другого исполнителя коммунальных услуг.
Из представленного истцом расчета начислений за август 2011 года (т. 4, л.д. 89 - 90) усматривается, что факт перехода дома из управления ответчика к другой управляющей организации учтен истцом, начисления по нормативу произведены из расчета оказания услуг за 15 дней, по индивидуальным приборам учета услуги учтены истцом полностью (9 куб. м) исходя из того, что сведения о потреблении после 15 числа месяца кем-либо не предоставлялись. Ответчик не опроверг данные доводы истца, формально сославшись лишь на неподтвержденный документально перерасчет, выполненный МУП "УЕЗ".
Разногласия по июлю 2012 года связаны, среди прочего, с тем, что МУП "УЕЗ" был произведен перерасчет начислений по многоквартирному дому по улице Комсомольской, 26 за июнь 2012 года с учетом перехода дома из управления ответчика в управление другого исполнителя коммунальных услуг - ООО "Север".
Однако из материалов дела усматривается, что собственно в июле 2012 года ООО "ТВК" не учитывало услуги, потребленные жильцами дома по улице Комсомольской, 26 (т. 4, л.д. 51 - 52). Как указал истец, перерасчет за июнь 2012 года по указанному дому им не производился, поскольку дом перешел в управление ООО "Север" в июле 2012 года; за июнь 2012 года начисления обществу "Север" по дому Комсомольская, 26 не осуществлялись, в подтверждение чего в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено дополнительное доказательство - расчеты потребления холодной воды и отведения сточных вод ООО "Север" за июнь 2012 года.
Доказательства обратного ответчик не представил, формально сославшись на неподтвержденный документально перерасчет за июль 2012 года, выполненный МУП "УЕЗ". В случае если исполнителем коммунальных услуг в отношении дома по улице Комсомольской, 26 в июне 2012 года являлось общество "Север", ООО "УК "Краснобродское ЖКХ" не лишено права предъявить ему требование о возврате неосновательно удерживаемых сумм платы за коммунальные услуги.
В августе 2012 года имеются несоответствия по начислениям МУП "УЕЗ" и ООО "ТВК" по услуге водоотведения. Однако из соответствующего расчета ООО "ТВК" (т. 4, л.д. 49), расчета ООО "УК "Краснобродское ЖКХ" (т. 7, л.д. 54) и справки МУП "УЕЗ" (т. 7, л.д. 55) усматривается, что данные несоответствия вызваны применением сторонами разных способов определения объема водоотведения: истец рассчитывает их как сумму показаний приборов учета и нормативного потребления холодной воды и горячей воды (4 369,23 куб. м по холодной воде + 548,97 куб. м по показаниям приборов учета горячей воды + 2 032 куб. м по нормативному потреблению горячей воды), а ответчик - как сумму показаний приборов учета сточных вод и нормативного водоотведения в помещениях, не оборудованных приборами учета сточных вод (1 361,55 куб. м + 5 585,40 куб. м).
Однако в любом случае сторонами не учтены услуги водоотведения, оказанные гражданам, в помещениях которых установлены приборы учета водоотведения (канализации), но не представлявшие такие показания, в августе 2012 года количество таких граждан составило 96 человек.
Относительно разногласий по сентябрю 2012 года ответчик указывал на то, что из объема потребления следует исключить недопоставленный ресурс на многоквартирный дом по улице Комсомольской, 30 ввиду расторжения договора на обслуживание ответчиком этого дома. Но в расчете ООО "ТВК" за сентябрь 2012 года данный дом не учитывался (т. 4, л.д. 45 - 46), оснований для перерасчета не имеется.
По некоторым месяцам (например, в январе 2012 года, марте 2012 года) ответчик указывает на необходимость включения в расчеты истца произведенных МУП "УЕЗ" перерасчетов.
Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства обоснованности данных перерасчетов, что не позволяло суду первой инстанции сделать вывод о правомерности их осуществления. Утверждения ответчика о том, что перерасчеты осуществлялись ввиду установления агентом обстоятельств продолжительного отсутствия ряда жильцов по месту регистрации ("прописки") не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела; кроме того, ответчиком не указаны нормы права, позволяющие освобождать данных граждан от оплаты коммунальных услуг.
С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований полагать, что произведенные истцом начисления платы являются недостоверными, поскольку они основаны на представленных от МУП "УЕЗ" сведениях о начислениях и в них учтены объемы потребления жильцами, не представлявших сведения показаниях приборов учета и не имевших в соответствующий период индивидуальных приборов учета.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены осуществленные ответчиком уточнения назначения платежей, подлежат отклонению, так как уточнение назначения платежей осуществлено ответчиком после обращения истца с настоящим иском и после прекращения соответствующих обязательств исполнением. Из материалов дела усматривается, что на протяжении всего периода действия договора от 01.01.2010 N 105/10-уо платежи поступали истцу без указания периода возникновения обязательства по факту оплаты коммунальных услуг населением, в связи с чем действия ответчика по изменению назначения платежа платежных документов не могут быть признаны уточнением назначения платежей, а направлены на изменение сложившегося и не вызывавшего разногласий у сторон порядка расчетов за коммунальные ресурсы. Кроме того, данные действия ответчика не влияют на размер задолженности, так как спорная задолженность по существу сформировалась в результате взаимоотношений сторон в период с 2009 по 2013 год, вследствие чего изменение ответчиком назначения платежей не изменяет общего количества поступивших платежей и, соответственно, размера задолженности.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что истцом не учтены встречные обязательства ресурсоснабжающей организации по уменьшению задолженности на 3,6% в виде вознаграждения управляющей компании, отклонена по следующим основаниям.
В силу пункта 5.6 договора от 01.01.2010 N 105/10-уо вознаграждение уплачивается поставщиком заказчику на основании выставленного счета-фактуры в течение 10 дней с момента предоставления счета-фактуры поставщику посредством снижения стоимости, подлежащей оплате заказчиком поставщику, за соответствующий расчетный период.
Из буквального содержания данного пункта договора следует, что снижение стоимости коммунальных услуг на сумму вознаграждения осуществляется истцом на основании выставленного ответчиком счета-фактуры. Материалами дела подтверждается, что до 2011 года ответчик выставлял такие счета-фактуры и истец снижал размер платы за коммунальные ресурсы.
Поскольку с 2011 года ответчик не направлял истцу счета-фактуры на выплату вознаграждения, истец правомерно не осуществлял уменьшение размера платы за коммунальные ресурсы. Это соответствует как приведенным положениям пункта 5.6 договора от 01.01.2010 N 105/10-уо, так и фактически сложившемуся между сторонами порядку выплаты (зачета) вознаграждения.
При этом необходимо учитывать, что данное вознаграждение являлось по существу компенсацией ресурсоснабжающей организацией расходов управляющей компании (ответчика) на выплату агентского вознаграждения МУП "УЕЗ", осуществлявшему начисление и прием платежей за коммунальные услуги от населения; размер вознаграждения управляющей компании равен размеру агентского вознаграждения, выплачиваемого МУП "УЕЗ". ООО "ТВК" не являлось стороной агентского договора, заключенного между ООО "УК "Краснобродское ЖКХ" и МУП "УЕЗ", и могло не иметь достоверных сведений о том, производит ли управляющая компания каким-либо образом выплату агентского вознаграждения, каков размер этого вознаграждения и, соответственно, существует ли у него обязанность по возмещению агентского вознаграждения управляющей компании. Согласно достигнутому сторонами соглашению наличие таких обязательств должно было подтверждается соответствующим первичным документом - счетом-фактурой.
Представленные ответчиком счета-фактуры на выплату вознаграждения составлены им после обращения истца с настоящим иском и направлены по существу на зачет требований об оплате задолженности за холодную воду и водоотведение встречными обязательствами по выплате вознаграждения, срок исполнения которых наступил после представления управляющей компанией счетов-фактур истцу.
Между тем в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
В настоящем случае ООО "УК "Краснобродское ЖКХ" встречный иск к ООО "ТВК" о взыскании суммы вознаграждения, предусмотренного пунктом 5.5 договора от 01.01.2010 N 105/10-уо, не предъявило.
ООО "УК "Краснобродское ЖКХ" не лишено права предъявить самостоятельный иск к энергоснабжающей организации о взыскании суммы вознаграждения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.
Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.
Как следует из материалов дела, ООО "ТВК" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор возмездного оказания правовых услуг от 18.09.2013, заключенный им с ООО "Кемеровский Правовой Центр "Защита"; платежное поручение от 31.01.2014 N 43 на сумму 40 000 рублей (т. 5, л.д. 127 - 130).
Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе количество судебных заседаний, объективную сложность и категорию спора, суд пришел к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.
Ссылка ответчика на неподтвержденность оказания юридических услуг лицом, которому произведена оплата, ошибочна, так как оказание обществом "Кемеровский Правовой Центр "Защита" услуг истцу подтверждается договором возмездного оказания правовых услуг от 18.09.2013. У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в том, что представитель Чернышева И.В. осуществляла представление интересов истца на основании указанного договора возмездного оказания правовых услуг от 18.09.2013. Тот факт, что доверенность выдана представителю непосредственно представляемым - истцом, не опровергает оказание юридических услуг обществом "Кемеровский Правовой Центр "Защита" и оплату данных услуг истцом.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "УК "Краснобродское ЖКХ". Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2014 года по делу N А27-16016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краснобродское Жилищное Коммунальное Хозяйство" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)