Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-83": Михеева Е.С., доверенность от 15.07.2015, паспорт;
- от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс" (до изменения наименования - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания"): Калашникова Е.С., доверенность N 65 от 25.05.2015, паспорт,
- от третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-83",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 мая 2015 года
по делу N А50-6254/2015,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-83" (ОГРН 1125904008658, ИНН 5904269741)
к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю
об обязании выставить счета-фактуры на поставку энергии для нужд отопления многоквартирного дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект - 83" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект-83", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", ответчик) об обязании ответчика выставить счета-фактуры на поставку энергии для нужд отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 83, за период с июня 2012 года по декабрь 2013 года (л.д. 4-7).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2015, судья Ю.В.Корлякова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 66-69).
Истец, ТСЖ "Комсомольский проспект-83", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
Заявитель оспаривает вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав. Ссылаясь на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, истец указал, что правомерным является избрание способа защиты, по форме не соответствующего тем, что предусмотрены законом, но идентичным с ними по содержанию, характеру, целевой направленности и условиям предъявление, поскольку несовпадение формулировки заявленного иска с применимым способом защиты нарушенного права не может влиять на существо самого требования.
Истец указал, что обязанность ответчика по выставлению счетов-фактур предусмотрена статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
ТСЖ "Комсомольский проспект-83" считает, что действия суда по отказу в исковых требованиях фактически привели к лишению истца права на судебную защиту. Следствием данного судебного разбирательства, по мнению апеллянта, выступает угроза несения истцом бремени судебных издержек, а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд об изменении наименования с ОАО "Волжская ТГК" на публичное акционерное общество "Т Плюс". Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции 04.08.2015 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении производства по делу, представил письменное заявление об отказе от иска.
Представитель ответчика в судебном заседании 04.08.2015 не возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.
Третье лицо, Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, в судебное заседание 04.08.2015 представителя не направило, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ от исковых требований к ОАО "Волжская ТГК" об обязании ответчика выставить счета-фактуры на поставку энергии для нужд отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 83, за период с июня 2012 года по декабрь 2013 года, заявлен представителем ТСЖ "Комсомольский проспект-83" - председателем правления Полуднициной О.С. в пределах предоставленных полномочий (выписка из ЕГРЮЛ), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от иска должен быть принят.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-83" от иска по делу N А50-6254/2015.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года по делу N А50-6254/2015 отменить.
Производство по делу N А50-6254/2015 прекратить.
Возвратить товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-83" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 34 от 20.03.2015, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 74 от 17.06.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 17АП-9006/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6254/2015
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 17АП-9006/2015-ГК
Дело N А50-6254/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-83": Михеева Е.С., доверенность от 15.07.2015, паспорт;
- от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс" (до изменения наименования - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания"): Калашникова Е.С., доверенность N 65 от 25.05.2015, паспорт,
- от третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-83",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 мая 2015 года
по делу N А50-6254/2015,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-83" (ОГРН 1125904008658, ИНН 5904269741)
к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю
об обязании выставить счета-фактуры на поставку энергии для нужд отопления многоквартирного дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект - 83" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект-83", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", ответчик) об обязании ответчика выставить счета-фактуры на поставку энергии для нужд отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 83, за период с июня 2012 года по декабрь 2013 года (л.д. 4-7).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2015, судья Ю.В.Корлякова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 66-69).
Истец, ТСЖ "Комсомольский проспект-83", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
Заявитель оспаривает вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав. Ссылаясь на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, истец указал, что правомерным является избрание способа защиты, по форме не соответствующего тем, что предусмотрены законом, но идентичным с ними по содержанию, характеру, целевой направленности и условиям предъявление, поскольку несовпадение формулировки заявленного иска с применимым способом защиты нарушенного права не может влиять на существо самого требования.
Истец указал, что обязанность ответчика по выставлению счетов-фактур предусмотрена статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
ТСЖ "Комсомольский проспект-83" считает, что действия суда по отказу в исковых требованиях фактически привели к лишению истца права на судебную защиту. Следствием данного судебного разбирательства, по мнению апеллянта, выступает угроза несения истцом бремени судебных издержек, а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд об изменении наименования с ОАО "Волжская ТГК" на публичное акционерное общество "Т Плюс". Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции 04.08.2015 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении производства по делу, представил письменное заявление об отказе от иска.
Представитель ответчика в судебном заседании 04.08.2015 не возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.
Третье лицо, Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, в судебное заседание 04.08.2015 представителя не направило, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ от исковых требований к ОАО "Волжская ТГК" об обязании ответчика выставить счета-фактуры на поставку энергии для нужд отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 83, за период с июня 2012 года по декабрь 2013 года, заявлен представителем ТСЖ "Комсомольский проспект-83" - председателем правления Полуднициной О.С. в пределах предоставленных полномочий (выписка из ЕГРЮЛ), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от иска должен быть принят.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-83" от иска по делу N А50-6254/2015.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года по делу N А50-6254/2015 отменить.
Производство по делу N А50-6254/2015 прекратить.
Возвратить товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-83" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 34 от 20.03.2015, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 74 от 17.06.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)