Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П.К., поступившую в Московский городской суд 12 сентября 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково" г. Москвы к П.К., П.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения,
Истец ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково" обратился в суд с иском к П.К., П.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с января 2007 г. по апрель 2013 г. в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. исковые требования ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково" г. Москвы удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. оставлено без изменения.
П.К. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела (ч. 1 ст. 381 ГПК РФ).
По запросу от 10 октября 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, являются П.К. и С. по 1/2 доли каждый.
Ответчик П.Р. является членом семьи П.К. и зарегистрирован в спорной квартире.
Услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: ***, оказывает ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково.
В период с января 2007 г. по апрель 2013 г. ответчиками услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, коммунальные услуги в объеме принадлежащей П.К. 1/2 доли не оплачивались в полном объеме, в связи с чем согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, оплате коммунальных услуг составила *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково" г. Москвы.
При этом суд руководствовался ст. ст. 153, 155 ЖК РФ и исходил из того, что ответчики не исполняют своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что сособственником спорной квартиры является С., который не извещался о судебном заседании и не был привлечен к участию в деле, не является основанием для отмены судебных постановлений.
Так, из материалов гражданского дела следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у С. отсутствует (л.д. 100 - 101).
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что П.К. не должна оплачивать коммунальные услуги, поскольку договор об оплате коммунальных услуг и других расходов она не заключала; что ответчик направляла в адрес истца заявление о перерасчете задолженности, что судом не дана правовая оценка доказательствам по делу, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П.К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково" г. Москвы к П.К., П.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 4Г/9-10311/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 4г/9-10311/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П.К., поступившую в Московский городской суд 12 сентября 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково" г. Москвы к П.К., П.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения,
установил:
Истец ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково" обратился в суд с иском к П.К., П.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с января 2007 г. по апрель 2013 г. в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. исковые требования ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково" г. Москвы удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. оставлено без изменения.
П.К. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела (ч. 1 ст. 381 ГПК РФ).
По запросу от 10 октября 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, являются П.К. и С. по 1/2 доли каждый.
Ответчик П.Р. является членом семьи П.К. и зарегистрирован в спорной квартире.
Услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: ***, оказывает ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково.
В период с января 2007 г. по апрель 2013 г. ответчиками услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, коммунальные услуги в объеме принадлежащей П.К. 1/2 доли не оплачивались в полном объеме, в связи с чем согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, оплате коммунальных услуг составила *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково" г. Москвы.
При этом суд руководствовался ст. ст. 153, 155 ЖК РФ и исходил из того, что ответчики не исполняют своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что сособственником спорной квартиры является С., который не извещался о судебном заседании и не был привлечен к участию в деле, не является основанием для отмены судебных постановлений.
Так, из материалов гражданского дела следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у С. отсутствует (л.д. 100 - 101).
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что П.К. не должна оплачивать коммунальные услуги, поскольку договор об оплате коммунальных услуг и других расходов она не заключала; что ответчик направляла в адрес истца заявление о перерасчете задолженности, что судом не дана правовая оценка доказательствам по делу, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково" г. Москвы к П.К., П.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)