Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-738/2013 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" к Т. о выселении,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" Т.П. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Т. и ее представителя Н. по доверенности от <дата> возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Т. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, указав, что срок договора найма с ответчицей истек в <дата>, <дата> СПб ГКУ Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга уведомило Т. о необходимости освободить занимаемое ответчицей жилое помещение, право пользования которым прекращено в силу действующего законодательства.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Тимуш А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Судом первой инстанции установлено, что Т. является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, где зарегистрирована она и члены ее семьи.
На основании решения жилищной комиссии администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата> СПб ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" <дата> с Т. заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> на срок до <дата> года.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> от <дата> по иску СПб ГУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" к Т. о выселении, вступившим в законную силу <дата> года, СПб ГУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" отказано в удовлетворении иска и установлено, что договор найма с Т.Л. жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> пролонгирован до <дата>.
Согласно ст. 684 Гражданского кодекса РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях, либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора, в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Как усматривается из материалов дела, предписание СПб ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" от <дата> о расторжении договора найма с <дата> в связи с принятым решением не сдавать жилой дом, было вручено Т. <дата> года, то есть менее чем за 3 месяца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что Т. в установленный законом срок была предупреждена об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, истцом не представлено, в связи с чем договор продлен на тех же условиях и тот же срок, и действует до <дата> года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" к Т. о выселении.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец предпринимал меры для того, что в установленный законом срок уведомить ответчицу о расторжении договора найма, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст. 684 ГК РФ наймодатель обязан предупредить нанимателя об отказе от продления договора не позднее чем за три месяца, что в данном случае истцом не было исполнено. При этом сам факт направления письма, содержащего предупреждение о расторжении договора, не может быть признан фактическим предупреждением об указанном намерении, предусмотренном ст. 684 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-4236
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-4236
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-738/2013 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" к Т. о выселении,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" Т.П. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Т. и ее представителя Н. по доверенности от <дата> возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Т. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, указав, что срок договора найма с ответчицей истек в <дата>, <дата> СПб ГКУ Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга уведомило Т. о необходимости освободить занимаемое ответчицей жилое помещение, право пользования которым прекращено в силу действующего законодательства.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Тимуш А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Судом первой инстанции установлено, что Т. является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, где зарегистрирована она и члены ее семьи.
На основании решения жилищной комиссии администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата> СПб ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" <дата> с Т. заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> на срок до <дата> года.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> от <дата> по иску СПб ГУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" к Т. о выселении, вступившим в законную силу <дата> года, СПб ГУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" отказано в удовлетворении иска и установлено, что договор найма с Т.Л. жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> пролонгирован до <дата>.
Согласно ст. 684 Гражданского кодекса РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях, либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора, в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Как усматривается из материалов дела, предписание СПб ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" от <дата> о расторжении договора найма с <дата> в связи с принятым решением не сдавать жилой дом, было вручено Т. <дата> года, то есть менее чем за 3 месяца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что Т. в установленный законом срок была предупреждена об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, истцом не представлено, в связи с чем договор продлен на тех же условиях и тот же срок, и действует до <дата> года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" к Т. о выселении.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец предпринимал меры для того, что в установленный законом срок уведомить ответчицу о расторжении договора найма, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст. 684 ГК РФ наймодатель обязан предупредить нанимателя об отказе от продления договора не позднее чем за три месяца, что в данном случае истцом не было исполнено. При этом сам факт направления письма, содержащего предупреждение о расторжении договора, не может быть признан фактическим предупреждением об указанном намерении, предусмотренном ст. 684 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)