Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Д.В. Басаева, Э.В. Ткаченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СкладКом" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2014 года по делу N А19-10268/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СкладКом" (ОГРН 1123850036573, ИНН 3810326775) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора по Иркутской области (ИНН 3808171877, ОГРН 1083808000715) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2014 года N 2-89/14 по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СкладКом" (далее Общество, ООО "СкладКом") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2014 года N 2-89/14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СкладКом" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается факт строительства пристройки без разрешения именно Обществом.
Служба отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
На основании части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, утвержденного постановлением Администрации Иркутской области от 31.10.2007 г. N 259-па, Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.
В соответствии с пунктом 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 г. N 54, государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Процедура проведения проверки регламентирована разделом III Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД 11-04-2006), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1129 (далее - Порядок проведения проверок (РД 11-04-2006)).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностными лицами Службы на основании распоряжения руководителя административного органа N 1100 ср-п от 11.03.2014 г. проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "СкладКом", по выполнению ранее выданного предписания N 6457/13 от 24.01.2014 г.
По результатам проверки составлен Акт N 1100/14 от 18.04.2014 г., согласно которому ООО "СкладКом" осуществляет реконструкцию, принадлежащего ему на праве собственности, здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, дом N 32, при отсутствии соответствующего разрешения.
На основании результатов проверки должностным лицом Службы 08.05.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении N 1100/14 о нарушении ООО "СкладКом" частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ Постановлением от 27.05.2014 года N 2-89/14 по делу об административном правонарушении ООО "СкладКом" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях ООО "СкладКом" состава указанного административного правонарушения, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства, реконструкции.
С учетом изложенного, квалификация действий по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ возможна при доказанности факта осуществления конкретным лицом строительства или реконструкции без соответствующего разрешения (в том случае, если получение такого разрешения предусмотрено градостроительным законодательством).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "СкладКом" является собственником нежилых помещений (номера на поэтажном плане 26-30, общей площадью 51,4 кв. м, на 1 этаже и нежилых помещений номера на поэтажном плане 1-6 общей площадью 56,8 кв. м, на 2 этаже) объекта капитального строительства - "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса 32 и в силу вышеуказанных норм права является вмененного ему правонарушения.
Как установлено материалами административного производства, 18.04.2014 г. в ходе проводимой административным органом проверки, установлено, что ООО "СкладКом" на принадлежащем ему на праве собственности объекте капитального строительства - "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями", расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса 32, осуществляет строительные работы без соответствующего разрешения, а именно:
- перед входом в нежилое помещение первого этажа со стороны дворового фасада на ранее выполненный фундамент осуществлено возведение двухэтажного пристроя, несущими конструкциями которого являются колонны и ригели, выполненные из металлических конструкций металлопроката (предположительно двутавры, швеллеры, квадратная труба). Соединение конструкций выполнено путем сварки. Обшивка стен пристроя выполнена из профлиста зеленого цвета. Для входа в пристрой оборудована дверь. Со стороны ул. Карла Маркса на ранее выполненный фундамент выполнена установка металлических конструкций из квадратной трубы, которые в будущем предположительно будут являться несущими колоннами каркаса пристроя со стороны ул. Карла Маркса. Частично выполнено устройство навесной фасадной системы.
Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ООО "СкладКом" отсутствует событие вмененного ему правонарушения, ссылкой на то, что материалами дела не подтверждается факт строительства пристройки без разрешения именно Обществом, в силу следующего.
Как следует из результатов ранее проведенной Службой в период с 13.01.2014 г. по 10.02.2014 г. проверки ООО "СкладКом" (акт проверки от 24.01.2014 г. N 6457/13, предписание от 24.01.2014 г. N 6457/13), Обществом на принадлежащем ему на праве собственности объекте капитального строительства - "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями", расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса 32 были выполнены следующие работы:
- - перед входом в нежилое помещение первого этажа со стороны дворового фасада выполнен монолитный железобетонный фундамент в виде плиты толщиной ориентировочно 400 мм;
- - со стороны ул. Карла Маркса выполнен монолитный железобетонный фундамент, залита плита из монолитного железобетона;
- - залита монолитная плита перекрытия первого этажа из железобетона по несъемной опалубке из профилированного листа.
- В рассматриваемом же случае, в ходе проведенной административным органом проверки 18.04.2014 г. установлены факты дальнейшего строительства, выразившиеся;
- - в возведении на ранее выполненный фундамент двухэтажного пристроя;
- - установка металлических конструкций из квадратной трубы, на ранее выполненный фундамент, которые в будущем предположительно будут являться несущими колоннами каркаса пристроя.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в период с 13.01.2014 г. по 18.04.2014 г. ООО "СкладКом" на Объекте капитального строительства проводились строительные работы без соответствующего разрешения на строительство.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Факт совершения ООО "СкладКом" вмененного ему правонарушения подтверждается представленными в дело материалами административного производства:
- - актом проверки от 24.01.2014 г. N 6457/13;
- - предписанием от 24.01.2014 г. N 6457/13;
- - актом проверки N 1100/14 от 18.04.2014 г.;
- - протоколом об административном правонарушении N 1100/14 от 08.05.2014 г.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.
В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "СкладКом" было извещено заблаговременно и надлежащим образом.
Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Административный штраф (500 000 рублей) назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, при отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и назначения штрафа ниже низшего предела.
Иные же доводы приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
При изложенных выше фактических обстоятельствах данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Службой наличия в действиях ООО "СкладКом" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем, предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2014 года по делу N А19-10268/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2014 года по делу N А19-10268/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 04АП-6393/2014 ПО ДЕЛУ N А19-10268/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А19-10268/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Д.В. Басаева, Э.В. Ткаченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СкладКом" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2014 года по делу N А19-10268/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СкладКом" (ОГРН 1123850036573, ИНН 3810326775) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора по Иркутской области (ИНН 3808171877, ОГРН 1083808000715) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2014 года N 2-89/14 по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СкладКом" (далее Общество, ООО "СкладКом") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2014 года N 2-89/14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СкладКом" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается факт строительства пристройки без разрешения именно Обществом.
Служба отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
На основании части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, утвержденного постановлением Администрации Иркутской области от 31.10.2007 г. N 259-па, Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.
В соответствии с пунктом 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 г. N 54, государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Процедура проведения проверки регламентирована разделом III Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД 11-04-2006), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1129 (далее - Порядок проведения проверок (РД 11-04-2006)).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностными лицами Службы на основании распоряжения руководителя административного органа N 1100 ср-п от 11.03.2014 г. проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "СкладКом", по выполнению ранее выданного предписания N 6457/13 от 24.01.2014 г.
По результатам проверки составлен Акт N 1100/14 от 18.04.2014 г., согласно которому ООО "СкладКом" осуществляет реконструкцию, принадлежащего ему на праве собственности, здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, дом N 32, при отсутствии соответствующего разрешения.
На основании результатов проверки должностным лицом Службы 08.05.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении N 1100/14 о нарушении ООО "СкладКом" частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ Постановлением от 27.05.2014 года N 2-89/14 по делу об административном правонарушении ООО "СкладКом" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях ООО "СкладКом" состава указанного административного правонарушения, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства, реконструкции.
С учетом изложенного, квалификация действий по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ возможна при доказанности факта осуществления конкретным лицом строительства или реконструкции без соответствующего разрешения (в том случае, если получение такого разрешения предусмотрено градостроительным законодательством).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "СкладКом" является собственником нежилых помещений (номера на поэтажном плане 26-30, общей площадью 51,4 кв. м, на 1 этаже и нежилых помещений номера на поэтажном плане 1-6 общей площадью 56,8 кв. м, на 2 этаже) объекта капитального строительства - "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса 32 и в силу вышеуказанных норм права является вмененного ему правонарушения.
Как установлено материалами административного производства, 18.04.2014 г. в ходе проводимой административным органом проверки, установлено, что ООО "СкладКом" на принадлежащем ему на праве собственности объекте капитального строительства - "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями", расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса 32, осуществляет строительные работы без соответствующего разрешения, а именно:
- перед входом в нежилое помещение первого этажа со стороны дворового фасада на ранее выполненный фундамент осуществлено возведение двухэтажного пристроя, несущими конструкциями которого являются колонны и ригели, выполненные из металлических конструкций металлопроката (предположительно двутавры, швеллеры, квадратная труба). Соединение конструкций выполнено путем сварки. Обшивка стен пристроя выполнена из профлиста зеленого цвета. Для входа в пристрой оборудована дверь. Со стороны ул. Карла Маркса на ранее выполненный фундамент выполнена установка металлических конструкций из квадратной трубы, которые в будущем предположительно будут являться несущими колоннами каркаса пристроя со стороны ул. Карла Маркса. Частично выполнено устройство навесной фасадной системы.
Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ООО "СкладКом" отсутствует событие вмененного ему правонарушения, ссылкой на то, что материалами дела не подтверждается факт строительства пристройки без разрешения именно Обществом, в силу следующего.
Как следует из результатов ранее проведенной Службой в период с 13.01.2014 г. по 10.02.2014 г. проверки ООО "СкладКом" (акт проверки от 24.01.2014 г. N 6457/13, предписание от 24.01.2014 г. N 6457/13), Обществом на принадлежащем ему на праве собственности объекте капитального строительства - "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями", расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса 32 были выполнены следующие работы:
- - перед входом в нежилое помещение первого этажа со стороны дворового фасада выполнен монолитный железобетонный фундамент в виде плиты толщиной ориентировочно 400 мм;
- - со стороны ул. Карла Маркса выполнен монолитный железобетонный фундамент, залита плита из монолитного железобетона;
- - залита монолитная плита перекрытия первого этажа из железобетона по несъемной опалубке из профилированного листа.
- В рассматриваемом же случае, в ходе проведенной административным органом проверки 18.04.2014 г. установлены факты дальнейшего строительства, выразившиеся;
- - в возведении на ранее выполненный фундамент двухэтажного пристроя;
- - установка металлических конструкций из квадратной трубы, на ранее выполненный фундамент, которые в будущем предположительно будут являться несущими колоннами каркаса пристроя.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в период с 13.01.2014 г. по 18.04.2014 г. ООО "СкладКом" на Объекте капитального строительства проводились строительные работы без соответствующего разрешения на строительство.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Факт совершения ООО "СкладКом" вмененного ему правонарушения подтверждается представленными в дело материалами административного производства:
- - актом проверки от 24.01.2014 г. N 6457/13;
- - предписанием от 24.01.2014 г. N 6457/13;
- - актом проверки N 1100/14 от 18.04.2014 г.;
- - протоколом об административном правонарушении N 1100/14 от 08.05.2014 г.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.
В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "СкладКом" было извещено заблаговременно и надлежащим образом.
Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Административный штраф (500 000 рублей) назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, при отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и назначения штрафа ниже низшего предела.
Иные же доводы приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
При изложенных выше фактических обстоятельствах данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Службой наличия в действиях ООО "СкладКом" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем, предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2014 года по делу N А19-10268/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2014 года по делу N А19-10268/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)