Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
Председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Механошиной Д.В.
при секретаре М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Перми, В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с администрации г. Перми в пользу В. в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по оценке <...> рублей.
Взыскать с администрации г. Перми госпошлину в доход местного бюджета <...> руб.
В остальной части иска В. отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя В. М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "УК "Стройком" - О., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Стройком", МКУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры", администрации г. Перми, ООО "Новогор - Прикамье" о возмещении ущерба указывая, что является собственником жилого помещения квартиры N <...> а дома N <...> по ул. <...> г. Перми. Право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.
В период с 11.09.2012 года по 01.11.2012 года квартира истца подвергалась затоплениям канализационными водами (воды скапливаются под полом). В результате затоплений повреждено ее имущество. Согласно отчету ООО "Акцент-оценка", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных затоплениями квартиры истца составляет <...> рублей. В актах от 12.09.2012 г., 01.11.2012 г., 02.11.2012 г. составленных по фактам затопления его причинами называются: аварийные ситуации на канализационном коллекторе, неисправность разгрузочного коллектора, установка обратного клапана на системе водоотведения, отсутствие отдельного выпуска на внутренней сети канализации из туалетов и душевых комнат. Никаких самовольных работ в отношении систем водоотведения в квартире по адресу <...> истцом не производилось. Истица просит взыскать с ООО УК "Стройком" материальный ущерб в сумме <...> руб.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования. Просит взыскать ущерб с ООО УК "Стройком", МКУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры", МО г. Пермь, ООО "Новогор - Прикамье".
Судом постановлено выше приведенное решение об отмене которого просит администрация г. Перми указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом дана неверная оценка причин затопления квартиры истицы. Истица проживала в самовольно перепланированном помещении, внутриквартирное инженерное оборудование которого не было предназначено для предоставления коммунальной услуги по водоотведению. Ущерб причинен в результате того, что собственник своевременно не предпринял мер по приведению самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием администрации и причинением ущерба имуществу истицы. Не принято во внимание, что в силу п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг вред причиненный имуществу возлагается на исполнителя коммунальных услуг. В силу положений п. 158 Правив ответственность за вред причиненный имуществу следствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить. В нарушение требований ст. 196 ГПК РФ суд не рассмотрел требования о компенсации морального вреда. Не ссылаясь на норму права суд уменьшил размер ущерба, указав на вину истицы в затоплении, с чем она не согласна. Суд не привел норму права возлагающую на нее обязанность по оборудованию системы канализации отдельным выпуском и установкой на нем задвижки. Вопреки суждениям истца технический паспорт не содержит сведений об отсутствии в канализационной системе соответствующего оборудования в результате самовольной перепланировки. Не применены положения ст. 162 ЖК устанавливающие обязанность управляющей организации оказывать услуги. выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Не применены положения ст. 36 ЖК РФ включающие в состав общего имущества санитарно-техническое оборудование, п. 5.8.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Полагают, что оснований для уменьшения ущерба не имелось.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Судом первой инстанции установлено, что В. является собственником 1-комнатной квартиры, общей площадью 29.4 кв. м в цокольном этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенной по ул. <...> г. Перми.
Квартира истицы неоднократно - 11.09.2012 г. и 01.11.2012 г. подвергалась затоплению канализационными водами.
Согласно Отчету N 454/12 от 19.12.2012 года об определении рыночной стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления имуществу, расположенному по адресу: <...>, составленному ООО "Акцент-Оценка", расходы по устранению ущерба от затопления составили <...> рублей.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2012 г. собственником канализационного коллектора протяженностью 1990, 1 п. м. инв. N <...>, лит. <...> местонахождение объекта г. Пермь, <...> около жилого дома по ул. <...> является муниципальное образование г. Пермь.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба, суд исходил из того, что затопление квартиры истицы 11.09.2012 года и 01.11.2012 г. хозфекальными водами произошло по вине как администрации г. Перми, так и В. Определив вину каждого в затоплении по 50% суд уменьшил размер ущерба, подлежащего ко взысканию в пользу истицы.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, принадлежащее истице и затопленное хозфекальными водами расположено в подвальном помещении дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>. При рассмотрении дела представитель администрации утверждал, что ранее данное помещение не предназначалось для предоставления коммунальной услуги по водоотведению. Представитель ООО УК "Стройком" в своих объяснениях указывал, что согласно технической документации на жилой дом по ул. г. Пермь, ул. <...> в цокольном этаже размещение жилых помещений не предусматривалось. Указанное помещение, где в настоящее время располагается квартира <...> исходя из технической документации предназначалось для размещения дворника. (л.д. 52). Технический паспорт жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...> по состоянию на 01.08.2003 г. в помещениях 1, 3, 4, 5, 6 содержит сведения о самовольной перепланировке, в том числе в помещении, являющемся санузлом. Поскольку квартира истицы расположена в цокольном этаже здания она в силу п. 17.27 СНиП 2.04.01.-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" должна быть оборудована отдельным выпуском и установкой на нем задвижки с электрофицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого в канализуемом подвале.
Актом от 2.11.2012 года, составленным ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" зафиксировано, что прямой причиной попадания хозфекальных вод в подвальное помещение явилась самовольная установка сантехнических приборов в помещениях, их подключение к уличной канализационной сети с нарушением пункта 17.27 СНиП (Внутренний водопровод и канализация зданий": отсутствует отдельный выпуск, оборудованный задвижкой на внутренней сети канализации из туалетов и душевых) и повреждений на разгрузочном коллекторе 14\\16, который находится на обслуживании МУ "СОИИ".
Таким образом, поскольку в квартире, принадлежащей истице произведена самовольная установка сантехнических приборов в помещениях, их подключение к уличной канализации с нарушением требований п. 17.27 СНиП, которое явилось одной из причин затопления квартиры и как следствие повлекло причинение ущерба, суд с учетом анализа положений ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей ответственность по возмещению ущерба только при наличии вины, пришел к верному выводу об установлении вины истицы в затоплении и уменьшению в связи с этим ущерба, подлежащего возмещению ей администрацией г. Перми, которая как собственник коллектора, не исполнила свою обязанность по его надлежащему содержанию, что также явилось причиной затопления квартиры истицы и причинения ей ущерба. С учетом обстоятельств дела, причин затопления, оснований не согласиться с выводом о степени вины каждого, определенной в 50% у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе В. на то, что она каких-либо действий по самовольной перепланировке квартиры, установке сантехнического оборудования не производила, правового значения не имеет. Приобретая жилое помещение, которое в соответствии с техническим паспортом имеет сведения о самовольной перепланировке помещений, а актом от 2.11.2012 г. подтверждается наличие самовольной установки сантехнических приборов в помещении и их подключение к уличной канализации, истица как собственник помещения несет риск последствий, вызванных таким переустройством. Кроме того, исходя из положений ст. 29 ЖК РФ именно собственник самовольно переустроенного помещения обязан привести его в прежнее состояние. При необходимости истица как собственник помещения вправе оборудовать сети канализации, но в порядке предусмотренном законом и с соблюдением требований СНиП
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Перми о том, что не доказана причинно-следственная связь между бездействием администрации и наступившим вредом на доказательствах по делу не основаны и не могут влиять на правильность постановленного решения. Причины затопления квартиры истицы сторонами не оспариваются. Поскольку одной из причин затопления явилось ненадлежащее содержание коллектора, повлекшее аварийную ситуацию и как следствие затопление квартиры истицы и причинение ей ущерба, суд с учетом степени вины данного ответчика пришел к верному выводу о взыскании с администрации г. Перми ущерба. Оценивая доводы апелляционной жалобы администрации г. Перми, судебная коллегия принимает во внимание, что несмотря на то, что в акте от 2.11.2012 года указано, что коллектор находится на обслуживании МУ "СОПИ" данное обстоятельство также на незаконность постановленного решения не указывает. Судом первой инстанции установлено, что собственником коллектора является муниципальное образование, которое 27.06.2012 года приняло его из бесхозяйного имущества в муниципальную собственность (л.д. 107) Коллектор был передан в хозяйственное ведение МП "Пермводоканал" 2 14.11.2012 года т.е. после затоплений квартиры истицы. МУ "СОИИ" в соответствии с их учредительными документами обеспечивает проведение аварийных работ, а также проведение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту только в отношении объектов, находящихся на балансе данного Учреждения и переданных ему по договору (л.д. 110-118). В рассматриваемом случае коллектор на баланс учреждения не передавался.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания неправомерно освобождена от ответственности по заявленным требованиям, поскольку исходя из положений жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, к которому относится и санитарно-техническое оборудование, возложена на управляющую компанию. Судом на основе собранных по делу доказательств установлены причины затопления квартиры истицы, которые произошли именно по вине самой истицы и администрации г. Перми. Одной из причин затопления явились повреждение на разгрузочном коллекторе, который на обслуживании у управляющей компании не находился и самовольная установка сантехнических приборов в помещении принадлежащем истице и подключение канализационной сети с нарушением требований СНиП. При этом доказательств, что данное подключение произведено управляющей компанией, с его согласия, суду представлено не были. Доказательств, что затопление произошло по вине управляющей компанией, следствие не исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества дома, материалы дела также не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, суд не разрешил требований истицы с компенсации морального вреда, не лишают истицу на обращение в суд с данными требованиями, в связи с чем не могут рассматриваться как основание для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что резолютивная часть решения суда не содержит указания на разрешение требований к другим ответчикам не основательна. В решении суда имеется указание на отказ в остальной части иска, что предполагает, что в удовлетворении требований к другим ответчикам, к которым были заявлены требования, судом отказано.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 июля 2013 года по доводам апелляционных жалоб администрации г. Перми, В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10922
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-10922
Судья Котельникова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
Председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Механошиной Д.В.
при секретаре М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Перми, В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с администрации г. Перми в пользу В. в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по оценке <...> рублей.
Взыскать с администрации г. Перми госпошлину в доход местного бюджета <...> руб.
В остальной части иска В. отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя В. М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "УК "Стройком" - О., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Стройком", МКУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры", администрации г. Перми, ООО "Новогор - Прикамье" о возмещении ущерба указывая, что является собственником жилого помещения квартиры N <...> а дома N <...> по ул. <...> г. Перми. Право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.
В период с 11.09.2012 года по 01.11.2012 года квартира истца подвергалась затоплениям канализационными водами (воды скапливаются под полом). В результате затоплений повреждено ее имущество. Согласно отчету ООО "Акцент-оценка", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных затоплениями квартиры истца составляет <...> рублей. В актах от 12.09.2012 г., 01.11.2012 г., 02.11.2012 г. составленных по фактам затопления его причинами называются: аварийные ситуации на канализационном коллекторе, неисправность разгрузочного коллектора, установка обратного клапана на системе водоотведения, отсутствие отдельного выпуска на внутренней сети канализации из туалетов и душевых комнат. Никаких самовольных работ в отношении систем водоотведения в квартире по адресу <...> истцом не производилось. Истица просит взыскать с ООО УК "Стройком" материальный ущерб в сумме <...> руб.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования. Просит взыскать ущерб с ООО УК "Стройком", МКУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры", МО г. Пермь, ООО "Новогор - Прикамье".
Судом постановлено выше приведенное решение об отмене которого просит администрация г. Перми указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом дана неверная оценка причин затопления квартиры истицы. Истица проживала в самовольно перепланированном помещении, внутриквартирное инженерное оборудование которого не было предназначено для предоставления коммунальной услуги по водоотведению. Ущерб причинен в результате того, что собственник своевременно не предпринял мер по приведению самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием администрации и причинением ущерба имуществу истицы. Не принято во внимание, что в силу п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг вред причиненный имуществу возлагается на исполнителя коммунальных услуг. В силу положений п. 158 Правив ответственность за вред причиненный имуществу следствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить. В нарушение требований ст. 196 ГПК РФ суд не рассмотрел требования о компенсации морального вреда. Не ссылаясь на норму права суд уменьшил размер ущерба, указав на вину истицы в затоплении, с чем она не согласна. Суд не привел норму права возлагающую на нее обязанность по оборудованию системы канализации отдельным выпуском и установкой на нем задвижки. Вопреки суждениям истца технический паспорт не содержит сведений об отсутствии в канализационной системе соответствующего оборудования в результате самовольной перепланировки. Не применены положения ст. 162 ЖК устанавливающие обязанность управляющей организации оказывать услуги. выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Не применены положения ст. 36 ЖК РФ включающие в состав общего имущества санитарно-техническое оборудование, п. 5.8.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Полагают, что оснований для уменьшения ущерба не имелось.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Судом первой инстанции установлено, что В. является собственником 1-комнатной квартиры, общей площадью 29.4 кв. м в цокольном этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенной по ул. <...> г. Перми.
Квартира истицы неоднократно - 11.09.2012 г. и 01.11.2012 г. подвергалась затоплению канализационными водами.
Согласно Отчету N 454/12 от 19.12.2012 года об определении рыночной стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления имуществу, расположенному по адресу: <...>, составленному ООО "Акцент-Оценка", расходы по устранению ущерба от затопления составили <...> рублей.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2012 г. собственником канализационного коллектора протяженностью 1990, 1 п. м. инв. N <...>, лит. <...> местонахождение объекта г. Пермь, <...> около жилого дома по ул. <...> является муниципальное образование г. Пермь.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба, суд исходил из того, что затопление квартиры истицы 11.09.2012 года и 01.11.2012 г. хозфекальными водами произошло по вине как администрации г. Перми, так и В. Определив вину каждого в затоплении по 50% суд уменьшил размер ущерба, подлежащего ко взысканию в пользу истицы.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, принадлежащее истице и затопленное хозфекальными водами расположено в подвальном помещении дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>. При рассмотрении дела представитель администрации утверждал, что ранее данное помещение не предназначалось для предоставления коммунальной услуги по водоотведению. Представитель ООО УК "Стройком" в своих объяснениях указывал, что согласно технической документации на жилой дом по ул. г. Пермь, ул. <...> в цокольном этаже размещение жилых помещений не предусматривалось. Указанное помещение, где в настоящее время располагается квартира <...> исходя из технической документации предназначалось для размещения дворника. (л.д. 52). Технический паспорт жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...> по состоянию на 01.08.2003 г. в помещениях 1, 3, 4, 5, 6 содержит сведения о самовольной перепланировке, в том числе в помещении, являющемся санузлом. Поскольку квартира истицы расположена в цокольном этаже здания она в силу п. 17.27 СНиП 2.04.01.-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" должна быть оборудована отдельным выпуском и установкой на нем задвижки с электрофицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого в канализуемом подвале.
Актом от 2.11.2012 года, составленным ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" зафиксировано, что прямой причиной попадания хозфекальных вод в подвальное помещение явилась самовольная установка сантехнических приборов в помещениях, их подключение к уличной канализационной сети с нарушением пункта 17.27 СНиП (Внутренний водопровод и канализация зданий": отсутствует отдельный выпуск, оборудованный задвижкой на внутренней сети канализации из туалетов и душевых) и повреждений на разгрузочном коллекторе 14\\16, который находится на обслуживании МУ "СОИИ".
Таким образом, поскольку в квартире, принадлежащей истице произведена самовольная установка сантехнических приборов в помещениях, их подключение к уличной канализации с нарушением требований п. 17.27 СНиП, которое явилось одной из причин затопления квартиры и как следствие повлекло причинение ущерба, суд с учетом анализа положений ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей ответственность по возмещению ущерба только при наличии вины, пришел к верному выводу об установлении вины истицы в затоплении и уменьшению в связи с этим ущерба, подлежащего возмещению ей администрацией г. Перми, которая как собственник коллектора, не исполнила свою обязанность по его надлежащему содержанию, что также явилось причиной затопления квартиры истицы и причинения ей ущерба. С учетом обстоятельств дела, причин затопления, оснований не согласиться с выводом о степени вины каждого, определенной в 50% у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе В. на то, что она каких-либо действий по самовольной перепланировке квартиры, установке сантехнического оборудования не производила, правового значения не имеет. Приобретая жилое помещение, которое в соответствии с техническим паспортом имеет сведения о самовольной перепланировке помещений, а актом от 2.11.2012 г. подтверждается наличие самовольной установки сантехнических приборов в помещении и их подключение к уличной канализации, истица как собственник помещения несет риск последствий, вызванных таким переустройством. Кроме того, исходя из положений ст. 29 ЖК РФ именно собственник самовольно переустроенного помещения обязан привести его в прежнее состояние. При необходимости истица как собственник помещения вправе оборудовать сети канализации, но в порядке предусмотренном законом и с соблюдением требований СНиП
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Перми о том, что не доказана причинно-следственная связь между бездействием администрации и наступившим вредом на доказательствах по делу не основаны и не могут влиять на правильность постановленного решения. Причины затопления квартиры истицы сторонами не оспариваются. Поскольку одной из причин затопления явилось ненадлежащее содержание коллектора, повлекшее аварийную ситуацию и как следствие затопление квартиры истицы и причинение ей ущерба, суд с учетом степени вины данного ответчика пришел к верному выводу о взыскании с администрации г. Перми ущерба. Оценивая доводы апелляционной жалобы администрации г. Перми, судебная коллегия принимает во внимание, что несмотря на то, что в акте от 2.11.2012 года указано, что коллектор находится на обслуживании МУ "СОПИ" данное обстоятельство также на незаконность постановленного решения не указывает. Судом первой инстанции установлено, что собственником коллектора является муниципальное образование, которое 27.06.2012 года приняло его из бесхозяйного имущества в муниципальную собственность (л.д. 107) Коллектор был передан в хозяйственное ведение МП "Пермводоканал" 2 14.11.2012 года т.е. после затоплений квартиры истицы. МУ "СОИИ" в соответствии с их учредительными документами обеспечивает проведение аварийных работ, а также проведение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту только в отношении объектов, находящихся на балансе данного Учреждения и переданных ему по договору (л.д. 110-118). В рассматриваемом случае коллектор на баланс учреждения не передавался.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания неправомерно освобождена от ответственности по заявленным требованиям, поскольку исходя из положений жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, к которому относится и санитарно-техническое оборудование, возложена на управляющую компанию. Судом на основе собранных по делу доказательств установлены причины затопления квартиры истицы, которые произошли именно по вине самой истицы и администрации г. Перми. Одной из причин затопления явились повреждение на разгрузочном коллекторе, который на обслуживании у управляющей компании не находился и самовольная установка сантехнических приборов в помещении принадлежащем истице и подключение канализационной сети с нарушением требований СНиП. При этом доказательств, что данное подключение произведено управляющей компанией, с его согласия, суду представлено не были. Доказательств, что затопление произошло по вине управляющей компанией, следствие не исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества дома, материалы дела также не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, суд не разрешил требований истицы с компенсации морального вреда, не лишают истицу на обращение в суд с данными требованиями, в связи с чем не могут рассматриваться как основание для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что резолютивная часть решения суда не содержит указания на разрешение требований к другим ответчикам не основательна. В решении суда имеется указание на отказ в остальной части иска, что предполагает, что в удовлетворении требований к другим ответчикам, к которым были заявлены требования, судом отказано.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 июля 2013 года по доводам апелляционных жалоб администрации г. Перми, В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)