Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял управление многоквартирным жилым домом и предоставление коммунальных услуг, которые ответчиком не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционную жалобу Л. на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ВК Комфорт" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Л. по доверенности - М.,
установила:
ЗАО "ВК Комфорт" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 64 156,98 руб., пени в сумме 2 180,33 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2124,71 руб., оплате услуг представителя - 14 337,56 руб.
В обоснование иска указано, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <данные изъяты>. Истец осуществлял управление многоквартирным жилым домом и предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, на основании протокола N 5 общего собрания собственников помещений от 10.04.2013 года и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования 03.06.2013 года. Истцом были заключены договоры предоставления услуг по содержанию общего имущества жилого дома, отпуск холодной воды, канализации, энергоснабжению, обслуживанию лифтов вывозу бытовых отходов, теплоснабжение, санитарное содержание. Поставка ресурсов в многоквартирный жилой дом осуществлялась надлежащим образом. Стоимость дополнительных услуг по тарифу "Комфорт+" и услуг консьержа была утверждена и применялась на основании решения общего собрания собственников помещений. По состоянию на 10.10.2014 года задолженность ответчика за период с 01.07.2014 года составила 61 976,65 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что услуги по тарифу "Комфорт+" включали: работу персонального менеджера на объекте для консультации и информирования собственников, поддержку и администрирование личного кабинета собственника на сайте, услуги единого расчетно-кассового центра с возможностью получения документов по онлайн заявке на сайте компании, 6 способов оплаты услуг, возможность оплатить услуги через личный кабинет, бесперебойный доход от рекламы, форму для общения с соседями, получение дополнительных уникальных сервисов (возможность на сайте компании продать/обменять/ купить квартиру, арендовать парковочное место в гараже-стоянке, получить по выгодной цене товары, услуги от партнеров организации, заказать перепланировку, подать заявку о размещении рекламы. Для обеспечения предоставления перечисленных услуг истцом был заключен договор 30.04.2013 года с ООО "К5", предусмотрена работа менеджера С. Услуги "Комфорт+" предоставлялись всем собственникам помещений дома, являлись общедоступными, не требовали заключения отдельных договоров с каждым собственником помещения. Мусоропровод в доме был заварен по просьбе жильцов на период ведения ремонтных работ в квартирах. Работоспособность противопожарной сигнализации подтверждается актами. Ведомостью параметров теплопотребления подтверждается надлежащее оказание услуг отопления. Ответчик обращалась на сайт компании с жалобами на ненадлежащее оказание услуг, но жалобы носили общий характер, было невозможно установить и зафиксировать период не надлежащего оказание услуг. Ответчик отказалась подписать договор с управляющей компанией.
Ответчик Л., ее представитель М. в судебном заседании иск признали частично в сумме 26 000 руб., пояснили, что услуги отопления, вывоза мусора, оказывались не надлежащее. Мусор вывозился редко, мусоропровод и пожарная сигнализация не работали. Не проводилась уборка мест общего пользования. Она обращалась к истца с жалобами, просила выдавать ей счет только на согласованные с ней услуги, договор с управляющей компанией не подписывала. Услуги по тарифу "Комфорт+" не получала, не могла выяснить, какие услуги должны быть оказаны по этому тарифу. Решение общего собрания собственников по установлению платы за дополнительные услуги не оспаривала.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года с Л. в пользу ЗАО "ВК Комфорт" взысканы: задолженность в сумме 61 976,65 руб., пени - 2 180,33 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 124,71 руб., оплата услуг представителя - 4 000 руб.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения представителя ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <данные изъяты>.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.04.2013 года (протокол N 5 л.д. 187), ООО "ВК Комфорт" выбрано управляющей организацией с наделением полномочиями по заключению договоров от имени собственников помещений, утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.06.2013 года (л.д. 182) утверждена стоимость дополнительных услуг по тарифу "Комфорт+" в размере 18,69 руб. с 1 кв. м площади помещения в месяц, а также стоимость услуг консьержа.
Истцом представлены заключенные им в качестве управляющей компании договоры на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 06.08.2013 года, договор теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2013 года, договор энергоснабжения от 31.05.2010 года, договор на работы по санитарному содержанию мест общего пользования в подъездах, мусорокамерах и прилегающей территории от 19.08.2013 года, договор на вывоз твердых бытовых отходов от 01.07.2013 года, обслуживание лифтов от 25.07.2013 года, договор на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.07.2013 года, договор оказания услуг по техническому сопровождению ресурсов - сайта ВК Комфорт - Личный кабинет.
Истцом представлены ведомость учета параметров теплопотребления с 27.12.2013 года по 29.01.2014 года, акт испытаний и проверки работоспособности системы противопожарной автоматики и дымоудаления от 17.07.2014 года с участием собственников помещений, акт приема-передачи общего имущества жилого дома при смене управляющей организации, в котором состояние жилого дома и его оборудования отмечено как удовлетворительное.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 210, 309 ГК РФ, ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчицы от оплаты услуг, либо оснований для перерасчета суммы, заявленной истцом ко взысканию ввиду не надлежащего оказания услуг, не имеется.
Суд первой инстанции, не усмотрел оснований для исключения из задолженности платы за услуги "Комфорт+", посчитав возражения ответчика не доказанными, по основаниям изложенным в решении суда.
Ссылаясь на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлину в полном размере и частично расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.
Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11138/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял управление многоквартирным жилым домом и предоставление коммунальных услуг, которые ответчиком не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-11138/15
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционную жалобу Л. на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ВК Комфорт" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Л. по доверенности - М.,
установила:
ЗАО "ВК Комфорт" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 64 156,98 руб., пени в сумме 2 180,33 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2124,71 руб., оплате услуг представителя - 14 337,56 руб.
В обоснование иска указано, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <данные изъяты>. Истец осуществлял управление многоквартирным жилым домом и предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, на основании протокола N 5 общего собрания собственников помещений от 10.04.2013 года и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования 03.06.2013 года. Истцом были заключены договоры предоставления услуг по содержанию общего имущества жилого дома, отпуск холодной воды, канализации, энергоснабжению, обслуживанию лифтов вывозу бытовых отходов, теплоснабжение, санитарное содержание. Поставка ресурсов в многоквартирный жилой дом осуществлялась надлежащим образом. Стоимость дополнительных услуг по тарифу "Комфорт+" и услуг консьержа была утверждена и применялась на основании решения общего собрания собственников помещений. По состоянию на 10.10.2014 года задолженность ответчика за период с 01.07.2014 года составила 61 976,65 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что услуги по тарифу "Комфорт+" включали: работу персонального менеджера на объекте для консультации и информирования собственников, поддержку и администрирование личного кабинета собственника на сайте, услуги единого расчетно-кассового центра с возможностью получения документов по онлайн заявке на сайте компании, 6 способов оплаты услуг, возможность оплатить услуги через личный кабинет, бесперебойный доход от рекламы, форму для общения с соседями, получение дополнительных уникальных сервисов (возможность на сайте компании продать/обменять/ купить квартиру, арендовать парковочное место в гараже-стоянке, получить по выгодной цене товары, услуги от партнеров организации, заказать перепланировку, подать заявку о размещении рекламы. Для обеспечения предоставления перечисленных услуг истцом был заключен договор 30.04.2013 года с ООО "К5", предусмотрена работа менеджера С. Услуги "Комфорт+" предоставлялись всем собственникам помещений дома, являлись общедоступными, не требовали заключения отдельных договоров с каждым собственником помещения. Мусоропровод в доме был заварен по просьбе жильцов на период ведения ремонтных работ в квартирах. Работоспособность противопожарной сигнализации подтверждается актами. Ведомостью параметров теплопотребления подтверждается надлежащее оказание услуг отопления. Ответчик обращалась на сайт компании с жалобами на ненадлежащее оказание услуг, но жалобы носили общий характер, было невозможно установить и зафиксировать период не надлежащего оказание услуг. Ответчик отказалась подписать договор с управляющей компанией.
Ответчик Л., ее представитель М. в судебном заседании иск признали частично в сумме 26 000 руб., пояснили, что услуги отопления, вывоза мусора, оказывались не надлежащее. Мусор вывозился редко, мусоропровод и пожарная сигнализация не работали. Не проводилась уборка мест общего пользования. Она обращалась к истца с жалобами, просила выдавать ей счет только на согласованные с ней услуги, договор с управляющей компанией не подписывала. Услуги по тарифу "Комфорт+" не получала, не могла выяснить, какие услуги должны быть оказаны по этому тарифу. Решение общего собрания собственников по установлению платы за дополнительные услуги не оспаривала.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года с Л. в пользу ЗАО "ВК Комфорт" взысканы: задолженность в сумме 61 976,65 руб., пени - 2 180,33 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 124,71 руб., оплата услуг представителя - 4 000 руб.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения представителя ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <данные изъяты>.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.04.2013 года (протокол N 5 л.д. 187), ООО "ВК Комфорт" выбрано управляющей организацией с наделением полномочиями по заключению договоров от имени собственников помещений, утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.06.2013 года (л.д. 182) утверждена стоимость дополнительных услуг по тарифу "Комфорт+" в размере 18,69 руб. с 1 кв. м площади помещения в месяц, а также стоимость услуг консьержа.
Истцом представлены заключенные им в качестве управляющей компании договоры на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 06.08.2013 года, договор теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2013 года, договор энергоснабжения от 31.05.2010 года, договор на работы по санитарному содержанию мест общего пользования в подъездах, мусорокамерах и прилегающей территории от 19.08.2013 года, договор на вывоз твердых бытовых отходов от 01.07.2013 года, обслуживание лифтов от 25.07.2013 года, договор на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.07.2013 года, договор оказания услуг по техническому сопровождению ресурсов - сайта ВК Комфорт - Личный кабинет.
Истцом представлены ведомость учета параметров теплопотребления с 27.12.2013 года по 29.01.2014 года, акт испытаний и проверки работоспособности системы противопожарной автоматики и дымоудаления от 17.07.2014 года с участием собственников помещений, акт приема-передачи общего имущества жилого дома при смене управляющей организации, в котором состояние жилого дома и его оборудования отмечено как удовлетворительное.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 210, 309 ГК РФ, ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчицы от оплаты услуг, либо оснований для перерасчета суммы, заявленной истцом ко взысканию ввиду не надлежащего оказания услуг, не имеется.
Суд первой инстанции, не усмотрел оснований для исключения из задолженности платы за услуги "Комфорт+", посчитав возражения ответчика не доказанными, по основаниям изложенным в решении суда.
Ссылаясь на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлину в полном размере и частично расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.
Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)