Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по внесению денежных средств выполнил в срок и в полном объеме, обязанность по передаче объекта недвижимости в установленный договором срок ответчиком не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ООО "БРЭСТ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования М. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу М. неустойку в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 115 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в доход государства государственную пошлину в размере 5 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
истец М. обратился в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки за просрочку срока передачи квартиры участнику долевого строительства в размере 462 269, 44 рублей за период 01 апреля 2013 года по 29 апреля 2014 года, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, ссылаясь на то, что 30 июля 2010 года между ООО "БРЭСТ" и ООО "Независимый проект" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно указанному договору ООО "БРЭСТ" обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства ООО "Независимый проект" жилой дом, расположенный по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ООО "Независимый проект" объект долевого участия-квартиры. В соответствии с п. 1.7. данного договора срок завершения строительства - в 1-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8. договора срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства - 1 год с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи квартир застройщику определен 1 кварталом 2013 года. 11 апреля 2011 года между ООО "Независимый проект", М. и ООО "БЭСТ" был заключен договор об уступке права требования N *** по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30 июля 2010 года. Согласно указанному договору кредитор уступил, а новый кредитор обязался оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, права требования к должнику по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30 июля 2010 года, в части принятия от должника в собственность, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: ***. Истец свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, однако ООО "БРЭСТ" до настоящего времени не передал квартиру участнику долевого строительства.
В судебное заседание истец явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "БРЭСТ" в судебное заседание явилась, представила свои возражения.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части снижения размера неустойки и отмене в части взыскания штрафа в апелляционной жалобе просит ООО "БРЭСТ", ссылаясь на то, что истцом не предоставлено доказательств получения негативных последствий, причиненных нарушением ответчиком сроков передачи квартиры; нарушение сроков передачи квартиры вызвано объективными причинами; истец отказался от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков.
Истец М. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "БРЭСТ" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции, 30 июля 2010 года между ООО "БРЭСТ" и ООО "Независимый проект" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно указанному договору ООО "БРЭСТ" обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства ООО "Независимый проект" жилой дом, расположенный по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ООО "Независимый проект" объект долевого участия - квартиры.
В соответствии с п. 1.7. данного договора срок завершения строительства - в 1-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8. договора срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства - 1 год с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
11 апреля 2011 года между ООО "Независимый проект", М. и ООО "БЭСТ" был заключен договор об уступке права требования N *** по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30 июля 2010 года. Согласно указанному договору кредитор уступил, а новый кредитор обязался оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, права требования к должнику по договору N 1-010 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30 июля 2010 года, в части принятия от должника в собственность, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу ***.
Крайний срок передачи квартир застройщику определен 1 кварталом 2013 года, однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.
С учетом изложенных обстоятельств, применяя положения ст. 309 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи имущества. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению, приняв во внимание расчет, произведенный истцом.
Расчет неустойки, является обоснованным и арифметически верным, осуществлен с использованием правильных исходных данных, при этом, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 220 000 руб.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку претензия истца о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворена не была, оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит его не состоятельным.
Как видно из решения суда, положения ст. 333 ГК РФ были судом применены.
Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. При этом, размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалоба сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45374
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по внесению денежных средств выполнил в срок и в полном объеме, обязанность по передаче объекта недвижимости в установленный договором срок ответчиком не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45374
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ООО "БРЭСТ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования М. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу М. неустойку в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 115 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в доход государства государственную пошлину в размере 5 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
истец М. обратился в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки за просрочку срока передачи квартиры участнику долевого строительства в размере 462 269, 44 рублей за период 01 апреля 2013 года по 29 апреля 2014 года, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, ссылаясь на то, что 30 июля 2010 года между ООО "БРЭСТ" и ООО "Независимый проект" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно указанному договору ООО "БРЭСТ" обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства ООО "Независимый проект" жилой дом, расположенный по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ООО "Независимый проект" объект долевого участия-квартиры. В соответствии с п. 1.7. данного договора срок завершения строительства - в 1-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8. договора срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства - 1 год с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи квартир застройщику определен 1 кварталом 2013 года. 11 апреля 2011 года между ООО "Независимый проект", М. и ООО "БЭСТ" был заключен договор об уступке права требования N *** по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30 июля 2010 года. Согласно указанному договору кредитор уступил, а новый кредитор обязался оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, права требования к должнику по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30 июля 2010 года, в части принятия от должника в собственность, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: ***. Истец свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, однако ООО "БРЭСТ" до настоящего времени не передал квартиру участнику долевого строительства.
В судебное заседание истец явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "БРЭСТ" в судебное заседание явилась, представила свои возражения.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части снижения размера неустойки и отмене в части взыскания штрафа в апелляционной жалобе просит ООО "БРЭСТ", ссылаясь на то, что истцом не предоставлено доказательств получения негативных последствий, причиненных нарушением ответчиком сроков передачи квартиры; нарушение сроков передачи квартиры вызвано объективными причинами; истец отказался от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков.
Истец М. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "БРЭСТ" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции, 30 июля 2010 года между ООО "БРЭСТ" и ООО "Независимый проект" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно указанному договору ООО "БРЭСТ" обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства ООО "Независимый проект" жилой дом, расположенный по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ООО "Независимый проект" объект долевого участия - квартиры.
В соответствии с п. 1.7. данного договора срок завершения строительства - в 1-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8. договора срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства - 1 год с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
11 апреля 2011 года между ООО "Независимый проект", М. и ООО "БЭСТ" был заключен договор об уступке права требования N *** по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30 июля 2010 года. Согласно указанному договору кредитор уступил, а новый кредитор обязался оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, права требования к должнику по договору N 1-010 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30 июля 2010 года, в части принятия от должника в собственность, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу ***.
Крайний срок передачи квартир застройщику определен 1 кварталом 2013 года, однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.
С учетом изложенных обстоятельств, применяя положения ст. 309 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи имущества. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению, приняв во внимание расчет, произведенный истцом.
Расчет неустойки, является обоснованным и арифметически верным, осуществлен с использованием правильных исходных данных, при этом, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 220 000 руб.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку претензия истца о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворена не была, оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит его не состоятельным.
Как видно из решения суда, положения ст. 333 ГК РФ были судом применены.
Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. При этом, размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалоба сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)