Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Филипп Первомайского района"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.07.2014 по делу N А53-11169/2014, принятое судьей Пименовым С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Филипп Первомайского района"
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Ростовской области
о признании незаконным постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Филипп Первомайского района" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) по делу об административном правонарушении от 03.04.2014 N 242 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что периодичность уборки территории нормативными правовыми актами не установлена; в соответствии с данными бухгалтерской отчетности в январе - феврале 2014 года приобретены песок, соль, лопаты снегоуборочные, совковые, штыковые. 01.02.2014 организованы мероприятия по расчистке придомовых территорий совместно с жителями домов. Таким образом, общество предприняло все необходимые меры для минимизации последствий снегопада. При этом общество полагает, что совершенное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку не повлекло за собой нарушение прав третьих лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу госжилинспекция не согласилась с доводами общества, просит решение суда оставить без изменения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2014 сотрудниками жилищной инспекции на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 29.01.2014 N 699 проведена проверка жилых домов, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Воровского, 31/29, ул. Ильича, 44, ул. Клубная, 1, 2, 3, 6.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения правил содержания жилых домов ответственными лицами, что выразилось в необеспечении расчистки придомовых территорий жилых домов по указанным адресам от снега и наледи, скользкие места не посыпаны песком, что является нарушением требований пункта 10, подпунктов "а", "г" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) от 06.02.2014 N 699.
07.02.2014 государственным жилищным инспектором в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 202/242 по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
03.04.2014 заместителем главного государственного жилищного инспектора Ростовской области вынесено постановление N 242, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В пункте 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г").
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы N 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Указанное Постановление зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 N 5176, следовательно, имеет общеобязательный характер.
В пункте 3.6.8 Правил и норм N 170 предусмотрено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
В силу пункта 3.8.10 Правил и норм N 170 дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).
Как следует из материалов дела, общество приняло на себя обязанности по управлению жилыми многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Воровского, 31/29, ул. Ильича, 44, ул. Клубная, 1, 2, 3, 6, в связи с чем, общество обязано было обеспечить безопасное и благоприятное проживание граждан, и в своей деятельности должно руководствоваться вышеназванными Правилами.
Однако в нарушение установленных требований по содержанию жилищного фонда обслуживающей в многоквартирных жилых домах, расположенных по указанным адресам, обществом не обеспечена отчистка придомовых территорий жилых домов по указанным адресам от снега и наледи, а скользкие места не посыпаны песком,
Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Довод о малозначительности правонарушения являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на нормы права, разъяснения Пленума ВАС РФ и фактические обстоятельства дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.
Довод общества о том, что периодичность уборки территории нормативными правовыми актами не установлена, является необоснованным.
Согласно пункту 3.6.14 Правил и норм N 170 периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по табл. 3.2.
В соответствии с таблицей 3.2 в зависимости от класса тротуара и температуры воздуха установлена периодичность уборки снега.
В силу пункта 3.6.15 Правил и норм N 170 очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов.
Работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 ч с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 ч. (пункт 3.6.19 Правил и норм N 170).
Согласно пункту 3.6.23 Правил и норм N 170 при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.
Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч. (пункт 3.6.24 Правил и норм N 170).
С учетом изложенного ссылка на то, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности в январе - феврале 2014 года приобретены песок, соль, лопаты снегоуборочные, совковые, штыковые, не влияет на доказанность события правонарушения и вины общества, как и довод о том, что 01.02.2014 организованы мероприятия по расчистке придомовых территорий совместно с жителями домов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу N А53-11169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 15АП-17255/2014 ПО ДЕЛУ N А53-11169/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 15АП-17255/2014
Дело N А53-11169/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Филипп Первомайского района"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.07.2014 по делу N А53-11169/2014, принятое судьей Пименовым С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Филипп Первомайского района"
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Ростовской области
о признании незаконным постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Филипп Первомайского района" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) по делу об административном правонарушении от 03.04.2014 N 242 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что периодичность уборки территории нормативными правовыми актами не установлена; в соответствии с данными бухгалтерской отчетности в январе - феврале 2014 года приобретены песок, соль, лопаты снегоуборочные, совковые, штыковые. 01.02.2014 организованы мероприятия по расчистке придомовых территорий совместно с жителями домов. Таким образом, общество предприняло все необходимые меры для минимизации последствий снегопада. При этом общество полагает, что совершенное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку не повлекло за собой нарушение прав третьих лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу госжилинспекция не согласилась с доводами общества, просит решение суда оставить без изменения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2014 сотрудниками жилищной инспекции на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 29.01.2014 N 699 проведена проверка жилых домов, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Воровского, 31/29, ул. Ильича, 44, ул. Клубная, 1, 2, 3, 6.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения правил содержания жилых домов ответственными лицами, что выразилось в необеспечении расчистки придомовых территорий жилых домов по указанным адресам от снега и наледи, скользкие места не посыпаны песком, что является нарушением требований пункта 10, подпунктов "а", "г" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) от 06.02.2014 N 699.
07.02.2014 государственным жилищным инспектором в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 202/242 по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
03.04.2014 заместителем главного государственного жилищного инспектора Ростовской области вынесено постановление N 242, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В пункте 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г").
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы N 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Указанное Постановление зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 N 5176, следовательно, имеет общеобязательный характер.
В пункте 3.6.8 Правил и норм N 170 предусмотрено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
В силу пункта 3.8.10 Правил и норм N 170 дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).
Как следует из материалов дела, общество приняло на себя обязанности по управлению жилыми многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Воровского, 31/29, ул. Ильича, 44, ул. Клубная, 1, 2, 3, 6, в связи с чем, общество обязано было обеспечить безопасное и благоприятное проживание граждан, и в своей деятельности должно руководствоваться вышеназванными Правилами.
Однако в нарушение установленных требований по содержанию жилищного фонда обслуживающей в многоквартирных жилых домах, расположенных по указанным адресам, обществом не обеспечена отчистка придомовых территорий жилых домов по указанным адресам от снега и наледи, а скользкие места не посыпаны песком,
Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Довод о малозначительности правонарушения являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на нормы права, разъяснения Пленума ВАС РФ и фактические обстоятельства дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.
Довод общества о том, что периодичность уборки территории нормативными правовыми актами не установлена, является необоснованным.
Согласно пункту 3.6.14 Правил и норм N 170 периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по табл. 3.2.
В соответствии с таблицей 3.2 в зависимости от класса тротуара и температуры воздуха установлена периодичность уборки снега.
В силу пункта 3.6.15 Правил и норм N 170 очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов.
Работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 ч с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 ч. (пункт 3.6.19 Правил и норм N 170).
Согласно пункту 3.6.23 Правил и норм N 170 при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.
Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч. (пункт 3.6.24 Правил и норм N 170).
С учетом изложенного ссылка на то, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности в январе - феврале 2014 года приобретены песок, соль, лопаты снегоуборочные, совковые, штыковые, не влияет на доказанность события правонарушения и вины общества, как и довод о том, что 01.02.2014 организованы мероприятия по расчистке придомовых территорий совместно с жителями домов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу N А53-11169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)