Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш.
протокол судебного заседания вел Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе ТСЖ ВСК "Горизонт", г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2006 года, принятое по делу N А49-5469/2006 (судья Енгалычева О.А.)
по иску Индивидуального предпринимателя Малышевой Галины Ивановны, г. Пенза,
к ТСЖ ВСК "Горизонт", г. Пенза
о взыскании 681 463 руб.
с участием:
от истца - не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (т. 1 л.д. 109).
от ответчика - Краснов И.В., доверенность от 12.02.2007 года
установил:
Индивидуальный предприниматель Малышева Г.И. г. Пенза обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Товариществу собственников жилья "Горизонт" г. Пенза о взыскании 1 000 000 руб., в том числе неустойка в сумме 681 463 рублей 70 копеек, убытки в сумме 318 536 рублей 30 копеек.
Исковые требования Индивидуальный предприниматель Малышева Г.И. обосновывает тем, что гражданами Малышевой Г.И., Андросовым В.П., Балашовой В.Н. и Кашмовым Ю.В. был заключен договор от 03.11.2004 года N 26 (л.д. 12-15) с ТСЖ "Горизонт" об инвестировании строительства дома, в соответствии с которым указанные граждане перечислили на счет ТСЖ 5 085 550 рублей в счет оплаты 328,1 кв. м площади офисных помещений NN 1"а", 1"б", 1"в", расположенных на первом этаже строящегося жилого дома в городе Пенза по улице Кижеватова, указав в пункте 9.4 договора срок завершения строительства дома - третий квартал 2005 года.
В апреле 2005 года индивидуальные предприниматели Андросов, Балашова, Кашмов и Малышева заключили с индивидуальным предпринимателем Саниным предварительный договор аренды, по условиям которого Андросов, Балашов, Кашмов и Малышев были обязаны в срок до 01.01.2006 г. заключить с предпринимателем Саниным договор аренды и передать ему нежилые помещения площадью 328,1 кв. м в строящемся доме. На 31.08.2006 г. стоимость планируемого дохода инвесторов по договору аренды составила бы 1 000 000 рублей.
Строительство жилого дома в установленный договором срок не завершено, в связи с чем истец понес значительные убытки сумме 318 536 рублей 30 коп., которые просит взыскать с ответчика.
В предварительном судебном заседании и заседании, состоявшемся 11.11.2006, истец снизил исковые требования до 333 612 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2006 по 11.12.2006.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2006 года (л.д. 86-90) исковые требования ИП Малышевой Г.И. удовлетворены частично, с ТСЖ "Горизонт" в пользу Малышевой Г.И. взыскана неустойка в сумме 333 612 рублей 08 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя 8 172 рубля и 10 000 рублей соответственно.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии с договором является солидарным кредитором по отношению к ТСЖ, ответчик не выполнил встречное обязательство по договору по сдаче жилого дома в эксплуатацию в обусловленный договором срок, а поэтому суд возложил на него обязанность по выплате истцу неустойки за период с 01.07.2006 г. по 11.12.2006 г.
Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Пензенской области, ТСЖ "Горизонт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вывод суда о соглашении сторон в договоре о применении неустойки в качестве обеспечения обязательства ТСЖ по сдаче дома в эксплуатацию в 3 квартале 2005 года, не соответствует договору и противоречит нормам материального права, поскольку при заключении договора об инвестировании строительства стороны не согласовали срок сдачи дома в эксплуатацию.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Малышевой Г.И.
В судебное заседание истец не явился, явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Заслушав представителя ответчика Краснова И.В., арбитражный апелляционный суд объявил перерыв до 19.02.2007 года до 14 часов 15 минут. После перерыва заседание продолжено, представитель ответчика в судебное заседание не явился, по факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что согласно договору об инвестировании строительства жилого дома N 26 от 3 ноября 2004 года (л.д. 12-16) ТСЖ "Горизонт" и инвесторы Андросов В.П., Балашова В.Н., Кашмов Ю.В., Малышева Г.И. заключили договор, предметом которого является участие в строительстве 10- этажного жилого дома по адресу: г. Пенза, 3-ий микрорайон Южная Поляна, улица Кижеватова, 7.
В соответствии с п. 1.1. договора инвесторы оплачивают стоимость помещений площадью 328,1 кв. м расположенных во встроенных офисах 1"а", 1"б", 1"в" строящегося дома, а ТСЖ обязуется в месячный срок после завершения строительства жилого дома и принятия его в эксплуатацию передать инвесторам помещения по акту. Объем инвестирования составляет 5 085 550 рублей, которые вносятся инвесторами в соответствии с согласованным графиком. Из пункта 9.4. договора следует, что планируемый срок завершения строительства дома - третий квартал 2005 года. При необходимости изменения сроков окончания строительства жилого дома, решение принимается общим собранием членов ТСЖ "Горизонт", с обязательным извещением в трехдневный срок инвесторов.
Дополнительным соглашением (л.д. 71) к договору от 03.11.2004 года, подписанным ТСЖ "Горизонт" и Малышевой Г.И., внесено изменение в пункт 1.3 договора в части планируемого срока ввода жилого дома в эксплуатацию - 2-й квартал 2006 года.
Оценивая указанное соглашение, суд первой инстанции правомерно не признал его заключенным, так как оно подписано лишь одним из инвесторов, не создавая при этом юридических последствий для других, подписавших договор инвесторов.
С учетом стоимости одного квадратного метра и общей площади инвестируемых истцом (инвесторами) помещений, объем вложений на момент заключения договора составлял 5 085 550 руб.
Инвесторами Андросовым В.П., Балашовой В.Н., Кашмовым Ю.В., Малышевой Г.И. выполнены обязательство по инвестированию строительства, при этом Малышевой Г.И. внесено 1 250 000 рублей, что подтверждено материалами дела (л.д. 16-27).
Обязательства ТСЖ по вводу жилого дома в эксплуатацию во 2-м квартале 2006 года не выполнены.
Как отмечено в решении суда первой инстанции (л.д. 88), на день принятия судебного акта работы по завершению строительства спорного объекта не закончены, на вопросы арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не назвал срок сдачи жилого дома в эксплуатацию и о проведении собрания членов ТСЖ по вопросу изменения сроков строительства не ответил, что отражено в протоколе судебного заседании.
В пункте 5.1. договора N 26 указано, что по отношению к ТСЖ инвесторы признаются солидарными кредиторами, каждый из которых в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться к ТСЖ с соответствующим требованием по договору от имени всех инвесторов.
Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, Задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность ТСЖ за нарушение сроков сдачи жилого дома более чем на один квартал в виде 0,04% от суммы договора за каждый день просрочки сдачи дома в эксплуатацию, начиная с квартала, следующего за установленным сроком сдачи.
Выполнив в установленный договором срок инвестиционные обязательства и не получив от ТСЖ законченные строительством помещения, истец правомерно обратился в Арбитражный суд Пензенской области за защитой нарушенного права и взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором.
Учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно обратился к содержанию статьи 431 Кодекса, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализируя содержание разделов 1-3, 5 и 9 договора N 26, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок завершения строительства жилого дома оценивался сторонами и как срок ввода объекта в эксплуатацию и его нарушение влечет за собой привлечение к ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. договора.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.
Расходы по государственной пошлине заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2006 года по делу N А49-5469/2006 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2007 ПО ДЕЛУ N 49-5469/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2007 г. по делу N 49-5469/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш.
протокол судебного заседания вел Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе ТСЖ ВСК "Горизонт", г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2006 года, принятое по делу N А49-5469/2006 (судья Енгалычева О.А.)
по иску Индивидуального предпринимателя Малышевой Галины Ивановны, г. Пенза,
к ТСЖ ВСК "Горизонт", г. Пенза
о взыскании 681 463 руб.
с участием:
от истца - не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (т. 1 л.д. 109).
от ответчика - Краснов И.В., доверенность от 12.02.2007 года
установил:
Индивидуальный предприниматель Малышева Г.И. г. Пенза обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Товариществу собственников жилья "Горизонт" г. Пенза о взыскании 1 000 000 руб., в том числе неустойка в сумме 681 463 рублей 70 копеек, убытки в сумме 318 536 рублей 30 копеек.
Исковые требования Индивидуальный предприниматель Малышева Г.И. обосновывает тем, что гражданами Малышевой Г.И., Андросовым В.П., Балашовой В.Н. и Кашмовым Ю.В. был заключен договор от 03.11.2004 года N 26 (л.д. 12-15) с ТСЖ "Горизонт" об инвестировании строительства дома, в соответствии с которым указанные граждане перечислили на счет ТСЖ 5 085 550 рублей в счет оплаты 328,1 кв. м площади офисных помещений NN 1"а", 1"б", 1"в", расположенных на первом этаже строящегося жилого дома в городе Пенза по улице Кижеватова, указав в пункте 9.4 договора срок завершения строительства дома - третий квартал 2005 года.
В апреле 2005 года индивидуальные предприниматели Андросов, Балашова, Кашмов и Малышева заключили с индивидуальным предпринимателем Саниным предварительный договор аренды, по условиям которого Андросов, Балашов, Кашмов и Малышев были обязаны в срок до 01.01.2006 г. заключить с предпринимателем Саниным договор аренды и передать ему нежилые помещения площадью 328,1 кв. м в строящемся доме. На 31.08.2006 г. стоимость планируемого дохода инвесторов по договору аренды составила бы 1 000 000 рублей.
Строительство жилого дома в установленный договором срок не завершено, в связи с чем истец понес значительные убытки сумме 318 536 рублей 30 коп., которые просит взыскать с ответчика.
В предварительном судебном заседании и заседании, состоявшемся 11.11.2006, истец снизил исковые требования до 333 612 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2006 по 11.12.2006.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2006 года (л.д. 86-90) исковые требования ИП Малышевой Г.И. удовлетворены частично, с ТСЖ "Горизонт" в пользу Малышевой Г.И. взыскана неустойка в сумме 333 612 рублей 08 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя 8 172 рубля и 10 000 рублей соответственно.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии с договором является солидарным кредитором по отношению к ТСЖ, ответчик не выполнил встречное обязательство по договору по сдаче жилого дома в эксплуатацию в обусловленный договором срок, а поэтому суд возложил на него обязанность по выплате истцу неустойки за период с 01.07.2006 г. по 11.12.2006 г.
Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Пензенской области, ТСЖ "Горизонт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вывод суда о соглашении сторон в договоре о применении неустойки в качестве обеспечения обязательства ТСЖ по сдаче дома в эксплуатацию в 3 квартале 2005 года, не соответствует договору и противоречит нормам материального права, поскольку при заключении договора об инвестировании строительства стороны не согласовали срок сдачи дома в эксплуатацию.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Малышевой Г.И.
В судебное заседание истец не явился, явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Заслушав представителя ответчика Краснова И.В., арбитражный апелляционный суд объявил перерыв до 19.02.2007 года до 14 часов 15 минут. После перерыва заседание продолжено, представитель ответчика в судебное заседание не явился, по факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что согласно договору об инвестировании строительства жилого дома N 26 от 3 ноября 2004 года (л.д. 12-16) ТСЖ "Горизонт" и инвесторы Андросов В.П., Балашова В.Н., Кашмов Ю.В., Малышева Г.И. заключили договор, предметом которого является участие в строительстве 10- этажного жилого дома по адресу: г. Пенза, 3-ий микрорайон Южная Поляна, улица Кижеватова, 7.
В соответствии с п. 1.1. договора инвесторы оплачивают стоимость помещений площадью 328,1 кв. м расположенных во встроенных офисах 1"а", 1"б", 1"в" строящегося дома, а ТСЖ обязуется в месячный срок после завершения строительства жилого дома и принятия его в эксплуатацию передать инвесторам помещения по акту. Объем инвестирования составляет 5 085 550 рублей, которые вносятся инвесторами в соответствии с согласованным графиком. Из пункта 9.4. договора следует, что планируемый срок завершения строительства дома - третий квартал 2005 года. При необходимости изменения сроков окончания строительства жилого дома, решение принимается общим собранием членов ТСЖ "Горизонт", с обязательным извещением в трехдневный срок инвесторов.
Дополнительным соглашением (л.д. 71) к договору от 03.11.2004 года, подписанным ТСЖ "Горизонт" и Малышевой Г.И., внесено изменение в пункт 1.3 договора в части планируемого срока ввода жилого дома в эксплуатацию - 2-й квартал 2006 года.
Оценивая указанное соглашение, суд первой инстанции правомерно не признал его заключенным, так как оно подписано лишь одним из инвесторов, не создавая при этом юридических последствий для других, подписавших договор инвесторов.
С учетом стоимости одного квадратного метра и общей площади инвестируемых истцом (инвесторами) помещений, объем вложений на момент заключения договора составлял 5 085 550 руб.
Инвесторами Андросовым В.П., Балашовой В.Н., Кашмовым Ю.В., Малышевой Г.И. выполнены обязательство по инвестированию строительства, при этом Малышевой Г.И. внесено 1 250 000 рублей, что подтверждено материалами дела (л.д. 16-27).
Обязательства ТСЖ по вводу жилого дома в эксплуатацию во 2-м квартале 2006 года не выполнены.
Как отмечено в решении суда первой инстанции (л.д. 88), на день принятия судебного акта работы по завершению строительства спорного объекта не закончены, на вопросы арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не назвал срок сдачи жилого дома в эксплуатацию и о проведении собрания членов ТСЖ по вопросу изменения сроков строительства не ответил, что отражено в протоколе судебного заседании.
В пункте 5.1. договора N 26 указано, что по отношению к ТСЖ инвесторы признаются солидарными кредиторами, каждый из которых в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться к ТСЖ с соответствующим требованием по договору от имени всех инвесторов.
Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, Задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность ТСЖ за нарушение сроков сдачи жилого дома более чем на один квартал в виде 0,04% от суммы договора за каждый день просрочки сдачи дома в эксплуатацию, начиная с квартала, следующего за установленным сроком сдачи.
Выполнив в установленный договором срок инвестиционные обязательства и не получив от ТСЖ законченные строительством помещения, истец правомерно обратился в Арбитражный суд Пензенской области за защитой нарушенного права и взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором.
Учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно обратился к содержанию статьи 431 Кодекса, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализируя содержание разделов 1-3, 5 и 9 договора N 26, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок завершения строительства жилого дома оценивался сторонами и как срок ввода объекта в эксплуатацию и его нарушение влечет за собой привлечение к ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. договора.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.
Расходы по государственной пошлине заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2006 года по делу N А49-5469/2006 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)