Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Усольцевское" к М. о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам, пени, по встречному иску М. к Товариществу собственников жилья "Усольцевское" об обязании заключить договор и о взыскании
по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2014
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя ответчика Б., действующего на основании доверенности от <...>, представителя истца У., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Усольцевское" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам, пени, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ТСЖ "Усольцевское" создано решением общего собрания собственников жилого дома по адресу: <...> целью обеспечения собственников коммунальными услугами. М. является собственником жилого помещения по адресу: <...>, однако производит оплату не в полном объеме.
С учетом уточнений иска просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения в сумме <...> руб. по состоянию на <...>, в том числе задолженность в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Ответчик против удовлетворения иска возражала, предъявила встречный иск об обязании ТСЖ "Усольцевское" заключить с ней договор о предоставлении коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию общего имущества, признании действий ТСЖ "Усольцевское", направленных на уклонение от исполнения обязанностей по заключению договора на управление МКД, по незаконному навязыванию услуг, а также включение статьи "охрана" в платежный документ, противоправными, обязании ТСЖ "Усольцевское" прекратить вышеуказанные действия путем исключения статьи "охрана" из платежного документа, обязании ТСЖ "Усольцевское" исключить из задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги сумму в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., взыскании штрафа за несоблюдение требования потребителя добровольно в сумме <...> руб.
В обоснование встречных исковых требований М. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ей выставляются счета за квартплату, в которые включаются охрана, освещение в МОП, которые не входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренные законом, а являются дополнительными, взимаемыми исключительно с членов ТСЖ. Поскольку договор между ней и ТСЖ не заключен, членом ТСЖ она не является, истец не вправе требовать оплаты оспариваемых услуг.
Решением суда от <...> исковые требования ТСЖ "Усольцевское" и встречные исковые требования М. удовлетворены в части. Суд взыскал с М. в пользу ТСЖ "Усольцевское" задолженность по состоянию на <...> в общей сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. Суд взыскал с ТСЖ "Усольцевское" в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. В удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований в остальной части отказал. Взыскал с ТСЖ "Усольцевское" в доход местного бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" государственную пошлину в сумме <...> руб.
Ответчик в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. При этом, ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом: длительное невручение искового заявления и приложенных к нему документов стороне ответчика, неверное извещение ответчика по адресу, где она не зарегистрирована и не проживает, отсутствие при принятии встречного иска подготовки дела к судебному разбирательству, не вынесение определения о назначении дела к разбирательству, необоснованное отклонение ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении лиц для участия в деле, непроведения предварительных судебных заседаний как по основному, так и по встречному иску, вручение копий встречного иска и дополнений представителю ответчика только в ходе итогового судебного заседания <...>, не назначение судом экспертизы на установление сроков изготовления доказательства - а именно протокола заочного собрания от <...> и сметы расходов на 2012 год, о подложности которого было заявлено в судебном заседании. Кроме того, по утверждению автора апелляционной жалобы, суд нарушил тайну совещательной комнаты, так как после удаления возобновил производство по делу. Отказывая М. в заключении договора об управлении, суд неверно толкует нормы жилищного законодательства, которое предусматривает, что ТСЖ обязано заключить такой договор. Кроме того указывает, что суд неправомерно взыскал с М. судебные расходы на представителя ТСЖ, поскольку юридические услуги ТСЖ она как собственник оплачивает, а также необоснованно в нарушение ФЗ "О защите прав потребителей" не взыскал в ее пользу штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В суде апелляционной инстанции представитель М. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ "Усольцевское" просила в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда истец не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика отложено на <...> в судебном заседании <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом <...>, кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд в целом правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что М. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляет ТСЖ "Усольцевское". М. членом ТСЖ не является.
В соответствии с положениями ст. ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что оплата жилья и коммунальных услуг производится ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с <...> по <...> образовалась задолженность в размере <...> руб. На размер задолженности истцом начислены пени в размере <...> руб.
Удовлетворяя требования ТСЖ "Усольцевское" о взыскании задолженности, суд руководствовался положениями ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
От истца жалоба на решение суда в части удовлетворения встречного иска не поступила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в обсуждение решения суда в части, в которой оно не было обжаловано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о необоснованности начисления платежей по оплате охраны, за благоустройство двора, судебная коллегия полагает несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
В силу положений ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 (далее - "Правила"), расходы по текущему ремонту, содержанию общего имущества, плата за уборку мусоропровода, плата за управление домом относятся к расходам по содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с пп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пп. "е" п. 11 указанных Правил), содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. "ж" п. 11 указанных Правил).
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с п. п. 31 - 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, как являющихся членами товарищества собственников жилья, так и не являющихся членами товарищества, определяется органами управления. Размеры платы должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. При этом собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ и иных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.04.1998 N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
В силу ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно п. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесено утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана; образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования.
В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установления срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с п. 2.1 Устава ТСЖ "Усольцевское" предметом деятельности Товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников, проводимого в заочной форме с <...> по <...>, от <...> было принято решение по утверждению целевого взноса на благоустройство придомовой территории, включая металлическое ограждение, покрытие площадок и детское игровое оборудование, в размере <...> руб. (п. 5), об установлении платы за охрану дома и придомовой территории в размере <...> руб. за 1 кв. м дома (п. 6), плату за охрану автопарковки в размере <...> руб. за 1 парковочное место (п. 7), которая М. не начисляется.
В соответствии со сметой расходов ТСЖ "Усольцевское" на 2012 год, утвержденной протоколом очередного общего собрания членов ТСЖ "Усольцевское" от <...>, расходы ТСЖ включали затраты на охрану (л. д. 87).
Решения общих собраний, на которых были приняты решения об уплате взносов, не оспорены и являются действующими.
Как видно из договора охраны (наблюдения) N от <...> объектом охраны являются жилые помещения, офисное помещение ТСЖ, подземный гараж и прилегающая территория, где ООО <...> обязуется обеспечивать в том числе соблюдение установленных правил пожарной безопасности (пп. 1, 4 договора). Факт несения расходов подтверждается актами сверки между ООО <...> и ТСЖ "Усольцевское" (л. д. 181 - 182), актами выполненных работ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что функции по охране дома с учетом фактических обстоятельств относятся к содержанию общего имущества, охранные услуги были предусмотрены утвержденной сметой расходов в 2012 году и решением общего собрания собственников в 2013 году, поэтому несение соответствующих расходов обязательно для всех собственников.
Аналогичным образом озеленение и благоустройство детской площадки входят в содержание общего имущества и потому обязательны для всех собственников.
Тот факт, что М. не проживает в квартире, не имеет автомобиля (охрана автопарковки) и потому не нуждается в охранных услугах правового значения не имеет, поскольку собственник в любом случае несет бремя содержания имущества.
Согласно ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ТСЖ "Усольцевское" заключить договор с М., содержащий условия предоставления коммунальных услуг, а также порядок расчета и оплаты услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ТСЖ в заключении такого договора. При этом суд принял во внимание, что, заявляя настоящие исковые требования, ответчик не представила данных о том, на каких конкретных условиях она предлагала истцу заключить договор на обслуживание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома. Положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок заключения договора в обязательном порядке и порядок защиты прав в случае уклонения от заключения такого договора М. не соблюдены.
В то же время, отсутствие договора между сторонами, необходимость которого предусмотрена указанной нормой Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты установленных общим собранием расходов на содержащие общего имущества и установленных взносов на капитальный ремонт.
Давая оценку доводам жалобы о том, что судом в нарушение процессуального законодательства при подаче встречного искового заявления не было вынесено определение о принятии дела к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству, судебная коллегия исходит из того, что данное процессуальное нарушение не влечет отмену решения суда в безусловном порядке в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что ходатайство представителя ответчика о принятии встречного иска судом было удовлетворено: встречный иск был принят судом к своему производству - это следует из протокола судебного заседания от <...> (л. д. 93). По этой причине рассмотрение дела было отложено на <...>, представители истца и ответчика участвовали в судебном заседании <...>, представителю ответчика были вручены копии документов (л. д. 93). Таким образом, суд предоставил сторонам достаточный срок для подготовки обоснований и возражений по встречному иску.
Ссылка жалобы на то, что суд допустил процессуальное нарушение, не проведя предварительные судебные заседания ни по основному, ни по встречному искам, судебная коллегия также отклоняет. Предварительное заседание не является обязательной стадией гражданского судебного процесса и проводится по наиболее сложным гражданским спорам, в соответствии с нормами ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Из материалов дела следует, что судом подготовка дела к судебному разбирательству проведена в полном объеме, что подтверждается определением суда от <...> (л. д. 43 - 44).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была извещена о рассмотрении спора в суде ненадлежащим образом - в спорной квартире она не зарегистрирована и не проживает, на нее необоснованно было подано в розыск, судебная коллегия находит несостоятельными как не соответствующие материалам дела. Согласно исковому заявлению, спорная квартира указана истцом как место жительства ответчика, суд на стадии подготовки дела направил судебный запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области о месте регистрации М. Из ответа следует, что ответчик проживает по другому адресу: <...>. Исходя из этого суд известил ответчика по новому адресу, повестка была получена М. <...> (л. д. 53). С этого момента ответчик знала о рассмотрении дела в суде, <...> представитель ответчика Б. ознакомилась с материалами дела, о чем имеется заявление и запись на справочном листе дела.
При таких условиях судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика в том, что исковые материалы были получены представителем ответчика Б. впервые в судебном заседании <...>, из "возвратного" конверта, поскольку распоряжение процессуальными правами осуществляется по усмотрению сторон, ответчик знала о споре, представитель ответчика была ознакомлена с материалами дела до первого судебного заседания, назначенного на <...>.
Направление судебного запроса об установлении места жительства ответчика обусловлено необходимостью соблюдения правил подсудности, и розыском лица не является.
Довод жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил экспертизу документов в связи с заявлением ответчика о подложности доказательств, судебная коллегия не может принять, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, доказательств фальсификации имеющихся в деле документов, стороной ответчика не представлено.
Доводы о нарушении судом тайны совещательной комнаты при вынесении решения не подтверждаются материалами дела.
Право суда возобновить судебное разбирательство после удаления в совещательную комнату предусмотрено ч. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из протокола судебного заседания от <...>, процедура возобновления судебного разбирательства, предусмотренная ч. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и последующего вынесения решения в совещательной комнате судом не была нарушена.
Вопреки ошибочному мнению ответчика, суд вправе выносить определения не только письменно, но и устно, с занесением в протокол судебного заседания, что имело место как при возобновлении рассмотрения дела по существу, так и в ходе рассмотрения дела, например, при разрешении ходатайств сторон.
Это прямо предусмотрено ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: при разрешении несложных вопросов суд может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату.
Поэтому такие действия суда полностью соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом были необоснованно отклонены ходатайства о привлечении в качестве ответчика председателя правления ТСЖ "Усольцевское" не могут быть приняты во внимание, так как ТСЖ "Усольцевское" привлечено к участию в деле, является истцом, со стороны которого в судебных заседаниях участвовал представитель, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязывание явкой конкретного представителя.
Доводы жалобы о том, что замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в отсутствие сторон основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства. В силу ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматриваются судьей единолично, без вызова сторон. Тот факт, что суд рассмотрел замечания на протокол в судебном заседании (л. д. 276), не влияет на отсутствие обязанности уведомлять участников процесса о времени и месте рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
Таким образом, нарушений процессуального законодательства, которые бы являлись основаниями для отмены решения, судом допущено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобой в части необоснованного взыскания судебных расходов на представителя.
Как следует из утвержденной сметы юридические услуги были заложены ТСЖ "Усольцевское" на <...> год в сумме <...> руб. в год (л. д. 90). Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, взыскал с ответчика <...> руб., с чем судебная коллегия не соглашается, поскольку по данному требованию М. выступает в качестве ответчика, которая оплачивает юридические услуги как собственник квартиры.
Также судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования М. о взыскании с ТСЖ "Усольцевское" сумм за незаконное взимание платы за освещение МОП в период с <...> по <...> в размере <...> руб., уменьшив на эту сумму задолженность ответчика.
Материалами дела подтверждается, что М., начиная с <...> года, неоднократно обращалась с требованием произвести перерасчет в ТСЖ "Усольцевское" (л. д. 104, 107), и указанное обстоятельство представитель ТСЖ не отрицала. Вместе с тем, суд установил, что данное требование М. ТСЖ не было удовлетворено добровольно. То обстоятельство, что указанные заявления не поименованы как "претензия", в любом случае подтверждают факт обращения по вопросу досудебного урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Исходя из этого, в пользу М. подлежит взысканию штраф в размере <...> x 50% = <...> руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в указанной части.
Компенсация морального вреда в пользу М. за нарушение прав потребителя судом взыскана обоснованно соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", размер которого полностью соответствует требованиям разумности и соразмерности причиненным истцу страданиям.
В остальном выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в безусловном порядке, допущено не было, иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2014 изменить в части, исключить взыскание с М. в пользу Товарищества собственников жилья "Усольцевское" расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., взыскать с Товарищества собственников жилья "Усольцевское" в пользу М. <...> руб. в качестве штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 33-7040/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 33-7040/2014
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Усольцевское" к М. о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам, пени, по встречному иску М. к Товариществу собственников жилья "Усольцевское" об обязании заключить договор и о взыскании
по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2014
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя ответчика Б., действующего на основании доверенности от <...>, представителя истца У., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Усольцевское" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам, пени, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ТСЖ "Усольцевское" создано решением общего собрания собственников жилого дома по адресу: <...> целью обеспечения собственников коммунальными услугами. М. является собственником жилого помещения по адресу: <...>, однако производит оплату не в полном объеме.
С учетом уточнений иска просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения в сумме <...> руб. по состоянию на <...>, в том числе задолженность в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Ответчик против удовлетворения иска возражала, предъявила встречный иск об обязании ТСЖ "Усольцевское" заключить с ней договор о предоставлении коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию общего имущества, признании действий ТСЖ "Усольцевское", направленных на уклонение от исполнения обязанностей по заключению договора на управление МКД, по незаконному навязыванию услуг, а также включение статьи "охрана" в платежный документ, противоправными, обязании ТСЖ "Усольцевское" прекратить вышеуказанные действия путем исключения статьи "охрана" из платежного документа, обязании ТСЖ "Усольцевское" исключить из задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги сумму в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., взыскании штрафа за несоблюдение требования потребителя добровольно в сумме <...> руб.
В обоснование встречных исковых требований М. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ей выставляются счета за квартплату, в которые включаются охрана, освещение в МОП, которые не входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренные законом, а являются дополнительными, взимаемыми исключительно с членов ТСЖ. Поскольку договор между ней и ТСЖ не заключен, членом ТСЖ она не является, истец не вправе требовать оплаты оспариваемых услуг.
Решением суда от <...> исковые требования ТСЖ "Усольцевское" и встречные исковые требования М. удовлетворены в части. Суд взыскал с М. в пользу ТСЖ "Усольцевское" задолженность по состоянию на <...> в общей сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. Суд взыскал с ТСЖ "Усольцевское" в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. В удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований в остальной части отказал. Взыскал с ТСЖ "Усольцевское" в доход местного бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" государственную пошлину в сумме <...> руб.
Ответчик в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. При этом, ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом: длительное невручение искового заявления и приложенных к нему документов стороне ответчика, неверное извещение ответчика по адресу, где она не зарегистрирована и не проживает, отсутствие при принятии встречного иска подготовки дела к судебному разбирательству, не вынесение определения о назначении дела к разбирательству, необоснованное отклонение ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении лиц для участия в деле, непроведения предварительных судебных заседаний как по основному, так и по встречному иску, вручение копий встречного иска и дополнений представителю ответчика только в ходе итогового судебного заседания <...>, не назначение судом экспертизы на установление сроков изготовления доказательства - а именно протокола заочного собрания от <...> и сметы расходов на 2012 год, о подложности которого было заявлено в судебном заседании. Кроме того, по утверждению автора апелляционной жалобы, суд нарушил тайну совещательной комнаты, так как после удаления возобновил производство по делу. Отказывая М. в заключении договора об управлении, суд неверно толкует нормы жилищного законодательства, которое предусматривает, что ТСЖ обязано заключить такой договор. Кроме того указывает, что суд неправомерно взыскал с М. судебные расходы на представителя ТСЖ, поскольку юридические услуги ТСЖ она как собственник оплачивает, а также необоснованно в нарушение ФЗ "О защите прав потребителей" не взыскал в ее пользу штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В суде апелляционной инстанции представитель М. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ "Усольцевское" просила в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда истец не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика отложено на <...> в судебном заседании <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом <...>, кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд в целом правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что М. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляет ТСЖ "Усольцевское". М. членом ТСЖ не является.
В соответствии с положениями ст. ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что оплата жилья и коммунальных услуг производится ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с <...> по <...> образовалась задолженность в размере <...> руб. На размер задолженности истцом начислены пени в размере <...> руб.
Удовлетворяя требования ТСЖ "Усольцевское" о взыскании задолженности, суд руководствовался положениями ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
От истца жалоба на решение суда в части удовлетворения встречного иска не поступила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в обсуждение решения суда в части, в которой оно не было обжаловано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о необоснованности начисления платежей по оплате охраны, за благоустройство двора, судебная коллегия полагает несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
В силу положений ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 (далее - "Правила"), расходы по текущему ремонту, содержанию общего имущества, плата за уборку мусоропровода, плата за управление домом относятся к расходам по содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с пп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пп. "е" п. 11 указанных Правил), содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. "ж" п. 11 указанных Правил).
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с п. п. 31 - 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, как являющихся членами товарищества собственников жилья, так и не являющихся членами товарищества, определяется органами управления. Размеры платы должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. При этом собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ и иных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.04.1998 N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
В силу ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно п. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесено утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана; образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования.
В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установления срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с п. 2.1 Устава ТСЖ "Усольцевское" предметом деятельности Товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников, проводимого в заочной форме с <...> по <...>, от <...> было принято решение по утверждению целевого взноса на благоустройство придомовой территории, включая металлическое ограждение, покрытие площадок и детское игровое оборудование, в размере <...> руб. (п. 5), об установлении платы за охрану дома и придомовой территории в размере <...> руб. за 1 кв. м дома (п. 6), плату за охрану автопарковки в размере <...> руб. за 1 парковочное место (п. 7), которая М. не начисляется.
В соответствии со сметой расходов ТСЖ "Усольцевское" на 2012 год, утвержденной протоколом очередного общего собрания членов ТСЖ "Усольцевское" от <...>, расходы ТСЖ включали затраты на охрану (л. д. 87).
Решения общих собраний, на которых были приняты решения об уплате взносов, не оспорены и являются действующими.
Как видно из договора охраны (наблюдения) N от <...> объектом охраны являются жилые помещения, офисное помещение ТСЖ, подземный гараж и прилегающая территория, где ООО <...> обязуется обеспечивать в том числе соблюдение установленных правил пожарной безопасности (пп. 1, 4 договора). Факт несения расходов подтверждается актами сверки между ООО <...> и ТСЖ "Усольцевское" (л. д. 181 - 182), актами выполненных работ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что функции по охране дома с учетом фактических обстоятельств относятся к содержанию общего имущества, охранные услуги были предусмотрены утвержденной сметой расходов в 2012 году и решением общего собрания собственников в 2013 году, поэтому несение соответствующих расходов обязательно для всех собственников.
Аналогичным образом озеленение и благоустройство детской площадки входят в содержание общего имущества и потому обязательны для всех собственников.
Тот факт, что М. не проживает в квартире, не имеет автомобиля (охрана автопарковки) и потому не нуждается в охранных услугах правового значения не имеет, поскольку собственник в любом случае несет бремя содержания имущества.
Согласно ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ТСЖ "Усольцевское" заключить договор с М., содержащий условия предоставления коммунальных услуг, а также порядок расчета и оплаты услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ТСЖ в заключении такого договора. При этом суд принял во внимание, что, заявляя настоящие исковые требования, ответчик не представила данных о том, на каких конкретных условиях она предлагала истцу заключить договор на обслуживание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома. Положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок заключения договора в обязательном порядке и порядок защиты прав в случае уклонения от заключения такого договора М. не соблюдены.
В то же время, отсутствие договора между сторонами, необходимость которого предусмотрена указанной нормой Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты установленных общим собранием расходов на содержащие общего имущества и установленных взносов на капитальный ремонт.
Давая оценку доводам жалобы о том, что судом в нарушение процессуального законодательства при подаче встречного искового заявления не было вынесено определение о принятии дела к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству, судебная коллегия исходит из того, что данное процессуальное нарушение не влечет отмену решения суда в безусловном порядке в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что ходатайство представителя ответчика о принятии встречного иска судом было удовлетворено: встречный иск был принят судом к своему производству - это следует из протокола судебного заседания от <...> (л. д. 93). По этой причине рассмотрение дела было отложено на <...>, представители истца и ответчика участвовали в судебном заседании <...>, представителю ответчика были вручены копии документов (л. д. 93). Таким образом, суд предоставил сторонам достаточный срок для подготовки обоснований и возражений по встречному иску.
Ссылка жалобы на то, что суд допустил процессуальное нарушение, не проведя предварительные судебные заседания ни по основному, ни по встречному искам, судебная коллегия также отклоняет. Предварительное заседание не является обязательной стадией гражданского судебного процесса и проводится по наиболее сложным гражданским спорам, в соответствии с нормами ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Из материалов дела следует, что судом подготовка дела к судебному разбирательству проведена в полном объеме, что подтверждается определением суда от <...> (л. д. 43 - 44).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была извещена о рассмотрении спора в суде ненадлежащим образом - в спорной квартире она не зарегистрирована и не проживает, на нее необоснованно было подано в розыск, судебная коллегия находит несостоятельными как не соответствующие материалам дела. Согласно исковому заявлению, спорная квартира указана истцом как место жительства ответчика, суд на стадии подготовки дела направил судебный запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области о месте регистрации М. Из ответа следует, что ответчик проживает по другому адресу: <...>. Исходя из этого суд известил ответчика по новому адресу, повестка была получена М. <...> (л. д. 53). С этого момента ответчик знала о рассмотрении дела в суде, <...> представитель ответчика Б. ознакомилась с материалами дела, о чем имеется заявление и запись на справочном листе дела.
При таких условиях судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика в том, что исковые материалы были получены представителем ответчика Б. впервые в судебном заседании <...>, из "возвратного" конверта, поскольку распоряжение процессуальными правами осуществляется по усмотрению сторон, ответчик знала о споре, представитель ответчика была ознакомлена с материалами дела до первого судебного заседания, назначенного на <...>.
Направление судебного запроса об установлении места жительства ответчика обусловлено необходимостью соблюдения правил подсудности, и розыском лица не является.
Довод жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил экспертизу документов в связи с заявлением ответчика о подложности доказательств, судебная коллегия не может принять, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, доказательств фальсификации имеющихся в деле документов, стороной ответчика не представлено.
Доводы о нарушении судом тайны совещательной комнаты при вынесении решения не подтверждаются материалами дела.
Право суда возобновить судебное разбирательство после удаления в совещательную комнату предусмотрено ч. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из протокола судебного заседания от <...>, процедура возобновления судебного разбирательства, предусмотренная ч. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и последующего вынесения решения в совещательной комнате судом не была нарушена.
Вопреки ошибочному мнению ответчика, суд вправе выносить определения не только письменно, но и устно, с занесением в протокол судебного заседания, что имело место как при возобновлении рассмотрения дела по существу, так и в ходе рассмотрения дела, например, при разрешении ходатайств сторон.
Это прямо предусмотрено ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: при разрешении несложных вопросов суд может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату.
Поэтому такие действия суда полностью соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом были необоснованно отклонены ходатайства о привлечении в качестве ответчика председателя правления ТСЖ "Усольцевское" не могут быть приняты во внимание, так как ТСЖ "Усольцевское" привлечено к участию в деле, является истцом, со стороны которого в судебных заседаниях участвовал представитель, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязывание явкой конкретного представителя.
Доводы жалобы о том, что замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в отсутствие сторон основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства. В силу ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматриваются судьей единолично, без вызова сторон. Тот факт, что суд рассмотрел замечания на протокол в судебном заседании (л. д. 276), не влияет на отсутствие обязанности уведомлять участников процесса о времени и месте рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
Таким образом, нарушений процессуального законодательства, которые бы являлись основаниями для отмены решения, судом допущено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобой в части необоснованного взыскания судебных расходов на представителя.
Как следует из утвержденной сметы юридические услуги были заложены ТСЖ "Усольцевское" на <...> год в сумме <...> руб. в год (л. д. 90). Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, взыскал с ответчика <...> руб., с чем судебная коллегия не соглашается, поскольку по данному требованию М. выступает в качестве ответчика, которая оплачивает юридические услуги как собственник квартиры.
Также судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования М. о взыскании с ТСЖ "Усольцевское" сумм за незаконное взимание платы за освещение МОП в период с <...> по <...> в размере <...> руб., уменьшив на эту сумму задолженность ответчика.
Материалами дела подтверждается, что М., начиная с <...> года, неоднократно обращалась с требованием произвести перерасчет в ТСЖ "Усольцевское" (л. д. 104, 107), и указанное обстоятельство представитель ТСЖ не отрицала. Вместе с тем, суд установил, что данное требование М. ТСЖ не было удовлетворено добровольно. То обстоятельство, что указанные заявления не поименованы как "претензия", в любом случае подтверждают факт обращения по вопросу досудебного урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Исходя из этого, в пользу М. подлежит взысканию штраф в размере <...> x 50% = <...> руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в указанной части.
Компенсация морального вреда в пользу М. за нарушение прав потребителя судом взыскана обоснованно соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", размер которого полностью соответствует требованиям разумности и соразмерности причиненным истцу страданиям.
В остальном выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в безусловном порядке, допущено не было, иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2014 изменить в части, исключить взыскание с М. в пользу Товарищества собственников жилья "Усольцевское" расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., взыскать с Товарищества собственников жилья "Усольцевское" в пользу М. <...> руб. в качестве штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)