Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец является собственником недвижимого имущества. Данное имущество находится на территории, управление которой осуществляет ТСЖ. В связи с длительной неуплатой ежемесячных взносов, целевого взноса у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горягин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Кумачевой И.А., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ф. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ТСЖ "Ивановское" к Ф. о взыскании неуплаченных ежемесячных взносов, целевого взноса, пени, госпошлины,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
установила:
ТСЖ "Ивановское" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по уплате ежемесячных взносов в размере 283611,43 руб., целевого взноса в размере 15 000 руб., пени в сумме 48339,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6669,51 руб. В обоснование требований истец указал, что Ф. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>. Данное имущество находится на территории, управление которой осуществляет ТСЖ "Ивановское". В связи с длительной неуплатой ежемесячных взносов, целевого взноса, у ответчика образовалась задолженность в указанном выше размере.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.
Ответчица Ф. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты> в д. Ивановское Павлово-Слободского с/п <данные изъяты>. Данный земельный участок находится в границах территории, которую обслуживает ТСЖ "Ивановское".
Ответчица членом ТСЖ "Ивановское" не является.
Согласно Устава ТСЖ "Ивановское" было создано на базе поселка, возведенного в рамках проекта застройки поселка индивидуального жилищного строительства "Ивановское" и является объединением собственников участков - помещений.
В силу п. п. 17.5, 18.1 Устава ТСЖ "Ивановское" собственник участка помещения несет бремя содержания имущества общего пользования наравне с членами ТСЖ "Ивановское" и обязан участвовать в расходах на управление, развитие, содержание поселка соразмерно своей доле.
Согласно пп. 4 п. 10.2 Устава к компетенции общего собрания членов ТСЖ "Ивановское" относится установление размера обязательных платежей и взносов для собственников участков - помещений.
Согласно материалов дела, общим собранием членов ТСЖ "Ивановское" размер обязательного ежемесячного единого платежа на содержание имущества общего пользования установлен в размере 10 270 руб. 88 коп., также установлен размер обязательного ежемесячного взноса на управление и обслуживание для собственников, не являющихся членами ТСЖ, в размере 8 200 руб. и размер обязательного ежемесячного платежа на управление, обслуживание и содержание имущества общего пользования в сумме 9 500 руб. для собственников участков - жилых домов, не являющихся членами ТСЖ.
Кроме того, общим собранием членов ТСЖ установлен единовременный целевой взнос в размере 15 000 руб. с одного участка - дома.
Судом установлено, что ответчик длительное время не производит оплату установленных ежемесячных обязательных платежей, а также оплату целевого взноса.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 7, 10, 39, 136, 153 - 158 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по оказанию возмездных услуг, и с учетом установленных обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате взносов и обязательных платежей по содержанию имущества общего пользования, а также учитывая правильность расчета взыскиваемой суммы, заявленной истцом, обоснованно взыскал с ответчика указанную задолженность.
Доводы апелляционной жалобы относительно правомерности установления размера обязательных платежей и целевых взносов, а также правомерности деятельности ТСЖ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и данным доводам дана надлежащая правовая оценка с позиции ст. 67 ГПК РФ.
Мнение ответчика о неверно выбранном истцом способе защиты права является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что Ф. потребляет услуги ТСЖ в силу расположения находящегося в ее собственности земельного участка в границах территории, управляемой ТСЖ "Ивановское", доказательств обратного ею не представлено, как и не доказан факт оплаты обязательных платежей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебной оценки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20887/2014
Требование: О взыскании неуплаченных ежемесячных взносов, целевого взноса, пени.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец является собственником недвижимого имущества. Данное имущество находится на территории, управление которой осуществляет ТСЖ. В связи с длительной неуплатой ежемесячных взносов, целевого взноса у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-20887/2014
Судья Горягин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Кумачевой И.А., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ф. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ТСЖ "Ивановское" к Ф. о взыскании неуплаченных ежемесячных взносов, целевого взноса, пени, госпошлины,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
установила:
ТСЖ "Ивановское" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по уплате ежемесячных взносов в размере 283611,43 руб., целевого взноса в размере 15 000 руб., пени в сумме 48339,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6669,51 руб. В обоснование требований истец указал, что Ф. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>. Данное имущество находится на территории, управление которой осуществляет ТСЖ "Ивановское". В связи с длительной неуплатой ежемесячных взносов, целевого взноса, у ответчика образовалась задолженность в указанном выше размере.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.
Ответчица Ф. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты> в д. Ивановское Павлово-Слободского с/п <данные изъяты>. Данный земельный участок находится в границах территории, которую обслуживает ТСЖ "Ивановское".
Ответчица членом ТСЖ "Ивановское" не является.
Согласно Устава ТСЖ "Ивановское" было создано на базе поселка, возведенного в рамках проекта застройки поселка индивидуального жилищного строительства "Ивановское" и является объединением собственников участков - помещений.
В силу п. п. 17.5, 18.1 Устава ТСЖ "Ивановское" собственник участка помещения несет бремя содержания имущества общего пользования наравне с членами ТСЖ "Ивановское" и обязан участвовать в расходах на управление, развитие, содержание поселка соразмерно своей доле.
Согласно пп. 4 п. 10.2 Устава к компетенции общего собрания членов ТСЖ "Ивановское" относится установление размера обязательных платежей и взносов для собственников участков - помещений.
Согласно материалов дела, общим собранием членов ТСЖ "Ивановское" размер обязательного ежемесячного единого платежа на содержание имущества общего пользования установлен в размере 10 270 руб. 88 коп., также установлен размер обязательного ежемесячного взноса на управление и обслуживание для собственников, не являющихся членами ТСЖ, в размере 8 200 руб. и размер обязательного ежемесячного платежа на управление, обслуживание и содержание имущества общего пользования в сумме 9 500 руб. для собственников участков - жилых домов, не являющихся членами ТСЖ.
Кроме того, общим собранием членов ТСЖ установлен единовременный целевой взнос в размере 15 000 руб. с одного участка - дома.
Судом установлено, что ответчик длительное время не производит оплату установленных ежемесячных обязательных платежей, а также оплату целевого взноса.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 7, 10, 39, 136, 153 - 158 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по оказанию возмездных услуг, и с учетом установленных обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате взносов и обязательных платежей по содержанию имущества общего пользования, а также учитывая правильность расчета взыскиваемой суммы, заявленной истцом, обоснованно взыскал с ответчика указанную задолженность.
Доводы апелляционной жалобы относительно правомерности установления размера обязательных платежей и целевых взносов, а также правомерности деятельности ТСЖ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и данным доводам дана надлежащая правовая оценка с позиции ст. 67 ГПК РФ.
Мнение ответчика о неверно выбранном истцом способе защиты права является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что Ф. потребляет услуги ТСЖ в силу расположения находящегося в ее собственности земельного участка в границах территории, управляемой ТСЖ "Ивановское", доказательств обратного ею не представлено, как и не доказан факт оплаты обязательных платежей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебной оценки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)