Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика") (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление государственной жилищной инспекции по Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года
по делу N А60-42233/2014,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
к Управлению государственной жилищной инспекции по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 23.06.2014 N 29-10-11-204, вынесенного Управлением государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) в части возложения обязанности по выполнению мероприятий, указанных в предписании под номером 1 "Начисление платы за жилищную услугу по содержанию и ремонту жилья собственнику жилого помещения квартиры 86 дома N 29 по улице Кирова в городе Каменске-Уральском за период с февраля по апрель 2014 года произвести в соответствии с размером платы за 1 кв. м, принятым общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 25.04.2013) и уведомления Инспекции о выполнении предписания в срок до 06.08.2014 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 36).
Решением арбитражного суда от 22.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2014) оспариваемое предписание признано недействительным в части обязания произвести начисление платы за услугу по содержанию и ремонту жилья за февраль 2014 года. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о несоответствии оспариваемого предписания требованиям законодательства, поскольку начисления уже произведены, оснований для перерасчета не имеется. По существу предписания обществом приведены доводы о законности начисления платы за уборку мест общего пользования дополнительно к плате за содержание и ремонт жилья, установленной решением собрания собственников помещений в жилом доме, поскольку собственники помещений при утверждении платы не включили в перечень оказываемых управляющей компанией услуг уборку мест общего пользования.
В жалобе общество указывает, что работы, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме должны выполняться управляющими компаниями в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет. В договоре управления многоквартирным домом перечень работ не может быть уменьшен по сравнению с перечнем, установленным законодательством. В феврале 2014 года уборка мест общего пользования фактически не осуществлялась, поэтому плата не начислялась. Фактически услуга по уборке мест общего пользования в многоквартирном доме по указанному адресу оказывается с марта 2014 года.
Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 21.05.2014 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "ДЕЗ", осуществляющего управление многоквартирным жилым домом N 29 по улице Кирова в городе Каменске-Уральском.
По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 23.06.2014 N 29-10-11-204, пунктом 1 которого обществу предписано в срок до 01.08.2014 произвести начисление платы за жилищную услугу по содержанию и ремонту жилья собственнику жилого помещения квартиры 86 указанного дома за период с февраля по апрель 2014 года, в соответствии с размером платы за 1 кв. м, принятым общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол собрания от 25.04.2013) (л.д. 29).
Основанием для вынесения предписания послужили выводы Инспекции о том, что при начислении обществом платы за услугу по содержанию и ремонту жилья собственнику квартиры N 86 дома N 29 по улице Кирова в городе Каменске-Уральском общество применило размер платы, отличный (превышающий) от принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Полагая, что предписание в указанной части является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Признавая незаконным предписание в части возложения обязанности произвести перерасчет за февраль 2014 года, суд указал, что за данный период перерасчет платы управляющей компанией произведен в соответствии с установленной общим собранием собственников помещений в доме платой за содержание и ремонт жилья.
В указанной части выводы суда сторонами по делу не оспариваются, решение суда Инспекцией не обжалуется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий общества по самостоятельному включению в размер платы за содержание и ремонт жилья, установленный общим собранием собственников помещений в жилом доме, стоимости услуг по уборке мест общего пользования.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Исходя из положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно п. 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт жилых помещений устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а в случае непринятия такого решения собственниками, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.
Установление платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.
Как установлено судом, собственниками помещений в жилом доме N 29 по улице Кирова в городе Каменске-Уральском на общем собрании 25.04.2013 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья в размере 20 руб. 20 коп. в месяц за 1 кв. м с 01.05.2013 (т. 1 л.д. 33).
Согласно п. 5.1 договора управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 117-128) собственник вносит плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по тарифам, утвержденным постановлением Главы города Каменска-Уральского.
Дополнительным соглашением от 01.08.2013 (т. 1 л.д. 113) стороны дополнили п. 5.1 договора управления подпунктом "а" следующего содержания: "Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органами местного самоуправления".
Таким образом, условиями договора с управляющей компанией не предусмотрена возможность исчисления платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, отличном от установленной Жилищным кодексом, также как и не предусмотрена возможность установления собственниками помещений стоимости каждой отдельной услуги, входящей в перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказываемых управляющей организацией.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено право управляющей организации самостоятельно, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, изменять размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, действия заявителя по начислению платы за ремонт и содержание жилья собственникам помещений в доме 29 по улице Кирова в городе Каменске-Уральском за период март, апрель 2014 года в размере 21 руб. 45 коп. за 1 кв. м являются неправомерными.
В целях устранения данного нарушения Инспекцией обоснованно, в пределах имеющихся полномочий, выдано обязательное для исполнения в установленный срок предписание.
Доводы апеллянта со ссылкой на подп. "г" п. 11 Правил N 491 о том, что содержание общего имущества предполагает оказание услуг по уборке помещений общего пользования в обязательном порядке апелляционным судом отклонены как не свидетельствующие о незаконности предписания, поскольку данное обстоятельство не является основанием для изменения размера платы за содержание жилья без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в доме.
С учетом установленных обстоятельств и правового обоснования апелляционный суд считает правильным вывод суда о соответствии закону пункта 1 предписания в части обязания заявителя произвести начисление платы за содержание и ремонт жилья за период март, апрель 2014 года в соответствии с решением общего собрания собственников жилья от 25.04.2013.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств дела без достаточных для этого оснований. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам ст. 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года по делу N А60-42233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.01.2015 N 203.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2015 N 17АП-1772/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-42233/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. N 17АП-1772/2015-АК
Дело N А60-42233/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика") (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление государственной жилищной инспекции по Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года
по делу N А60-42233/2014,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
к Управлению государственной жилищной инспекции по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 23.06.2014 N 29-10-11-204, вынесенного Управлением государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) в части возложения обязанности по выполнению мероприятий, указанных в предписании под номером 1 "Начисление платы за жилищную услугу по содержанию и ремонту жилья собственнику жилого помещения квартиры 86 дома N 29 по улице Кирова в городе Каменске-Уральском за период с февраля по апрель 2014 года произвести в соответствии с размером платы за 1 кв. м, принятым общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 25.04.2013) и уведомления Инспекции о выполнении предписания в срок до 06.08.2014 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 36).
Решением арбитражного суда от 22.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2014) оспариваемое предписание признано недействительным в части обязания произвести начисление платы за услугу по содержанию и ремонту жилья за февраль 2014 года. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о несоответствии оспариваемого предписания требованиям законодательства, поскольку начисления уже произведены, оснований для перерасчета не имеется. По существу предписания обществом приведены доводы о законности начисления платы за уборку мест общего пользования дополнительно к плате за содержание и ремонт жилья, установленной решением собрания собственников помещений в жилом доме, поскольку собственники помещений при утверждении платы не включили в перечень оказываемых управляющей компанией услуг уборку мест общего пользования.
В жалобе общество указывает, что работы, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме должны выполняться управляющими компаниями в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет. В договоре управления многоквартирным домом перечень работ не может быть уменьшен по сравнению с перечнем, установленным законодательством. В феврале 2014 года уборка мест общего пользования фактически не осуществлялась, поэтому плата не начислялась. Фактически услуга по уборке мест общего пользования в многоквартирном доме по указанному адресу оказывается с марта 2014 года.
Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 21.05.2014 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "ДЕЗ", осуществляющего управление многоквартирным жилым домом N 29 по улице Кирова в городе Каменске-Уральском.
По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 23.06.2014 N 29-10-11-204, пунктом 1 которого обществу предписано в срок до 01.08.2014 произвести начисление платы за жилищную услугу по содержанию и ремонту жилья собственнику жилого помещения квартиры 86 указанного дома за период с февраля по апрель 2014 года, в соответствии с размером платы за 1 кв. м, принятым общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол собрания от 25.04.2013) (л.д. 29).
Основанием для вынесения предписания послужили выводы Инспекции о том, что при начислении обществом платы за услугу по содержанию и ремонту жилья собственнику квартиры N 86 дома N 29 по улице Кирова в городе Каменске-Уральском общество применило размер платы, отличный (превышающий) от принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Полагая, что предписание в указанной части является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Признавая незаконным предписание в части возложения обязанности произвести перерасчет за февраль 2014 года, суд указал, что за данный период перерасчет платы управляющей компанией произведен в соответствии с установленной общим собранием собственников помещений в доме платой за содержание и ремонт жилья.
В указанной части выводы суда сторонами по делу не оспариваются, решение суда Инспекцией не обжалуется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий общества по самостоятельному включению в размер платы за содержание и ремонт жилья, установленный общим собранием собственников помещений в жилом доме, стоимости услуг по уборке мест общего пользования.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Исходя из положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно п. 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт жилых помещений устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а в случае непринятия такого решения собственниками, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.
Установление платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.
Как установлено судом, собственниками помещений в жилом доме N 29 по улице Кирова в городе Каменске-Уральском на общем собрании 25.04.2013 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья в размере 20 руб. 20 коп. в месяц за 1 кв. м с 01.05.2013 (т. 1 л.д. 33).
Согласно п. 5.1 договора управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 117-128) собственник вносит плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по тарифам, утвержденным постановлением Главы города Каменска-Уральского.
Дополнительным соглашением от 01.08.2013 (т. 1 л.д. 113) стороны дополнили п. 5.1 договора управления подпунктом "а" следующего содержания: "Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органами местного самоуправления".
Таким образом, условиями договора с управляющей компанией не предусмотрена возможность исчисления платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, отличном от установленной Жилищным кодексом, также как и не предусмотрена возможность установления собственниками помещений стоимости каждой отдельной услуги, входящей в перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказываемых управляющей организацией.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено право управляющей организации самостоятельно, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, изменять размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, действия заявителя по начислению платы за ремонт и содержание жилья собственникам помещений в доме 29 по улице Кирова в городе Каменске-Уральском за период март, апрель 2014 года в размере 21 руб. 45 коп. за 1 кв. м являются неправомерными.
В целях устранения данного нарушения Инспекцией обоснованно, в пределах имеющихся полномочий, выдано обязательное для исполнения в установленный срок предписание.
Доводы апеллянта со ссылкой на подп. "г" п. 11 Правил N 491 о том, что содержание общего имущества предполагает оказание услуг по уборке помещений общего пользования в обязательном порядке апелляционным судом отклонены как не свидетельствующие о незаконности предписания, поскольку данное обстоятельство не является основанием для изменения размера платы за содержание жилья без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в доме.
С учетом установленных обстоятельств и правового обоснования апелляционный суд считает правильным вывод суда о соответствии закону пункта 1 предписания в части обязания заявителя произвести начисление платы за содержание и ремонт жилья за период март, апрель 2014 года в соответствии с решением общего собрания собственников жилья от 25.04.2013.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств дела без достаточных для этого оснований. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам ст. 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года по делу N А60-42233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.01.2015 N 203.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)