Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.
при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30409/2014) ООО "Метсо" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2014 по делу N А26-7905/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое по иску ООО "Управляющая компания Дом" к ООО "Метсо" о взыскании 86 784 руб. 94 коп.
установил:
ООО "Управляющая компания Дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Метсо" о взыскании 86 784 руб. 94 коп., в том числе 76 781 руб. 08 коп. - задолженность по договору N 149, 10 003 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 13.11.2014 суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Метсо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указал, что он не является собственником помещения и не обязан нести расходы по содержанию имущества.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.07.2010 ООО "Управляющая компания Дом" выбрано управляющей компанией для многоквартирного дома N 8 по ул. Маяковского в г. Сегежа.
ООО "Метсо" является арендатором нежилого помещения по ул. Маяковского д. 8 в г. Сегежа общей площадью 174,9 кв. м. Собственником указанного помещения является ООО "Фармакон".
Между ООО "Управляющая компания Дом" и ООО "Метсо" подписан договор управления N 149 многоквартирным домом, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства организовать работы по содержанию и текущему ремонту и обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а ООО "Метсо" обязалось своевременно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Маяковского от 31.10.2011 был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества - 20,94 руб. за 1 кв. м.
В период с января 2012 года по декабрь 2013 года ООО "Управляющая компания Дом" выполняло работы и оказывало услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирного дома N 8 по ул. Маяковского в г. Сегежа на общую сумму 76 781 руб. 08 коп.
Ответчик указанную задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения ООО "Управляющая компания Дом" в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма является диспозитивной. В случаях, когда условие предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить правило, отличное от предусмотренного в ней.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Между ООО "Управляющая компания Дом" и ООО "Метсо" подписан договор управления многоквартирным домом.
Как полагает апелляционный суд, само по себе заключение спорного договора не противоречит действующему законодательству, безусловных оснований для признания его ничтожным не имеется. По условиям данного договора ответчик принял на себя добровольно обязанность по содержанию нежилого помещения и оплате потребленных коммунальных ресурсов, поэтому, вопреки мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае общее правило, согласно которому бремя содержания несет собственник, применению не подлежит. Вышеназванный договор действовал в спорный период, сторонами не расторгнут, не признавался недействительным и представляет собой разновидность договора оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. В соответствии с пунктом 5.3 договора N 149 сроком внесения платежей по договору является 24 число месяца, следующего за расчетным.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, как документально подтвержденные и основанные на наличии самостоятельного гражданско-правового обязательства (договора), условия которого должны исполняться сторонами, его заключившими, в период его действия и в отсутствие оснований для признания данного договора несоответствующим закону.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2014 по делу N А26-7905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Д.В.БУРДЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 13АП-30409/2014 ПО ДЕЛУ N А26-7905/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N А26-7905/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.
при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30409/2014) ООО "Метсо" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2014 по делу N А26-7905/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое по иску ООО "Управляющая компания Дом" к ООО "Метсо" о взыскании 86 784 руб. 94 коп.
установил:
ООО "Управляющая компания Дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Метсо" о взыскании 86 784 руб. 94 коп., в том числе 76 781 руб. 08 коп. - задолженность по договору N 149, 10 003 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 13.11.2014 суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Метсо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указал, что он не является собственником помещения и не обязан нести расходы по содержанию имущества.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.07.2010 ООО "Управляющая компания Дом" выбрано управляющей компанией для многоквартирного дома N 8 по ул. Маяковского в г. Сегежа.
ООО "Метсо" является арендатором нежилого помещения по ул. Маяковского д. 8 в г. Сегежа общей площадью 174,9 кв. м. Собственником указанного помещения является ООО "Фармакон".
Между ООО "Управляющая компания Дом" и ООО "Метсо" подписан договор управления N 149 многоквартирным домом, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства организовать работы по содержанию и текущему ремонту и обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а ООО "Метсо" обязалось своевременно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Маяковского от 31.10.2011 был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества - 20,94 руб. за 1 кв. м.
В период с января 2012 года по декабрь 2013 года ООО "Управляющая компания Дом" выполняло работы и оказывало услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирного дома N 8 по ул. Маяковского в г. Сегежа на общую сумму 76 781 руб. 08 коп.
Ответчик указанную задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения ООО "Управляющая компания Дом" в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма является диспозитивной. В случаях, когда условие предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить правило, отличное от предусмотренного в ней.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Между ООО "Управляющая компания Дом" и ООО "Метсо" подписан договор управления многоквартирным домом.
Как полагает апелляционный суд, само по себе заключение спорного договора не противоречит действующему законодательству, безусловных оснований для признания его ничтожным не имеется. По условиям данного договора ответчик принял на себя добровольно обязанность по содержанию нежилого помещения и оплате потребленных коммунальных ресурсов, поэтому, вопреки мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае общее правило, согласно которому бремя содержания несет собственник, применению не подлежит. Вышеназванный договор действовал в спорный период, сторонами не расторгнут, не признавался недействительным и представляет собой разновидность договора оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. В соответствии с пунктом 5.3 договора N 149 сроком внесения платежей по договору является 24 число месяца, следующего за расчетным.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, как документально подтвержденные и основанные на наличии самостоятельного гражданско-правового обязательства (договора), условия которого должны исполняться сторонами, его заключившими, в период его действия и в отсутствие оснований для признания данного договора несоответствующим закону.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2014 по делу N А26-7905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Д.В.БУРДЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)