Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартиры на основании договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Фоминой Н.И.,
судей Воронко В.В., Титовой О.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу по иску М.Д. к Министерству социальной защиты населения Московской области о признании права на получение льготы по оплате общей площади жилого помещения, обязании произвести перерасчет, взыскании переплаты,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения М.Д., его представителя - М.Г., представителя Министерства социального развития Московской области - С.,
установила:
М.Д. обратился в суд с указанным иском к Министерству социальной защиты населения Московской области. Просил признать за ним право на получение льготы по оплате общей площади квартиры по адресу: <данные изъяты>, произвести перерасчет, взыскать переплату с 01.07.2011 г. по 30.11.2014 г. в размере 14547, 32 р.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно материалам дела М.Д. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, принимавшим участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, гарантируется:
- оплата в размере 50% занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством РФ), в том числе и членам их семей, проживающим с ними;
- оплата в размере 50% за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - предоставление скидки в размере 50% со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы.
М.Д. и М.Г. являются собственниками квартиры по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 10.06.2008 г.
Заявляя о незаконности признания за истцом права на меры социальной поддержки по оплате указанного жилого помещения и коммунальные услуги, ответчик указывает на то, что оно относится к частному жилищному фонду и перешло к истцу и его жене не в порядке приватизации, а по возмездной сделке.
Между тем, согласно ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд в зависимости от формы собственности подразделяется на частный жилищный фонд, государственный жилищный фонд и муниципальный жилищный фонд.
Жилищный кодекс РФ не содержит такой категории жилищного фонда как приватизированный жилищный фонд.
В ст. 154 ЖК РФ содержится указание на три категории граждан, имеющих отличия в структуре оплаты за жилое помещение: наниматели жилого помещения, собственники жилого помещения в многоквартирном доме и собственники жилых домов.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что льгота по оплате в размере 50% занимаемой площади жилых помещений распространяется на всех собственников помещений в многоквартирных домах, а не только на граждан, приватизировавших помещения, занимаемые по договорам социального найма.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14000/15
Требование: О признании права на получение льготы по оплате общей площади жилого помещения, обязании произвести перерасчет, взыскании переплаты.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартиры на основании договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-14000/15
Судья Гирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Фоминой Н.И.,
судей Воронко В.В., Титовой О.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу по иску М.Д. к Министерству социальной защиты населения Московской области о признании права на получение льготы по оплате общей площади жилого помещения, обязании произвести перерасчет, взыскании переплаты,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения М.Д., его представителя - М.Г., представителя Министерства социального развития Московской области - С.,
установила:
М.Д. обратился в суд с указанным иском к Министерству социальной защиты населения Московской области. Просил признать за ним право на получение льготы по оплате общей площади квартиры по адресу: <данные изъяты>, произвести перерасчет, взыскать переплату с 01.07.2011 г. по 30.11.2014 г. в размере 14547, 32 р.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно материалам дела М.Д. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, принимавшим участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, гарантируется:
- оплата в размере 50% занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством РФ), в том числе и членам их семей, проживающим с ними;
- оплата в размере 50% за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - предоставление скидки в размере 50% со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы.
М.Д. и М.Г. являются собственниками квартиры по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 10.06.2008 г.
Заявляя о незаконности признания за истцом права на меры социальной поддержки по оплате указанного жилого помещения и коммунальные услуги, ответчик указывает на то, что оно относится к частному жилищному фонду и перешло к истцу и его жене не в порядке приватизации, а по возмездной сделке.
Между тем, согласно ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд в зависимости от формы собственности подразделяется на частный жилищный фонд, государственный жилищный фонд и муниципальный жилищный фонд.
Жилищный кодекс РФ не содержит такой категории жилищного фонда как приватизированный жилищный фонд.
В ст. 154 ЖК РФ содержится указание на три категории граждан, имеющих отличия в структуре оплаты за жилое помещение: наниматели жилого помещения, собственники жилого помещения в многоквартирном доме и собственники жилых домов.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что льгота по оплате в размере 50% занимаемой площади жилых помещений распространяется на всех собственников помещений в многоквартирных домах, а не только на граждан, приватизировавших помещения, занимаемые по договорам социального найма.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)