Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г., которым постановлено: в иске Ж. к М. об определении порядка пользования квартирой отказать.
установила:
Ж. обратился в суд с иском к М. об определении порядка пользования квартирой, указывая, что он с сыном зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу: г. *. Квартира является муниципальной и в связи с возникшими конфликтными отношениями с ответчиком, истец просил суд выделить ему в пользование комнату размером * кв. м, а ответчику комнату размером * кв. м.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ж.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что стороны зарегистрированы в спорной муниципальной квартире, состоящей из двух комнат, площадью: * кв. м и * кв. м.
Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ на основании договора социального найма жилого помещения.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ст. 69 ЖК РФ).
Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. (ст. 672 ГК РФ).
Жилищный кодекс РФ (ст. 82) предусматривает единственный случай изменения договора найма - при объединении нанимателей в одну семью.
Исходя из вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, суд обоснованно указал, что стороны имеют равные права в пользовании спорной квартирой. При разрешении спора и отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорная квартира является муниципальной собственностью, законных оснований для определения порядка пользования муниципальной квартирой (фактически изменения договора социального найма) путем выделения в пользовании истцу комнаты площадью 18,9 кв. м, не имеется.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, т.к. судом верно установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применен закон, решение постановлено в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.
Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторонам соответствующих комнат в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующие комнаты, что не предусмотрено ЖК РФ, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а лишь повторяют доводы в обоснование заявленных требований, которые основаны на неправильном толковании и применении положений материального закона и разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33063
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-33063
Судья суда первой инстанции: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г., которым постановлено: в иске Ж. к М. об определении порядка пользования квартирой отказать.
установила:
Ж. обратился в суд с иском к М. об определении порядка пользования квартирой, указывая, что он с сыном зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу: г. *. Квартира является муниципальной и в связи с возникшими конфликтными отношениями с ответчиком, истец просил суд выделить ему в пользование комнату размером * кв. м, а ответчику комнату размером * кв. м.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ж.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что стороны зарегистрированы в спорной муниципальной квартире, состоящей из двух комнат, площадью: * кв. м и * кв. м.
Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ на основании договора социального найма жилого помещения.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ст. 69 ЖК РФ).
Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. (ст. 672 ГК РФ).
Жилищный кодекс РФ (ст. 82) предусматривает единственный случай изменения договора найма - при объединении нанимателей в одну семью.
Исходя из вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, суд обоснованно указал, что стороны имеют равные права в пользовании спорной квартирой. При разрешении спора и отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорная квартира является муниципальной собственностью, законных оснований для определения порядка пользования муниципальной квартирой (фактически изменения договора социального найма) путем выделения в пользовании истцу комнаты площадью 18,9 кв. м, не имеется.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, т.к. судом верно установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применен закон, решение постановлено в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.
Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторонам соответствующих комнат в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующие комнаты, что не предусмотрено ЖК РФ, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а лишь повторяют доводы в обоснование заявленных требований, которые основаны на неправильном толковании и применении положений материального закона и разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)