Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестакова М.А.
судей Мельникова Н.А., Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Наконечный А.С. по дов. от 09.12.13 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10237/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 года по делу N А56-59409/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Гарант Сервис",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф"
о взыскании долга и неустойки,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Гарант Сервис" (далее - истец, Компания) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 273 259 руб. 80 коп. задолженности и 26 272 руб. 22 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда от 07.03.2014 года суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Гарант Сервис" 299 532 руб. 02 коп., из которых: 273 259 руб. 80 коп. задолженности и 26 272 руб. 22 коп. неустойки, а также 8208 руб. 86 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Суд необоснованно указал в решении, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по содержанию многоквартирного дома между сторонами спора, а именно подписанными актами приемки работ (услуг), актом сверки расчетов.
Между тем, между сторонами акты приемки не составлялись, таких актов в материалах дела не имеется, а акт сверки подписан с разногласиями.
Необоснованным полагают вывод суда о взыскании неустойки за просрочку платежа, поскольку ответчику не направлялись счета (счета-фактуры) на оплату услуг.
В судебное заседание представитель истца не явился. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению, а жалобу подлежащей частичному удовлетворению, в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ответчик является собственником 1/3 доли нежилого помещения общей площадью 2204,5 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, город Кировск, улица Победы, дом 14.
С 01.01.2011 управление домом осуществляет Компания.
Поскольку Общество не оплачивало коммунальные услуги и не возместило затраты по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с 01.06.2011 по 31.05.2013, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и 26 272 руб. 22 коп. неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).
Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату на содержание и ремонт помещений в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ, на основании договора с товариществом собственников жилья.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, заключен ли соответствующий договор с управляющей организацией.
Факт и объем оказанных Компанией в спорный период услуг по содержанию многоквартирного дома подтвержден материалами дела.
Доказательств, подтверждающих оплату Обществом в полном объеме оказанных услуг, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает исковые требования Компании о взыскании задолженности обоснованными по праву и по размеру за период с 01.01.2012 года, подлежащими удовлетворению в сумме 199741.51 руб.
Оплата за исковой период, заявленный ранее указанной даты, не подлежит взысканию, в связи с недоказанностью размера причитающихся ко взысканию платежей, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие в указанный период установление размеров ставок (тарифов) за услуги (работы) и (или) решение общего собрания собственников дома за указанный период.
Кроме того, апелляционный суд полагает также необоснованным взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты, поскольку утверждение ответчика о неполучении квитанций и (или) счетов, счетов-фактур за испрашиваемый период не опровергнуто истцом. Доказательств направления таких документов в материалах дела не содержится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования иска и апелляционной жалобы удовлетворены частично, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 года по делу N А56-59409/2013 изменить, изложить в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Триумф" в пользу ООО "Управляющая компания Гарант Сервис" 199 741,51 руб. задолженности и судебные расходы 5 995,37 руб.
В остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-59409/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А56-59409/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестакова М.А.
судей Мельникова Н.А., Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Наконечный А.С. по дов. от 09.12.13 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10237/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 года по делу N А56-59409/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Гарант Сервис",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф"
о взыскании долга и неустойки,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Гарант Сервис" (далее - истец, Компания) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 273 259 руб. 80 коп. задолженности и 26 272 руб. 22 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда от 07.03.2014 года суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Гарант Сервис" 299 532 руб. 02 коп., из которых: 273 259 руб. 80 коп. задолженности и 26 272 руб. 22 коп. неустойки, а также 8208 руб. 86 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Суд необоснованно указал в решении, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по содержанию многоквартирного дома между сторонами спора, а именно подписанными актами приемки работ (услуг), актом сверки расчетов.
Между тем, между сторонами акты приемки не составлялись, таких актов в материалах дела не имеется, а акт сверки подписан с разногласиями.
Необоснованным полагают вывод суда о взыскании неустойки за просрочку платежа, поскольку ответчику не направлялись счета (счета-фактуры) на оплату услуг.
В судебное заседание представитель истца не явился. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению, а жалобу подлежащей частичному удовлетворению, в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ответчик является собственником 1/3 доли нежилого помещения общей площадью 2204,5 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, город Кировск, улица Победы, дом 14.
С 01.01.2011 управление домом осуществляет Компания.
Поскольку Общество не оплачивало коммунальные услуги и не возместило затраты по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с 01.06.2011 по 31.05.2013, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и 26 272 руб. 22 коп. неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).
Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату на содержание и ремонт помещений в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ, на основании договора с товариществом собственников жилья.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, заключен ли соответствующий договор с управляющей организацией.
Факт и объем оказанных Компанией в спорный период услуг по содержанию многоквартирного дома подтвержден материалами дела.
Доказательств, подтверждающих оплату Обществом в полном объеме оказанных услуг, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает исковые требования Компании о взыскании задолженности обоснованными по праву и по размеру за период с 01.01.2012 года, подлежащими удовлетворению в сумме 199741.51 руб.
Оплата за исковой период, заявленный ранее указанной даты, не подлежит взысканию, в связи с недоказанностью размера причитающихся ко взысканию платежей, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие в указанный период установление размеров ставок (тарифов) за услуги (работы) и (или) решение общего собрания собственников дома за указанный период.
Кроме того, апелляционный суд полагает также необоснованным взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты, поскольку утверждение ответчика о неполучении квитанций и (или) счетов, счетов-фактур за испрашиваемый период не опровергнуто истцом. Доказательств направления таких документов в материалах дела не содержится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования иска и апелляционной жалобы удовлетворены частично, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 года по делу N А56-59409/2013 изменить, изложить в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Триумф" в пользу ООО "Управляющая компания Гарант Сервис" 199 741,51 руб. задолженности и судебные расходы 5 995,37 руб.
В остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)