Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Лонской О.И.,
при участии:
от заявителя (ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"): не явился,
от заинтересованного лица (Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"): не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО УК "СУЭРЖ-СК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 26 мая 2014 года
по делу N А60-11763/2014, принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению ООО УК "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030)
к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" N 140200725 от 27.02.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде наложения штрафа в сумме 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, общество привлечено к ответственности незаконно. Полагает, что срок на обжалование постановления не нарушен, так как постановление получено 14.03.2014, а в суд общество обратилось 26.03.2014, административный орган не доказал, что постановление получено ранее 14.03.2014.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Заявитель, заинтересованное лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, 13.02.2014, 19.02.2014 на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 29.10.2013 N 3692 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 "Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" проведен осмотр территории по адресу: ул. Вайнера, 66 в Ленинском районе города Екатеринбурга.
В ходе осмотра установлено следующее: на крыше, балконах, карнизах, водосточной трубе дома N 66 А по ул. Вайнера в Ленинском районе города Екатеринбурга со стороны пешеходной зоны обнаружено большое скопление ледяных наростов и скопление снега и обледенения.
По итогам осмотра указанной территории инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" составлен акт осмотра (обследования) от 19.02.2014.
По информации, находящейся на официальном сайте Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (http://uk.uk-suerg.ucoz.org/) многоквартирный жилой дом по ул. Вайнера, 66 "а" находится в управлении заявителя.
Признав, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" не обеспечило надлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания и его элементов, что является нарушением, в данном случае, п. 6, 28, 103 "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства), на основании ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 21.02.2014 инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" составлен протокол об административном правонарушении N 05/034/2014 в отношении юридического лица. Деяние лица было квалифицировано по ст. 13 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ).
21.02.2014 протокол об административном правонарушении посредством факсимильной связи (по номеру 257-21-30) был направлен заявителю.
25.02.2014 материалы дела поступили в Администрацию Ленинского района города Екатеринбурга для рассмотрения на заседании административной комиссии.
Административной комиссией Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" 27.02.2014 в отношении заявителя вынесено постановление N 140200725, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 13 Закона N 52-ОЗ, с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию фасада здания, установленных п. 6, 28, 103 Правил благоустройства (совершения правонарушения) подтверждается материалами дела, образует состав вменяемого правонарушения, оснований для удовлетворения требований не имеется, в том числе в связи с пропуском срока на обжалование постановления.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Статья 13 Закона N 52-ОЗ предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, установленных п. 6, 28, 103 Правил благоустройства.
В соответствии с п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.
Согласно п. 28 Правил благоустройства очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов производится регулярно собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями зданий и сооружений, в светлое время суток с обязательным соблюдением мер, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта. Уборку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случаях протечек на отдельных участках.
В силу п. 103 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает, в том числе, обеспечение наличия и содержание в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов; очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.
В нарушение указанных норм заявитель не обеспечил надлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания и его элементов многоквартирного дома N 66 "а" по ул. Вайнера: на крыше, балконах, карнизах, водосточной трубе дома со стороны пешеходной зоны обнаружено большое скопление ледяных наростов и скопление снега и обледенения.
В соответствии с п. 35 Правил благоустройства содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.
Как следует из обстоятельств дела, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 66 "а" является Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК", что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте заявителя (http://uk.uk-suerg.ucoz.org).
Таким образом, на заявителя возложена обязанность по надлежащему содержанию фасада здания многоквартирного дома на заявителя, как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 66 "а".
При этом, в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6464/10 от 29.09.2010, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию фасада здания, установленных п. 6, 28, 103 Правил благоустройства (совершения правонарушения) установлен судом первой инстанции и полностью подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что событие вменяемого административного правонарушения суд считает доказанным.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя, которая заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию фасада здания и его элементов многоквартирного дома, что является нарушением п. 6, 28, 103 Правил благоустройства административным органом исследована и установлена. Данный факт отражен в постановлении по делу об административном правонарушении N 140200725 от 27.02.2014.
Общество является специализированной уполномоченной организацией, осуществляющей оказание жилищных и коммунальных услуг гражданам (исполнитель), специализированной организацией в области благоустройства и уборки территории населенных пунктов, обладающей объемом специальных знаний в области оказания коммунальных услуг.
Управляющая компания должна была своевременно устранить образовавшиеся на крыше, балконах, карнизах, водосточной трубе дома N 66 "а" по ул. Вайнера со стороны пешеходной зоны ледяные наросты, скопление снега и обледенения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения правомерен.
Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.
Статья 13 Закона N 52-ОЗ предусматривает помимо наложения штрафа возможность применения предупреждения. Как видно из постановления, при выборе санкции административной комиссией учтены предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства. Административной комиссией было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, поскольку ранее общество уже привлекалось в административной ответственности по ст. 13 Закона N 52-ОЗ.
Вопрос о применении к обществу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на заседании административной комиссии решался, комиссией установлено, что в действиях общества отсутствуют обстоятельства, позволяющие освободить юридическое лицо от административной ответственности (ст. 2.5, 2.6, 2.9 КоАП РФ); при этом, учтено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения по ст. 13 Закона N 52-ОЗ неоднократно. Данный факт отражен в протоколе заседания административной комиссии от 27.02.2014 и в постановлении по делу об административном правонарушении N 140200725 от 27.02.2014.
Доводы, приведенные в жалобе, об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении, были оценены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений по данному вопросу не имеется.
Довод заявителя о том, что срок на обжалование постановления не пропущен, признан судом апелляционной инстанции обоснованным.
Постановление вынесено заинтересованным лицом 27.02.2014, обществом получено 14.03.2014 года (согласно входящему штампу), с заявлением в суд Общество обратилось 26.03.2014 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Свердловской области), в пределах 10-дневного срока. Более раннее получение постановления обществом не доказано заинтересованным лицом.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда о пропуске срока на обжалование постановления не является основанием для отмены судебного акта, поскольку обществу отказано в удовлетворении его требований по существу, в связи с тем, что постановление вынесено законно и не подлежит отмене в судебном порядке.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу N А60-11763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2014 N 17АП-8156/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-11763/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2014 г. N 17АП-8156/2014-АКу
Дело N А60-11763/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Лонской О.И.,
при участии:
от заявителя (ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"): не явился,
от заинтересованного лица (Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"): не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО УК "СУЭРЖ-СК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 26 мая 2014 года
по делу N А60-11763/2014, принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению ООО УК "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030)
к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" N 140200725 от 27.02.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде наложения штрафа в сумме 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, общество привлечено к ответственности незаконно. Полагает, что срок на обжалование постановления не нарушен, так как постановление получено 14.03.2014, а в суд общество обратилось 26.03.2014, административный орган не доказал, что постановление получено ранее 14.03.2014.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Заявитель, заинтересованное лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, 13.02.2014, 19.02.2014 на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 29.10.2013 N 3692 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 "Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" проведен осмотр территории по адресу: ул. Вайнера, 66 в Ленинском районе города Екатеринбурга.
В ходе осмотра установлено следующее: на крыше, балконах, карнизах, водосточной трубе дома N 66 А по ул. Вайнера в Ленинском районе города Екатеринбурга со стороны пешеходной зоны обнаружено большое скопление ледяных наростов и скопление снега и обледенения.
По итогам осмотра указанной территории инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" составлен акт осмотра (обследования) от 19.02.2014.
По информации, находящейся на официальном сайте Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (http://uk.uk-suerg.ucoz.org/) многоквартирный жилой дом по ул. Вайнера, 66 "а" находится в управлении заявителя.
Признав, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" не обеспечило надлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания и его элементов, что является нарушением, в данном случае, п. 6, 28, 103 "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства), на основании ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 21.02.2014 инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" составлен протокол об административном правонарушении N 05/034/2014 в отношении юридического лица. Деяние лица было квалифицировано по ст. 13 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ).
21.02.2014 протокол об административном правонарушении посредством факсимильной связи (по номеру 257-21-30) был направлен заявителю.
25.02.2014 материалы дела поступили в Администрацию Ленинского района города Екатеринбурга для рассмотрения на заседании административной комиссии.
Административной комиссией Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" 27.02.2014 в отношении заявителя вынесено постановление N 140200725, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 13 Закона N 52-ОЗ, с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию фасада здания, установленных п. 6, 28, 103 Правил благоустройства (совершения правонарушения) подтверждается материалами дела, образует состав вменяемого правонарушения, оснований для удовлетворения требований не имеется, в том числе в связи с пропуском срока на обжалование постановления.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Статья 13 Закона N 52-ОЗ предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, установленных п. 6, 28, 103 Правил благоустройства.
В соответствии с п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.
Согласно п. 28 Правил благоустройства очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов производится регулярно собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями зданий и сооружений, в светлое время суток с обязательным соблюдением мер, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта. Уборку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случаях протечек на отдельных участках.
В силу п. 103 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает, в том числе, обеспечение наличия и содержание в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов; очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.
В нарушение указанных норм заявитель не обеспечил надлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания и его элементов многоквартирного дома N 66 "а" по ул. Вайнера: на крыше, балконах, карнизах, водосточной трубе дома со стороны пешеходной зоны обнаружено большое скопление ледяных наростов и скопление снега и обледенения.
В соответствии с п. 35 Правил благоустройства содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.
Как следует из обстоятельств дела, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 66 "а" является Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК", что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте заявителя (http://uk.uk-suerg.ucoz.org).
Таким образом, на заявителя возложена обязанность по надлежащему содержанию фасада здания многоквартирного дома на заявителя, как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 66 "а".
При этом, в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6464/10 от 29.09.2010, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию фасада здания, установленных п. 6, 28, 103 Правил благоустройства (совершения правонарушения) установлен судом первой инстанции и полностью подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что событие вменяемого административного правонарушения суд считает доказанным.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя, которая заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию фасада здания и его элементов многоквартирного дома, что является нарушением п. 6, 28, 103 Правил благоустройства административным органом исследована и установлена. Данный факт отражен в постановлении по делу об административном правонарушении N 140200725 от 27.02.2014.
Общество является специализированной уполномоченной организацией, осуществляющей оказание жилищных и коммунальных услуг гражданам (исполнитель), специализированной организацией в области благоустройства и уборки территории населенных пунктов, обладающей объемом специальных знаний в области оказания коммунальных услуг.
Управляющая компания должна была своевременно устранить образовавшиеся на крыше, балконах, карнизах, водосточной трубе дома N 66 "а" по ул. Вайнера со стороны пешеходной зоны ледяные наросты, скопление снега и обледенения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения правомерен.
Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.
Статья 13 Закона N 52-ОЗ предусматривает помимо наложения штрафа возможность применения предупреждения. Как видно из постановления, при выборе санкции административной комиссией учтены предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства. Административной комиссией было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, поскольку ранее общество уже привлекалось в административной ответственности по ст. 13 Закона N 52-ОЗ.
Вопрос о применении к обществу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на заседании административной комиссии решался, комиссией установлено, что в действиях общества отсутствуют обстоятельства, позволяющие освободить юридическое лицо от административной ответственности (ст. 2.5, 2.6, 2.9 КоАП РФ); при этом, учтено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения по ст. 13 Закона N 52-ОЗ неоднократно. Данный факт отражен в протоколе заседания административной комиссии от 27.02.2014 и в постановлении по делу об административном правонарушении N 140200725 от 27.02.2014.
Доводы, приведенные в жалобе, об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении, были оценены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений по данному вопросу не имеется.
Довод заявителя о том, что срок на обжалование постановления не пропущен, признан судом апелляционной инстанции обоснованным.
Постановление вынесено заинтересованным лицом 27.02.2014, обществом получено 14.03.2014 года (согласно входящему штампу), с заявлением в суд Общество обратилось 26.03.2014 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Свердловской области), в пределах 10-дневного срока. Более раннее получение постановления обществом не доказано заинтересованным лицом.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда о пропуске срока на обжалование постановления не является основанием для отмены судебного акта, поскольку обществу отказано в удовлетворении его требований по существу, в связи с тем, что постановление вынесено законно и не подлежит отмене в судебном порядке.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу N А60-11763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)