Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Долевое участие в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Горевой Л.Т.,
членов Президиума: Данилова А.Р., Пронина П.И. и Снегиревой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Х., действующего на основании доверенности в интересах ответчика В.Р., поданной в Верховный суд Республики Саха (Якутия) 11 декабря 2013 года, кассационной жалобе Е. - генерального директора Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)", поданной в Верховный суд Республики Саха (Якутия) 19 декабря 2013 года, кассационной жалобе адвоката по назначению суда И.А., действующего на основании ордера в интересах ответчика С.Н.Г., направленной почтовым отправлением и поступившей в Верховный суд Республики Саха (Якутия) 22 января 2014 года, гражданское дело по иску И.Е., С.А., С.Н.П. к В.Р., В.А., С.Н.Г., Государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)", ОАО "Республиканское ипотечное агентство" о признании нежилого помещения общим имуществом, права собственности отсутствующим, договоров недействительными,
Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., пояснения ответчика В.Р. и его представителя - Х., О., представляющего интересы ответчика ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)", К., представляющей интересы ответчика ОАО "Республиканское ипотечное агентство", Президиум Верховного суда РС (Я)
установил:
И.Е., С.А., С.Н.П. обратились к ГКУ "Служба государственного заказчика", ОАО "РИА", С.Н.Г., В.Р., В.А. с иском, которым они просили признать общим имуществом нежилое помещение общей площадью 19,9 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ..........; признать недействительными в силу ничтожности: договор долевого участия от 25.06.2008 года, заключенный между ГКУ "СГЗ" и ОАО "РИА"; договор об уступке права требования по договору от 25.06.2008 г., заключенный 28.05.2009 года между ОАО "РИА" и С.Н.Г.; договор купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенный 24.12.2012 года между С.Н.Г. и В.Р., В.А. В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу:........... В августе 2012 г. им стало известно о нарушении своего права на общее имущество. Оспариваемыми сделками площадь в виде "светового кармана", расположенная на первом этаже дома и предназначенная для освещения общего коридора, незаконно отошла в собственность ответчиков В-вых.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 19 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2013 года по ходатайству истца И.Е. и ее представителя З. восстановлен срок исковой давности.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2013 года решение Якутского городского суда от 19 сентября 2013 года по данному гражданскому делу отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен: договор участия в долевом строительстве от 25.06.2008 года, заключенный между ГКУ "Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)" и ОАО "Республиканское ипотечное агентство"; договор уступки права требования, вытекающий из договора участия в долевом строительстве от 25.06.2008 года, заключенный 28.05.2009 года между ОАО "Республиканское ипотечное агентство" и С.Н.Г., договор купли-продажи от 24.12.2012 года, заключенный между С.Н.Г. и В.Р., В.А. признаны недействительными в силу их ничтожности. Судебная коллегия также указала, что данное апелляционное определение является основанием для исключения записи о государственной регистрации права собственности В.Р., В.А. на нежилое помещение с общей площадью 19,9 квадратных метров, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по ...........
В кассационных жалобах ответчика В.В., его представителя - Х., генерального директора Службы государственного заказчика РС (Я), адвоката по назначению суда И.А., представляющего интересы ответчика С.Н.Г., содержится просьба о пересмотре в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, оставлении в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на то, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Верховного суда РС (Я) от 16.12.2013 г. дело, истребованное из Якутского городского суда, поступило в Верховный суд РС (Я) 09.01.2014 г. и передано для рассмотрения судом кассационной инстанции определением судьи Верховного суда РС (Я) Данилова А.Р. от 18.02.2014 года. Исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 27.11.2013 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Верховного суда РС (Я) находит жалобы подлежащими удовлетворению путем отмены вынесенных по делу апелляционных определений и оставления в силе решения Якутского городского суда от 19 сентября 2013 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Из материалов дела установлено, что 25.06.2008 года Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я) (Государственное учреждение) и Республиканское ипотечное агентство (ОАО) заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ОАО "РИА" участвует в инвестировании строительства нежилого помещения площадью 19,9 м 2 на 1 этаже дома N ... по ул. .......... в г. .........., а ГУ "СГЗ при Правительстве РС (Я)" обязуется построить данный объект и передать его в собственность дольщику (далее по тексту - Договор участия от 25.06.2008 г.).
28.05.2009 года ОАО "РИА" заключает с С.Н.Г. договор об уступке права требования от ГУ "СГЗ при Правительстве РС (Я)" спорного помещения (далее по тексту - Договор уступки от 28.05.2009 г.). 15.04.2011 года С.Н.Г. зарегистрировала право собственности в отношении спорного помещения.
24.12.2012 г. С.Н.Г. продает В. данное помещение (далее по тексту - Договор купли-продажи от 24.12.2012 г.).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания ничтожными Договора участия от 25.06.2008 г., Договора уступки от 28.05.2009 г., суд первой инстанции установил, что истцами пропущен срок исковой давности, и с ходатайством о восстановлении срока не обращались, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ явилось безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска по заявлению стороны в споре - ГКУ "СГЗ при Правительстве РС (Я)", сделанному до вынесения судом решения.
Восстанавливая пропущенный истцами срок исковой давности по ходатайству, заявленному суду апелляционной инстанции, судебная коллегия сослалась на положения части 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в ред., действовавшей на момент заключения сделок), в соответствии с которыми, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, в числе прочего, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, исходя из того, что истцы узнали о нарушении прав на спорное имущество в августе 2012 года, ранее, обращаясь в суд, избрали неверный способ защиты, в связи с чем, им было отказано в удовлетворении их требований.
Этот вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенными нарушениями норм ГК РФ, регулирующих начало течения сроков исковой давности, а также процессуальных норм, в соответствии с которыми суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Исковые требования о признании недействительными вышеназванных договоров истцами заявлены со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая закону или иному правовому акту, является ничтожной.
Так, истцы, считая спорное помещение общим имуществом собственников многоквартирного дома, указывают на нарушение ч. 5 ст. 16 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, регулирующей порядок приобретения дольщиками прав собственности на общее имущество. По мнению истцов, заключенные сделки являются ничтожными, поскольку в собственность В-вых перешла площадь в коридоре дома, которая входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные договоры начали исполняться сторонами в августе 2008 года и в мае 2009 года соответственно. С требованиями об оспаривании данных сделок истцы обратились в суд лишь 29 июля 2013 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
При этом, судебная коллегия, восстанавливая срок исковой давности по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок, ссылаясь на ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в апелляционном определении признала их ничтожными. Между тем, в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Подача такого иска не означает тождественности понятий "оспоримая сделка" и "ничтожная сделка", а потому правила исчисления сроков исковой давности для оспоримых сделок не могут применяться для ничтожных. Неправильное толкование судебной коллегией исковых требований, как основанных на положениях Гражданского кодекса РФ, содержащего исчерпывающий перечень оспоримых сделок, при отсутствии в материалах дела ссылок со стороны истцов на основания, по которым оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по мотивам их оспоримости, повлекло неправильное применение в деле положений части 2 вместо положений части 1 ст. 181 ГК РФ.
Таким образом, истцами был пропущен срок исковой давности, который следует исчислять не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с момента начала исполнения договоров об участии и уступке.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
А потому момент возведения перегородки, порядок инвестирования и оплаты по договору, трудовые правоотношения ответчиков, порядок согласования с дольщиками вносимых изменений в проект, изменение целевого назначения предполагаемых мест общего пользования, а также заключение договоров с другими дольщиками не имеют правового значения для разрешения спора по данному делу.
При этом, также следует учесть обоснованность доводов ответчика В.Р. в части последствий признания недействительным в силу ничтожности Договора участия от 25.06.2008 г., поскольку последствием такого признания является признание договоров, заключенных впоследствии с другими лицами, в том числе и с истцами, недействительными.
Разрешая требования истцов в части признания недействительным в силу ничтожности Договора купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенного 24.12.2012 года между С.Н.Г. и В.Р., В.А., заявленного в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальности ранее вынесенного судебного акта.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 20 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2013 года, которым собственникам квартир в доме N ... по улице .......... в .......... (в том числе и И.Е., С.А. и С.Н.П.) отказано в истребовании из чужого незаконного владения части недвижимого имущества, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, основываясь на доводах, что сделка купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2012 между С.Е. и В.Р. совершена в отношении имущества, свободного от какого-либо обременения, а спорное имущество, имеющее собственника, не относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
Судебной коллегией при вынесении определений, законность и обоснованность которых оспаривается в кассационных жалобах, не приняты во внимание положения части 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм как материального, так и процессуального права, повлекли необоснованную отмену законно и обоснованно постановленного решения суда первой инстанции, повлияли на исход дела. При таких обстоятельствах апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) подлежат отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
постановил:
Вынесенные по данному делу апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 27.11.2013 г. отменить и оставить в силе решение Якутского городского суда РС (Я) от 19.09.2013 года.
Председательствующий
Л.Т.ГОРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 14.03.2014 N 44-Г-10
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Долевое участие в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. N 44-г-10
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Горевой Л.Т.,
членов Президиума: Данилова А.Р., Пронина П.И. и Снегиревой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Х., действующего на основании доверенности в интересах ответчика В.Р., поданной в Верховный суд Республики Саха (Якутия) 11 декабря 2013 года, кассационной жалобе Е. - генерального директора Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)", поданной в Верховный суд Республики Саха (Якутия) 19 декабря 2013 года, кассационной жалобе адвоката по назначению суда И.А., действующего на основании ордера в интересах ответчика С.Н.Г., направленной почтовым отправлением и поступившей в Верховный суд Республики Саха (Якутия) 22 января 2014 года, гражданское дело по иску И.Е., С.А., С.Н.П. к В.Р., В.А., С.Н.Г., Государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)", ОАО "Республиканское ипотечное агентство" о признании нежилого помещения общим имуществом, права собственности отсутствующим, договоров недействительными,
Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., пояснения ответчика В.Р. и его представителя - Х., О., представляющего интересы ответчика ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)", К., представляющей интересы ответчика ОАО "Республиканское ипотечное агентство", Президиум Верховного суда РС (Я)
установил:
И.Е., С.А., С.Н.П. обратились к ГКУ "Служба государственного заказчика", ОАО "РИА", С.Н.Г., В.Р., В.А. с иском, которым они просили признать общим имуществом нежилое помещение общей площадью 19,9 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ..........; признать недействительными в силу ничтожности: договор долевого участия от 25.06.2008 года, заключенный между ГКУ "СГЗ" и ОАО "РИА"; договор об уступке права требования по договору от 25.06.2008 г., заключенный 28.05.2009 года между ОАО "РИА" и С.Н.Г.; договор купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенный 24.12.2012 года между С.Н.Г. и В.Р., В.А. В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу:........... В августе 2012 г. им стало известно о нарушении своего права на общее имущество. Оспариваемыми сделками площадь в виде "светового кармана", расположенная на первом этаже дома и предназначенная для освещения общего коридора, незаконно отошла в собственность ответчиков В-вых.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 19 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2013 года по ходатайству истца И.Е. и ее представителя З. восстановлен срок исковой давности.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2013 года решение Якутского городского суда от 19 сентября 2013 года по данному гражданскому делу отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен: договор участия в долевом строительстве от 25.06.2008 года, заключенный между ГКУ "Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)" и ОАО "Республиканское ипотечное агентство"; договор уступки права требования, вытекающий из договора участия в долевом строительстве от 25.06.2008 года, заключенный 28.05.2009 года между ОАО "Республиканское ипотечное агентство" и С.Н.Г., договор купли-продажи от 24.12.2012 года, заключенный между С.Н.Г. и В.Р., В.А. признаны недействительными в силу их ничтожности. Судебная коллегия также указала, что данное апелляционное определение является основанием для исключения записи о государственной регистрации права собственности В.Р., В.А. на нежилое помещение с общей площадью 19,9 квадратных метров, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по ...........
В кассационных жалобах ответчика В.В., его представителя - Х., генерального директора Службы государственного заказчика РС (Я), адвоката по назначению суда И.А., представляющего интересы ответчика С.Н.Г., содержится просьба о пересмотре в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, оставлении в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на то, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Верховного суда РС (Я) от 16.12.2013 г. дело, истребованное из Якутского городского суда, поступило в Верховный суд РС (Я) 09.01.2014 г. и передано для рассмотрения судом кассационной инстанции определением судьи Верховного суда РС (Я) Данилова А.Р. от 18.02.2014 года. Исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 27.11.2013 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Верховного суда РС (Я) находит жалобы подлежащими удовлетворению путем отмены вынесенных по делу апелляционных определений и оставления в силе решения Якутского городского суда от 19 сентября 2013 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Из материалов дела установлено, что 25.06.2008 года Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я) (Государственное учреждение) и Республиканское ипотечное агентство (ОАО) заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ОАО "РИА" участвует в инвестировании строительства нежилого помещения площадью 19,9 м 2 на 1 этаже дома N ... по ул. .......... в г. .........., а ГУ "СГЗ при Правительстве РС (Я)" обязуется построить данный объект и передать его в собственность дольщику (далее по тексту - Договор участия от 25.06.2008 г.).
28.05.2009 года ОАО "РИА" заключает с С.Н.Г. договор об уступке права требования от ГУ "СГЗ при Правительстве РС (Я)" спорного помещения (далее по тексту - Договор уступки от 28.05.2009 г.). 15.04.2011 года С.Н.Г. зарегистрировала право собственности в отношении спорного помещения.
24.12.2012 г. С.Н.Г. продает В. данное помещение (далее по тексту - Договор купли-продажи от 24.12.2012 г.).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания ничтожными Договора участия от 25.06.2008 г., Договора уступки от 28.05.2009 г., суд первой инстанции установил, что истцами пропущен срок исковой давности, и с ходатайством о восстановлении срока не обращались, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ явилось безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска по заявлению стороны в споре - ГКУ "СГЗ при Правительстве РС (Я)", сделанному до вынесения судом решения.
Восстанавливая пропущенный истцами срок исковой давности по ходатайству, заявленному суду апелляционной инстанции, судебная коллегия сослалась на положения части 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в ред., действовавшей на момент заключения сделок), в соответствии с которыми, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, в числе прочего, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, исходя из того, что истцы узнали о нарушении прав на спорное имущество в августе 2012 года, ранее, обращаясь в суд, избрали неверный способ защиты, в связи с чем, им было отказано в удовлетворении их требований.
Этот вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенными нарушениями норм ГК РФ, регулирующих начало течения сроков исковой давности, а также процессуальных норм, в соответствии с которыми суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Исковые требования о признании недействительными вышеназванных договоров истцами заявлены со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая закону или иному правовому акту, является ничтожной.
Так, истцы, считая спорное помещение общим имуществом собственников многоквартирного дома, указывают на нарушение ч. 5 ст. 16 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, регулирующей порядок приобретения дольщиками прав собственности на общее имущество. По мнению истцов, заключенные сделки являются ничтожными, поскольку в собственность В-вых перешла площадь в коридоре дома, которая входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные договоры начали исполняться сторонами в августе 2008 года и в мае 2009 года соответственно. С требованиями об оспаривании данных сделок истцы обратились в суд лишь 29 июля 2013 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
При этом, судебная коллегия, восстанавливая срок исковой давности по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок, ссылаясь на ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в апелляционном определении признала их ничтожными. Между тем, в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Подача такого иска не означает тождественности понятий "оспоримая сделка" и "ничтожная сделка", а потому правила исчисления сроков исковой давности для оспоримых сделок не могут применяться для ничтожных. Неправильное толкование судебной коллегией исковых требований, как основанных на положениях Гражданского кодекса РФ, содержащего исчерпывающий перечень оспоримых сделок, при отсутствии в материалах дела ссылок со стороны истцов на основания, по которым оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по мотивам их оспоримости, повлекло неправильное применение в деле положений части 2 вместо положений части 1 ст. 181 ГК РФ.
Таким образом, истцами был пропущен срок исковой давности, который следует исчислять не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с момента начала исполнения договоров об участии и уступке.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
А потому момент возведения перегородки, порядок инвестирования и оплаты по договору, трудовые правоотношения ответчиков, порядок согласования с дольщиками вносимых изменений в проект, изменение целевого назначения предполагаемых мест общего пользования, а также заключение договоров с другими дольщиками не имеют правового значения для разрешения спора по данному делу.
При этом, также следует учесть обоснованность доводов ответчика В.Р. в части последствий признания недействительным в силу ничтожности Договора участия от 25.06.2008 г., поскольку последствием такого признания является признание договоров, заключенных впоследствии с другими лицами, в том числе и с истцами, недействительными.
Разрешая требования истцов в части признания недействительным в силу ничтожности Договора купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенного 24.12.2012 года между С.Н.Г. и В.Р., В.А., заявленного в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальности ранее вынесенного судебного акта.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 20 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2013 года, которым собственникам квартир в доме N ... по улице .......... в .......... (в том числе и И.Е., С.А. и С.Н.П.) отказано в истребовании из чужого незаконного владения части недвижимого имущества, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, основываясь на доводах, что сделка купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2012 между С.Е. и В.Р. совершена в отношении имущества, свободного от какого-либо обременения, а спорное имущество, имеющее собственника, не относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
Судебной коллегией при вынесении определений, законность и обоснованность которых оспаривается в кассационных жалобах, не приняты во внимание положения части 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм как материального, так и процессуального права, повлекли необоснованную отмену законно и обоснованно постановленного решения суда первой инстанции, повлияли на исход дела. При таких обстоятельствах апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) подлежат отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
постановил:
Вынесенные по данному делу апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 27.11.2013 г. отменить и оставить в силе решение Якутского городского суда РС (Я) от 19.09.2013 года.
Председательствующий
Л.Т.ГОРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)