Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от истца: Кобленкова М.Г. (доверенность от 22.07.2014),
от ответчика: Семыкина В.И., директора (решение от 07.07.2014),
Горевой О.Б. (доверенность от 28.07.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013,
принятое судьей Цыгановой Т.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А.,
по делу N А43-17252/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая
компания N 2" (ИНН: 5249092136, ОГРН: 1075249010176)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВИС"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 2" (далее - ООО "ДУК N 2", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВИС" (далее - ООО "Компания ВИС", Общество) о взыскании 251 072 рублей 86 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Удриса, д. 11в, за период с 01.07.2010 по 30.06.2013 и 31 913 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.08.2010 по 11.07.2013, а также по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управляющая компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушили нормы права. По мнению Управляющей компании, она надлежащим образом оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 11в по улице Удриса в городе Дзержинске, в том числе всех нежилых помещений и земельного участка, относящегося к этом дому. Заявитель указывает, что пристроенная часть спорного нежилого помещения является неотъемлемой частью данного дома и имеет с ним общие инженерные коммуникации. Вывод судов о том, что истец обслуживает дом площадью лишь 17 858,19 квадратного метра, является ошибочным.
В судебном заседании представитель ООО "ДУК N 2" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами истца, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно справке ГП НО "Нижтехинвентаризация" от 15.09.2005 здание по ул. Удриса, 11, вместе со встроенно-пристроенным помещением П1 (всего 623,1 квадратного метра) составляет 18 314,08 квадратного метра.
На основании договора от 09.01.2008 N 2/2 ООО "ДУК N 2" является организацией, осуществляющей техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома N 11в по ул. Удриса в г. Дзержинске.
Согласно данному договору площадь многоквартирного дома для оказания услуг составляет 17 858,19 квадратного метра.
ООО "Компания ВИС" в указанном жилом доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение N П1 общей площадью 623,1 квадратного метра, состоящее из двух частей: пристроенной части площадью 410,8 квадратного метра и встроенной части площадью 212,3 квадратного метра.
ООО "Компания ВИС" и ООО "ДУК N 2" заключили договор от 01.05.2011 N Д-17/11 на долевое участие в содержании встроенной части общего имущества многоквартирного дома, предметом которого является участие ответчика в содержании встроенной части встроенно-пристроенного помещения общего имущества многоквартирного жилого дома площадью 212,3 квадратного метра.
Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в части пристроенной части нежилого помещения (площадью 410,8 квадратного метра) за период с 01.07.2010 по 30.06.2013 в размере 251 072 рублей 86 копеек, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт оказания им услуг в отношении пристроенной части нежилого помещения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно частям 8, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что пристроенная часть принадлежащего ответчику помещения является самостоятельным, обособленным помещением, в котором нет общедомовых коммуникаций и иного общедомового имущества, пристроенная часть содержалась силами и за счет средств ООО "Компания ВИС".
Доказательств передачи Управляющей компании для оказания услуг пристроенной части помещения (договор, решение собственников, иные документы), равно как и доказательств оказания им услуг в отношении пристроенной части помещения, истец не представил.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на который ссылается истец, таким доказательством не является, поскольку по данному договору истцу для оказания услуг определена площадь жилого дома 17 858,19 квадратного метра, то есть без пристроенной части нежилого помещения.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Управляющей компании в удовлетворении иска.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А43-17252/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 2" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 2".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2014 ПО ДЕЛУ N А43-17252/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу N А43-17252/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от истца: Кобленкова М.Г. (доверенность от 22.07.2014),
от ответчика: Семыкина В.И., директора (решение от 07.07.2014),
Горевой О.Б. (доверенность от 28.07.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013,
принятое судьей Цыгановой Т.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А.,
по делу N А43-17252/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая
компания N 2" (ИНН: 5249092136, ОГРН: 1075249010176)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВИС"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 2" (далее - ООО "ДУК N 2", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВИС" (далее - ООО "Компания ВИС", Общество) о взыскании 251 072 рублей 86 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Удриса, д. 11в, за период с 01.07.2010 по 30.06.2013 и 31 913 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.08.2010 по 11.07.2013, а также по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управляющая компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушили нормы права. По мнению Управляющей компании, она надлежащим образом оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 11в по улице Удриса в городе Дзержинске, в том числе всех нежилых помещений и земельного участка, относящегося к этом дому. Заявитель указывает, что пристроенная часть спорного нежилого помещения является неотъемлемой частью данного дома и имеет с ним общие инженерные коммуникации. Вывод судов о том, что истец обслуживает дом площадью лишь 17 858,19 квадратного метра, является ошибочным.
В судебном заседании представитель ООО "ДУК N 2" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами истца, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно справке ГП НО "Нижтехинвентаризация" от 15.09.2005 здание по ул. Удриса, 11, вместе со встроенно-пристроенным помещением П1 (всего 623,1 квадратного метра) составляет 18 314,08 квадратного метра.
На основании договора от 09.01.2008 N 2/2 ООО "ДУК N 2" является организацией, осуществляющей техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома N 11в по ул. Удриса в г. Дзержинске.
Согласно данному договору площадь многоквартирного дома для оказания услуг составляет 17 858,19 квадратного метра.
ООО "Компания ВИС" в указанном жилом доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение N П1 общей площадью 623,1 квадратного метра, состоящее из двух частей: пристроенной части площадью 410,8 квадратного метра и встроенной части площадью 212,3 квадратного метра.
ООО "Компания ВИС" и ООО "ДУК N 2" заключили договор от 01.05.2011 N Д-17/11 на долевое участие в содержании встроенной части общего имущества многоквартирного дома, предметом которого является участие ответчика в содержании встроенной части встроенно-пристроенного помещения общего имущества многоквартирного жилого дома площадью 212,3 квадратного метра.
Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в части пристроенной части нежилого помещения (площадью 410,8 квадратного метра) за период с 01.07.2010 по 30.06.2013 в размере 251 072 рублей 86 копеек, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт оказания им услуг в отношении пристроенной части нежилого помещения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно частям 8, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что пристроенная часть принадлежащего ответчику помещения является самостоятельным, обособленным помещением, в котором нет общедомовых коммуникаций и иного общедомового имущества, пристроенная часть содержалась силами и за счет средств ООО "Компания ВИС".
Доказательств передачи Управляющей компании для оказания услуг пристроенной части помещения (договор, решение собственников, иные документы), равно как и доказательств оказания им услуг в отношении пристроенной части помещения, истец не представил.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на который ссылается истец, таким доказательством не является, поскольку по данному договору истцу для оказания услуг определена площадь жилого дома 17 858,19 квадратного метра, то есть без пристроенной части нежилого помещения.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Управляющей компании в удовлетворении иска.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А43-17252/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 2" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 2".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)