Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2014 года дело N 2-1331/14 по апелляционной жалобе И.Н.Э., П.Т.И., И.Д.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года по иску К.И.Л. к И.Н.Э., П.Т.И., И.Д.И. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца и его представителя - А., представителя ответчиков - П., представителя И.Н.Э. - Б.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.И.Л. изначально обратился в суд с иском к И.Н.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.
20.11.2013 года определением суда в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П.Т.И. и И.Д.И.
В обосновании иска К.И.Л. указывал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, д. N <...> кв. 42, в которую 06.07.2013 года произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры по адресу: <...>, д. N <...> кв. 44, собственниками которой являются П.Т.И., И.Н.Э., И.Д.И. В результате протечки квартире, принадлежащей истцу, были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО "АСС" N <...> от 30.09.2013 года составляет <...> руб. После затопления квартира истца была непригодна для проживания, более 2-х месяцев истец был лишен возможности пользоваться указанной квартирой, что причинило ему нравственные страдания которые он оценивает в размере <...> руб. В силу того, что ответчики в добровольном порядке не желают возместить причиненный материальный ущерб, истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате оценки специалиста в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2014 года исковое заявление К.И.Л. удовлетворено частично.
С И.Н.Э., П.Т.И. и И.Д.И. солидарно в пользу К.И.Л. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...>, д. N <...>, кв. 42, в размере <...> руб. и расходы по оплате оценки специалиста ООО "АСС" N <...> от 30.09.2013 года в размере <...> руб.
С И.Н.Э. в пользу К.И.Л. взысканы компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
С П.Т.И. в пользу К.И.Л. взысканы компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
С И.Д.И. в пользу К.И.Л. взысканы компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики И.Н.Э., П.Т.И. и И.Д.И., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверили представителям.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района Санкт-Петербурга" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, К.И.Л. является собственником квартиры расположенной по адресу: <...>, д. N <...> кв. 42.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, д. N <...> кв. 44 с 27.05.2001 года являются П.Т.Н., И.Н.Э., И.Д.И. (л.д. 52, 85)
Из акта обследования ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района СПб" обследования жилого помещения от 08.07.2013 года следует, что в квартиру, расположенную по адресу: <...>, д. N <...> кв. 42, 06.07.2013 года в результате самовольной замены участка трубопровода горячего водоснабжения, проходящего в квартире 44 и относящегося к общему имуществу, произошло затопление нижерасположенной квартиры N 42, в результате чего были повреждены 3 комнаты и кухня (л.д. 8).
Из справки ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района СПб" от 17.02.2014 года следует, что за период с 01.01.2010 года по настоящее время ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района СПб" не производило ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <...>, д. N <...> кв. 44 (л.д. 131).
Согласно заключению специалиста ООО "АСС" N <...> от 30.09.2013 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, д. N <...> кв. 42, составляет <...> руб. (л.д. 10 - 51).
Также из материалов дела усматривается, что в 2012 году ответчиками произведена перепланировка с заменой ранее установленной трубы стояка горячего водоснабжения на металлопластиковую трубу.
14.02.2013 года квартира в перепланированном виде была принята в эксплуатацию Межведомственной комиссией Московского района Санкт-Петербурга (л.д. 102 - 104).
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива его квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры, объяснениями сторон, показаниями свидетелей.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на материалах дела, постановленными в соответствии с требованиями норм материального права. При этом судебная коллегия считает, что, определяя сумму ущерба, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался заключением специалиста, представленным истцом, не доверять которому оснований не имеется, учитывая, что в материалы дела доказательств иного размера ущерба представлено не было. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. Учитывая, что обязательство по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры у ответчиков возникло только при принятии судом решения, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Руководствуясь указанными нормами права, исходя из обстоятельств дела, цены иска, характера причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд правильно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца по <...> руб. в качестве компенсации морального вреда. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, и расходы по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие их вину в причинении ущерба истцу, поскольку 14.02.2013 года квартира в перепланированном виде была принята в эксплуатацию Межведомственной комиссией Московского района Санкт-Петербурга, а принятый судом первой инстанции во внимание акт от 08.07.2013 года не подтверждает, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков. Данные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как, удовлетворяя исковые требований К.И.Л., суд первой инстанции учитывал в совокупности все установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков причиненного истцу ущерба, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств по изложенным доводам и свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба квартире истца ответчиками не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчиков, ходатайствующего об отложении слушания дела по телефону в связи невозможностью явки в судебное заседание, в результате чего ответчики были лишены возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причин протечки, не могут служить основанием для отмены решения суда исходя из следующего. Как следует из материалов дела, исковое заявление К.И.Л. поступило в суд 21.10.2013 года. Решение суда вынесено 04.03.2014 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у ответчиков и их представителя в случае несогласия с доводами истца о том, что протечка произошла по их вине, имелось достаточное количество времени для заявления ходатайства о назначении экспертизы с целью определения виновника причинения вреда имуществу. При этом судебная коллегия учитывает, что судом ответчикам и их представителю было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении экспертизы, в предварительном судебном заседании 10.02.2014 года представитель ответчиков отказалась от проведения строительной и товароведческой экспертизы, последствия отказа были разъяснены и понятны. Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное уведомление суда о невозможности явки представителя ответчиков в судебное заседание и уважительности причин неявки. Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н.Э., П.Т.И., И.Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 33-12665/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1331/2014
Требование: О взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 33-12665/2014
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2014 года дело N 2-1331/14 по апелляционной жалобе И.Н.Э., П.Т.И., И.Д.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года по иску К.И.Л. к И.Н.Э., П.Т.И., И.Д.И. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца и его представителя - А., представителя ответчиков - П., представителя И.Н.Э. - Б.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.И.Л. изначально обратился в суд с иском к И.Н.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.
20.11.2013 года определением суда в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П.Т.И. и И.Д.И.
В обосновании иска К.И.Л. указывал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, д. N <...> кв. 42, в которую 06.07.2013 года произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры по адресу: <...>, д. N <...> кв. 44, собственниками которой являются П.Т.И., И.Н.Э., И.Д.И. В результате протечки квартире, принадлежащей истцу, были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО "АСС" N <...> от 30.09.2013 года составляет <...> руб. После затопления квартира истца была непригодна для проживания, более 2-х месяцев истец был лишен возможности пользоваться указанной квартирой, что причинило ему нравственные страдания которые он оценивает в размере <...> руб. В силу того, что ответчики в добровольном порядке не желают возместить причиненный материальный ущерб, истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате оценки специалиста в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2014 года исковое заявление К.И.Л. удовлетворено частично.
С И.Н.Э., П.Т.И. и И.Д.И. солидарно в пользу К.И.Л. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...>, д. N <...>, кв. 42, в размере <...> руб. и расходы по оплате оценки специалиста ООО "АСС" N <...> от 30.09.2013 года в размере <...> руб.
С И.Н.Э. в пользу К.И.Л. взысканы компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
С П.Т.И. в пользу К.И.Л. взысканы компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
С И.Д.И. в пользу К.И.Л. взысканы компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики И.Н.Э., П.Т.И. и И.Д.И., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверили представителям.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района Санкт-Петербурга" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, К.И.Л. является собственником квартиры расположенной по адресу: <...>, д. N <...> кв. 42.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, д. N <...> кв. 44 с 27.05.2001 года являются П.Т.Н., И.Н.Э., И.Д.И. (л.д. 52, 85)
Из акта обследования ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района СПб" обследования жилого помещения от 08.07.2013 года следует, что в квартиру, расположенную по адресу: <...>, д. N <...> кв. 42, 06.07.2013 года в результате самовольной замены участка трубопровода горячего водоснабжения, проходящего в квартире 44 и относящегося к общему имуществу, произошло затопление нижерасположенной квартиры N 42, в результате чего были повреждены 3 комнаты и кухня (л.д. 8).
Из справки ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района СПб" от 17.02.2014 года следует, что за период с 01.01.2010 года по настоящее время ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района СПб" не производило ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <...>, д. N <...> кв. 44 (л.д. 131).
Согласно заключению специалиста ООО "АСС" N <...> от 30.09.2013 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, д. N <...> кв. 42, составляет <...> руб. (л.д. 10 - 51).
Также из материалов дела усматривается, что в 2012 году ответчиками произведена перепланировка с заменой ранее установленной трубы стояка горячего водоснабжения на металлопластиковую трубу.
14.02.2013 года квартира в перепланированном виде была принята в эксплуатацию Межведомственной комиссией Московского района Санкт-Петербурга (л.д. 102 - 104).
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива его квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры, объяснениями сторон, показаниями свидетелей.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на материалах дела, постановленными в соответствии с требованиями норм материального права. При этом судебная коллегия считает, что, определяя сумму ущерба, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался заключением специалиста, представленным истцом, не доверять которому оснований не имеется, учитывая, что в материалы дела доказательств иного размера ущерба представлено не было. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. Учитывая, что обязательство по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры у ответчиков возникло только при принятии судом решения, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Руководствуясь указанными нормами права, исходя из обстоятельств дела, цены иска, характера причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд правильно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца по <...> руб. в качестве компенсации морального вреда. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, и расходы по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие их вину в причинении ущерба истцу, поскольку 14.02.2013 года квартира в перепланированном виде была принята в эксплуатацию Межведомственной комиссией Московского района Санкт-Петербурга, а принятый судом первой инстанции во внимание акт от 08.07.2013 года не подтверждает, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков. Данные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как, удовлетворяя исковые требований К.И.Л., суд первой инстанции учитывал в совокупности все установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков причиненного истцу ущерба, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств по изложенным доводам и свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба квартире истца ответчиками не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчиков, ходатайствующего об отложении слушания дела по телефону в связи невозможностью явки в судебное заседание, в результате чего ответчики были лишены возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причин протечки, не могут служить основанием для отмены решения суда исходя из следующего. Как следует из материалов дела, исковое заявление К.И.Л. поступило в суд 21.10.2013 года. Решение суда вынесено 04.03.2014 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у ответчиков и их представителя в случае несогласия с доводами истца о том, что протечка произошла по их вине, имелось достаточное количество времени для заявления ходатайства о назначении экспертизы с целью определения виновника причинения вреда имуществу. При этом судебная коллегия учитывает, что судом ответчикам и их представителю было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении экспертизы, в предварительном судебном заседании 10.02.2014 года представитель ответчиков отказалась от проведения строительной и товароведческой экспертизы, последствия отказа были разъяснены и понятны. Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное уведомление суда о невозможности явки представителя ответчиков в судебное заседание и уважительности причин неявки. Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н.Э., П.Т.И., И.Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)