Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником жилого помещения, в отношении которого истец оказывает коммунальные услуги, за которые у ответчика имеется задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Славянка"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО "Славянка" к М.В., В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать,
установила:
ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к М.В., В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчица М.В. является собственником жилого помещения, в отношении которого истец оказывал услуги по предоставлению коммунальных услуг, по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. Ответчик В. является членом семьи М.В. За потребленные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги у ответчиков имеется задолженность, которую ответчики добровольно не оплатили, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за период с 01.03.2011 года по 31.03.2013 года в размере * руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере * руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчица М.В., представитель ответчиков С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, представили письменный отзыв на иск.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Тропарево-Никулино в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что они являются Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: *.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца М.О., представителя ответчиков С., представителя третьего лица К., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
По делу установлено, что в соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1 - УФЖ от 02 августа 2010 года, заключенным между Министерством обороны России и истцом, филиал "Московский" ОАО "Славянка" является исполнителем заказа Минобороны России по содержанию и эксплуатации специализированного жилищного фонда объектов Министерства обороны РФ. Данный вид деятельности является уставными целями и задачами истца.
Согласно Приложению N 1 к договору управления жилой дом, расположенный по адресу: * передан в управление истца.
Ответчица М.В. является собственником квартиры N 93, расположенной в указанном доме, совместно с ней в данной квартире проживает ее муж В.
Актом от 01 марта 2011 года (л.д. 40 - 41) жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: * передан от ГУ ЖЭК-21 ЖКО КЭУ г. Москвы в эксплуатацию ОАО "Славянка".
Решением общего собрания собственников жилого многоквартирного дома 58 корпус 1 по ул. Академика Анохина г. Москвы, проведенного в форме заочного голосования, от 20 июня 2011 года Филиал "Московский" ОАО "Славянка" выбран в качестве управляющей компании для управления указанным многоквартирным домом (л.д. 123 - 124).
В соответствии с протоколом N 01/11 общего собрания, проведенного в форме заочного голосования 31 марта 2011 г. в качестве Управляющей компании было выбрано ООО "Корона-Эйр".
ООО "Корона-Эйр" отказалось исполнять функции Управляющей компании, в связи с чем 17 июня 2012 г. общим собранием собственников помещений управляющей компанией было выбрано ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тропарево-Никулино.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А-40-142510/12 от 22 апреля 2013 года постановлено обязать ОАО "Славянка" передать ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тропарево-Никулино по акту техническую документацию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Академика Анохина, д. 58, корп. 1, и иные, связанные с управлением домом документы.
Названным решением установлено, что ОАО "Славянка" с 2010 года приняло на эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание указанный выше жилой дом.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Минобороны России отсутствовали правовые основания для заключения договора с истцом в части содержания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, как специализированного жилищного фонда объектов Министерства обороны РФ и осуществления функций Управляющей компании в отношении него. Управляющей компанией было выбрано ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тропарево-Никулино, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А-40-142510/12 от 22 апреля 2013 г. и Актом проверки Мосжилинспекции от 11 ноября 2013 г. N 3-4877. Ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями заключены истцом позже даты начала задолженности, заявленной истцом, ряд актов сверки по исполнению обязательств не подписаны сторонами, представляют собой напечатанный текст, кроме того у истца имеется задолженность перед энергоснабжающими организациями, из представленных договоров не следует, что истец имеет право оплачивать услуги за потребление энергии путем авансового платежа. Также суд указал, что истцом не представлено ни одного документа и доказательства, подтверждающего, факт надлежащего исполнения своих обязательств, подтверждающих право истца требовать с ответчика оплаты коммунальных платежей, поскольку судом установлено, что ОАО "Славянка" не является эксплуатирующей организацией. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в период с 2011 г. по 2013 г. на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме решений об избрании истца управляющей компанией не принималось, договор на оказание услуг и работ не заключался, у истца отсутствовали основания для взимания с собственников помещений в доме, в том числе с ответчика, платы за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу требований ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, последние за период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2013 года плату за коммунальные услуги, услуги по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту не вносили ни в ОАО "Славянка", ни какому иному лицу.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ОАО "Славянка" приняло в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: * на основании Акта от 01 марта 2011 года от ГУ ЖЭК-21 ЖКО КЭУ г. Москвы и решением общего собрания собственников указанного жилого многоквартирного дома от 20 июня 2011 года выбрано в качестве управляющей компании.
При этом, по состоянию на 06 декабря 2013 года, то есть на дату возбуждения исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 279), ОАО "Славянка" обладала всей технической документацией в отношении указанного жилого дома, в связи с чем ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тропарево-Никулино к исполнению обязанностей управляющей компании не приступало и каких-либо услуг не оказывало.
Как пояснила представитель третьего лица в заседании судебной коллегии, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тропарево-Никулино не оказывало услуг по управлению жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: * какой-либо платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт не начисляло.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Поскольку ОАО "Славянка" решением общего собрания собственников было выбрано в качестве управляющей организации, истец на законном основании оказывал услуги и начислял плуту за предоставление данных услуг.
Какие-либо иные управляющие компании в спорный период услуг ответчику не отказывали.
В материалы дела истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими и иными организациями в целях управления домом: с МГУП Мосводоканал от 24 марта 2011 года, действующий с 01 марта 2011 года, с ОАО "Мосэнергосбыт" от 28 марта 2011 года, с ООО "Главлифт" от 29 марта 2013 года, 26 апреля 2013 года, 01 января 2012 года, с ООО НПЦ "БРИЗ-XXI" от 01 июля 2011 года (на техническое обслуживание системы кабельного телевидения), с ООО "Биоклиниг" от 07 февраля 2013 года (на выполнение работ по дератизации и дезинсекции), с ООО "Антарес" на выполнение работ по метрологической поверке от 28 ноября 2012 года, с ООО "Московская теплосетевая компания" от 24 августа 2012 года, с ООО "СтройсервисГрупп" от 10 февраля 2012 года (л.д. 51 - 80, 198 - 222), а также акты о фактически выполненных работах (л.д. 223 - 238).
При этом представитель ответчиков в заседании судебной коллегии не отрицала тот факт, что за спорный период, начиная с 01 марта 2011 года услуги оказывались.
Доказательств обращений ответчиков к управляющей компании о не полном и не качественном оказании услуг, либо о неоказании каких-либо услуг, в материалы дела предоставлено не было.
Ссылка суда первой инстанции на то, что у истца имеется задолженность перед энергоснабжающими организациями, правового значения не имеет, поскольку наличие такой задолженности не освобождает собственника жилого помещения от обязанности вносить предусмотренную законом плату за предоставленные услуги.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с расчетом задолженности, предоставленным истцом, задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков за период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2013 года составляет * руб. (л.д. 30).
Судебная коллегия соглашается с расчетом, поскольку он составлен на основании справок о состоянии лицевого счета (л.д. 26 - 28), ответчиками в установленном порядке не оспаривался и самостоятельный расчет ответчики не предоставляли.
При таких обстоятельствах указанная сумма в силу ст. 292 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчики также обязаны выплатить истцу государственную пошлину, уплаченная им при подаче иска в размере * руб.
Однако, согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
По настоящему спору отсутствует солидарная ответственность ответчиков по выплате госпошлины, поэтому с каждого из ответчиков в пользу истица надлежит взыскать по * рублей.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, а исковые требования истцов подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года отменить.
Исковые требования ОАО "Славянка" удовлетворить.
Взыскать с М.В., В. солидарно в пользу ОАО "Славянка" задолженность в размере * рублей * копеек.
Взыскать с М.В. в пользу ОАО "Славянка" судебные расходы в размере * рублей * копеек.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Славянка" судебные расходы в размере * рублей * копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21396
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником жилого помещения, в отношении которого истец оказывает коммунальные услуги, за которые у ответчика имеется задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-21396
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Славянка"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО "Славянка" к М.В., В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать,
установила:
ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к М.В., В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчица М.В. является собственником жилого помещения, в отношении которого истец оказывал услуги по предоставлению коммунальных услуг, по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. Ответчик В. является членом семьи М.В. За потребленные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги у ответчиков имеется задолженность, которую ответчики добровольно не оплатили, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за период с 01.03.2011 года по 31.03.2013 года в размере * руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере * руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчица М.В., представитель ответчиков С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, представили письменный отзыв на иск.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Тропарево-Никулино в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что они являются Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: *.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца М.О., представителя ответчиков С., представителя третьего лица К., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
По делу установлено, что в соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1 - УФЖ от 02 августа 2010 года, заключенным между Министерством обороны России и истцом, филиал "Московский" ОАО "Славянка" является исполнителем заказа Минобороны России по содержанию и эксплуатации специализированного жилищного фонда объектов Министерства обороны РФ. Данный вид деятельности является уставными целями и задачами истца.
Согласно Приложению N 1 к договору управления жилой дом, расположенный по адресу: * передан в управление истца.
Ответчица М.В. является собственником квартиры N 93, расположенной в указанном доме, совместно с ней в данной квартире проживает ее муж В.
Актом от 01 марта 2011 года (л.д. 40 - 41) жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: * передан от ГУ ЖЭК-21 ЖКО КЭУ г. Москвы в эксплуатацию ОАО "Славянка".
Решением общего собрания собственников жилого многоквартирного дома 58 корпус 1 по ул. Академика Анохина г. Москвы, проведенного в форме заочного голосования, от 20 июня 2011 года Филиал "Московский" ОАО "Славянка" выбран в качестве управляющей компании для управления указанным многоквартирным домом (л.д. 123 - 124).
В соответствии с протоколом N 01/11 общего собрания, проведенного в форме заочного голосования 31 марта 2011 г. в качестве Управляющей компании было выбрано ООО "Корона-Эйр".
ООО "Корона-Эйр" отказалось исполнять функции Управляющей компании, в связи с чем 17 июня 2012 г. общим собранием собственников помещений управляющей компанией было выбрано ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тропарево-Никулино.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А-40-142510/12 от 22 апреля 2013 года постановлено обязать ОАО "Славянка" передать ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тропарево-Никулино по акту техническую документацию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Академика Анохина, д. 58, корп. 1, и иные, связанные с управлением домом документы.
Названным решением установлено, что ОАО "Славянка" с 2010 года приняло на эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание указанный выше жилой дом.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Минобороны России отсутствовали правовые основания для заключения договора с истцом в части содержания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, как специализированного жилищного фонда объектов Министерства обороны РФ и осуществления функций Управляющей компании в отношении него. Управляющей компанией было выбрано ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тропарево-Никулино, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А-40-142510/12 от 22 апреля 2013 г. и Актом проверки Мосжилинспекции от 11 ноября 2013 г. N 3-4877. Ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями заключены истцом позже даты начала задолженности, заявленной истцом, ряд актов сверки по исполнению обязательств не подписаны сторонами, представляют собой напечатанный текст, кроме того у истца имеется задолженность перед энергоснабжающими организациями, из представленных договоров не следует, что истец имеет право оплачивать услуги за потребление энергии путем авансового платежа. Также суд указал, что истцом не представлено ни одного документа и доказательства, подтверждающего, факт надлежащего исполнения своих обязательств, подтверждающих право истца требовать с ответчика оплаты коммунальных платежей, поскольку судом установлено, что ОАО "Славянка" не является эксплуатирующей организацией. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в период с 2011 г. по 2013 г. на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме решений об избрании истца управляющей компанией не принималось, договор на оказание услуг и работ не заключался, у истца отсутствовали основания для взимания с собственников помещений в доме, в том числе с ответчика, платы за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу требований ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, последние за период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2013 года плату за коммунальные услуги, услуги по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту не вносили ни в ОАО "Славянка", ни какому иному лицу.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ОАО "Славянка" приняло в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: * на основании Акта от 01 марта 2011 года от ГУ ЖЭК-21 ЖКО КЭУ г. Москвы и решением общего собрания собственников указанного жилого многоквартирного дома от 20 июня 2011 года выбрано в качестве управляющей компании.
При этом, по состоянию на 06 декабря 2013 года, то есть на дату возбуждения исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 279), ОАО "Славянка" обладала всей технической документацией в отношении указанного жилого дома, в связи с чем ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тропарево-Никулино к исполнению обязанностей управляющей компании не приступало и каких-либо услуг не оказывало.
Как пояснила представитель третьего лица в заседании судебной коллегии, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тропарево-Никулино не оказывало услуг по управлению жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: * какой-либо платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт не начисляло.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Поскольку ОАО "Славянка" решением общего собрания собственников было выбрано в качестве управляющей организации, истец на законном основании оказывал услуги и начислял плуту за предоставление данных услуг.
Какие-либо иные управляющие компании в спорный период услуг ответчику не отказывали.
В материалы дела истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими и иными организациями в целях управления домом: с МГУП Мосводоканал от 24 марта 2011 года, действующий с 01 марта 2011 года, с ОАО "Мосэнергосбыт" от 28 марта 2011 года, с ООО "Главлифт" от 29 марта 2013 года, 26 апреля 2013 года, 01 января 2012 года, с ООО НПЦ "БРИЗ-XXI" от 01 июля 2011 года (на техническое обслуживание системы кабельного телевидения), с ООО "Биоклиниг" от 07 февраля 2013 года (на выполнение работ по дератизации и дезинсекции), с ООО "Антарес" на выполнение работ по метрологической поверке от 28 ноября 2012 года, с ООО "Московская теплосетевая компания" от 24 августа 2012 года, с ООО "СтройсервисГрупп" от 10 февраля 2012 года (л.д. 51 - 80, 198 - 222), а также акты о фактически выполненных работах (л.д. 223 - 238).
При этом представитель ответчиков в заседании судебной коллегии не отрицала тот факт, что за спорный период, начиная с 01 марта 2011 года услуги оказывались.
Доказательств обращений ответчиков к управляющей компании о не полном и не качественном оказании услуг, либо о неоказании каких-либо услуг, в материалы дела предоставлено не было.
Ссылка суда первой инстанции на то, что у истца имеется задолженность перед энергоснабжающими организациями, правового значения не имеет, поскольку наличие такой задолженности не освобождает собственника жилого помещения от обязанности вносить предусмотренную законом плату за предоставленные услуги.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с расчетом задолженности, предоставленным истцом, задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков за период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2013 года составляет * руб. (л.д. 30).
Судебная коллегия соглашается с расчетом, поскольку он составлен на основании справок о состоянии лицевого счета (л.д. 26 - 28), ответчиками в установленном порядке не оспаривался и самостоятельный расчет ответчики не предоставляли.
При таких обстоятельствах указанная сумма в силу ст. 292 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчики также обязаны выплатить истцу государственную пошлину, уплаченная им при подаче иска в размере * руб.
Однако, согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
По настоящему спору отсутствует солидарная ответственность ответчиков по выплате госпошлины, поэтому с каждого из ответчиков в пользу истица надлежит взыскать по * рублей.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, а исковые требования истцов подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года отменить.
Исковые требования ОАО "Славянка" удовлетворить.
Взыскать с М.В., В. солидарно в пользу ОАО "Славянка" задолженность в размере * рублей * копеек.
Взыскать с М.В. в пользу ОАО "Славянка" судебные расходы в размере * рублей * копеек.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Славянка" судебные расходы в размере * рублей * копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)