Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 30 сентября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н. без использования средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года по делу N А27-9606/2014 (Судья Андуганова О.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Продлюкс" о взыскании суммы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продлюкс" о взыскании 93 434 руб. 18 коп. задолженности, 1 370 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 23.05.2014 года на сумму 94 804 руб. 54 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка России, равной 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Продлюкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказан объем понесенных расходов на содержание многоквартирного дома в спорный период, в связи с чем, невозможно определить долю общества.
Также не доказан факт оказания услуг.
Отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлено.
Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2013 N 06/033/2013-274 ООО "Продлюкс" является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Новокузнецк, ул. Веры Соломиной, дом 6, помещение N 57 общей площадью 1393,5 кв. м.
Согласно решению собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования с 12 октября 2009 г. по 19 октября 2009 г. выбран способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул. Веры Соломиной, дом 6, - непосредственное управление собственниками помещений.
Кроме того, по результатам собрания, собственниками помещений принято решение о заключении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с обслуживающей организацией ООО "Куйбышевская инженерная компания"; о выборе ООО "Куйбышевская инженерная компания" представителем собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с разделом 1 договора N 11 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Веры Соломиной, дом 6, ООО "Куйбышевская инженерная компания" (компания) приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома; надлежащего текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а собственники помещений, в свою очередь, обязались оплачивать компании работы и услуги по договору.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества дома, послужило основанием для обращения ООО "Куйбышевская инженерная компания" от имени собственников помещений многоквартирного дома в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества в силу закона лежит на собственнике помещения пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, то отсутствие договорных отношений с обслуживающей организации не освобождает ответчика от несения указанной обязанности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, общество, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Веры Соломиной, дом 6, обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что, осуществляя, в том числе в период с 01 декабря 2013 года по 01 апреля 2014 года функции по управлению многоквартирным домом, истец, при отсутствии заключенного договора, оказало ответчику как собственнику нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома на общую сумму 93 434 рубля 18 копеек.
Размер платы за такие услуги определен на основании тарифов, утвержденных собственниками помещений в многоквартирном доме.
Судом принято во внимание, что ответчиком не опровергнут факт осуществления истцом содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома; содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является необходимым условием нахождения такого имущества в надлежащем состоянии, в то время как ответчиком не представлено доказательств неудовлетворительного состояния общего имущества многоквартирного дома.
При этом доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера расходов управляющей организации отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества дома, представляющий собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного дома на соответствующий год, на площадь помещения ответчика и соответствующее число месяцев, проверен апелляционным судом, признан обоснованным, оснований для иных выводов не имеется.
Доводы заявителя о несогласии с взысканием с него суммы процентов судом кассационной инстанции также подлежат отклонению.
Поскольку доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт имущества материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно удовлетворили исковые требования.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года по делу N А27-9606/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 07АП-7930/14 ПО ДЕЛУ N А27-9606/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 07АП-7930/14
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 30 сентября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н. без использования средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года по делу N А27-9606/2014 (Судья Андуганова О.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Продлюкс" о взыскании суммы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продлюкс" о взыскании 93 434 руб. 18 коп. задолженности, 1 370 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 23.05.2014 года на сумму 94 804 руб. 54 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка России, равной 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Продлюкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказан объем понесенных расходов на содержание многоквартирного дома в спорный период, в связи с чем, невозможно определить долю общества.
Также не доказан факт оказания услуг.
Отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлено.
Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2013 N 06/033/2013-274 ООО "Продлюкс" является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Новокузнецк, ул. Веры Соломиной, дом 6, помещение N 57 общей площадью 1393,5 кв. м.
Согласно решению собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования с 12 октября 2009 г. по 19 октября 2009 г. выбран способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул. Веры Соломиной, дом 6, - непосредственное управление собственниками помещений.
Кроме того, по результатам собрания, собственниками помещений принято решение о заключении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с обслуживающей организацией ООО "Куйбышевская инженерная компания"; о выборе ООО "Куйбышевская инженерная компания" представителем собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с разделом 1 договора N 11 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Веры Соломиной, дом 6, ООО "Куйбышевская инженерная компания" (компания) приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома; надлежащего текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а собственники помещений, в свою очередь, обязались оплачивать компании работы и услуги по договору.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества дома, послужило основанием для обращения ООО "Куйбышевская инженерная компания" от имени собственников помещений многоквартирного дома в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества в силу закона лежит на собственнике помещения пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, то отсутствие договорных отношений с обслуживающей организации не освобождает ответчика от несения указанной обязанности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, общество, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Веры Соломиной, дом 6, обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что, осуществляя, в том числе в период с 01 декабря 2013 года по 01 апреля 2014 года функции по управлению многоквартирным домом, истец, при отсутствии заключенного договора, оказало ответчику как собственнику нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома на общую сумму 93 434 рубля 18 копеек.
Размер платы за такие услуги определен на основании тарифов, утвержденных собственниками помещений в многоквартирном доме.
Судом принято во внимание, что ответчиком не опровергнут факт осуществления истцом содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома; содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является необходимым условием нахождения такого имущества в надлежащем состоянии, в то время как ответчиком не представлено доказательств неудовлетворительного состояния общего имущества многоквартирного дома.
При этом доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера расходов управляющей организации отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества дома, представляющий собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного дома на соответствующий год, на площадь помещения ответчика и соответствующее число месяцев, проверен апелляционным судом, признан обоснованным, оснований для иных выводов не имеется.
Доводы заявителя о несогласии с взысканием с него суммы процентов судом кассационной инстанции также подлежат отклонению.
Поскольку доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт имущества материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно удовлетворили исковые требования.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года по делу N А27-9606/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)