Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Малошуйская управляющая компания" муниципального образования "Город Онега и Онежский район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2015 года по делу N А05-2710/2015 (судья Бунькова Е.В.),
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - Компания) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Малошуйская управляющая компания" муниципального образования "Город Онега и Онежский район" (ОГРН 1052920015532, ИНН 2906006260; Архангельская обл., Онежский р-н, рп. Малошуйка, ул. Привокзальная, д. 1; далее - Предприятие) о взыскании 151 289,27 руб. долга за электроэнергию, поставленную в марте 2015 года на общедомовые нужды по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 262/05.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
Предприятие с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 262/05 (лист дела 6) Компания (поставщик) приняла обязательство продавать Предприятию (покупатель) электрическую энергию, а Предприятие - обязательство по приему электроэнергии и ее оплате. Точки поставки энергии и порядок определения объема потребленной энергии определены сторонами при заключении данного договора.
В пункте 6.1 договора (в редакции соглашения от 01.07.2010) стороны определили, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).
Пунктом 6.2 договора (в редакции соглашения от 01.07.2010) установлен порядок и сроки оплаты потребленной электроэнергии. Так, ответчик принял обязательство оплачивать потребленный объем электроэнергии в следующем порядке:
- - 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;
- - 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;
- - по итогам расчетного периода оплачивается фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде (окончательный расчет) - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В связи с поставкой электроэнергии в марте 2015 года Компания предъявила ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.03.2015 N 03-0-08906/204 на сумму 151 289,27 руб. (лист дела 99).
Ссылаясь на то, что Предприятие надлежаще не исполнило обязательства по оплате электроэнергии, Компания обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 названных Правил).
В рассматриваемом случае поскольку объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, превысил объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, утвержденных Постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн, истец произвел расчет стоимости сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды домов, находящихся в управлении ответчика.
Данный расчет истца основан на ведомости электропотребления за соответствующий период. Не доверять данным документам не имеется оснований.
Доводы ответчика о несогласии с расчетом истца являются необоснованными.
Данные доводы чем-либо надлежаще не подтверждены.
Между тем, в силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правильность расчета истца ответчиком надлежаще не опровергнута. Контррасчет объемов и стоимости электрической энергии в части сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды ответчиком не представлен. Также не имеется доказательств полной оплаты поставленной электрической энергии за спорный период.
С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 314, 539, 544, 547 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования.
Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2015 года по делу N А05-2710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Малошуйская управляющая компания" муниципального образования "Город Онега и Онежский район" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Малошуйская управляющая компания" муниципального образования "Город Онега и Онежский район" (ОГРН 1052920015532, ИНН 2906006260) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2015 ПО ДЕЛУ N А05-2710/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N А05-2710/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Малошуйская управляющая компания" муниципального образования "Город Онега и Онежский район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2015 года по делу N А05-2710/2015 (судья Бунькова Е.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - Компания) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Малошуйская управляющая компания" муниципального образования "Город Онега и Онежский район" (ОГРН 1052920015532, ИНН 2906006260; Архангельская обл., Онежский р-н, рп. Малошуйка, ул. Привокзальная, д. 1; далее - Предприятие) о взыскании 151 289,27 руб. долга за электроэнергию, поставленную в марте 2015 года на общедомовые нужды по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 262/05.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
Предприятие с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 262/05 (лист дела 6) Компания (поставщик) приняла обязательство продавать Предприятию (покупатель) электрическую энергию, а Предприятие - обязательство по приему электроэнергии и ее оплате. Точки поставки энергии и порядок определения объема потребленной энергии определены сторонами при заключении данного договора.
В пункте 6.1 договора (в редакции соглашения от 01.07.2010) стороны определили, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).
Пунктом 6.2 договора (в редакции соглашения от 01.07.2010) установлен порядок и сроки оплаты потребленной электроэнергии. Так, ответчик принял обязательство оплачивать потребленный объем электроэнергии в следующем порядке:
- - 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;
- - 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;
- - по итогам расчетного периода оплачивается фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде (окончательный расчет) - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В связи с поставкой электроэнергии в марте 2015 года Компания предъявила ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.03.2015 N 03-0-08906/204 на сумму 151 289,27 руб. (лист дела 99).
Ссылаясь на то, что Предприятие надлежаще не исполнило обязательства по оплате электроэнергии, Компания обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 названных Правил).
В рассматриваемом случае поскольку объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, превысил объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, утвержденных Постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн, истец произвел расчет стоимости сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды домов, находящихся в управлении ответчика.
Данный расчет истца основан на ведомости электропотребления за соответствующий период. Не доверять данным документам не имеется оснований.
Доводы ответчика о несогласии с расчетом истца являются необоснованными.
Данные доводы чем-либо надлежаще не подтверждены.
Между тем, в силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правильность расчета истца ответчиком надлежаще не опровергнута. Контррасчет объемов и стоимости электрической энергии в части сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды ответчиком не представлен. Также не имеется доказательств полной оплаты поставленной электрической энергии за спорный период.
С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 314, 539, 544, 547 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования.
Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2015 года по делу N А05-2710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Малошуйская управляющая компания" муниципального образования "Город Онега и Онежский район" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Малошуйская управляющая компания" муниципального образования "Город Онега и Онежский район" (ОГРН 1052920015532, ИНН 2906006260) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
В.И.СМИРНОВ
И.В.КУТУЗОВА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)