Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, были приняты с существенными нарушениями закона, однако данный протокол по запросам истца ответчиком предоставлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Матлахова А.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 г., в редакции определения об исправлении описки от 02.04.2015 г., которым постановлено:
Исковые требования П. к ГБУ "Жилищник Басманного района", ГКУ "ИС Басманного района" об обязании предоставить документы удовлетворить в части.
Обязать ГБУ "Жилищник Басманного района" предоставить П. для ознакомления заверенную копию протокола N 2 общего собрания, проводимого путем заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: * от 24 марта 2014 года.
Взыскать с ГБУ "Жилищник Басманного района" в пользу П. государственную пошлину в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истец П. первоначально обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Басманного района" об обязании предоставить документы, ссылаясь на то, что 30 марта 2014 г. истец узнал о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения, касающегося вопроса управления домом, одна из квартир которого принадлежит истцу на праве собственности. Истец полагает, что решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 марта 2014 г. были приняты с существенными нарушениями ЖК РФ. Данный протокол по запросам истца ответчиком предоставлен не был. В этой связи истец просил суд обязать ответчика предоставить для ознакомления заверенную копию протокола от 24 марта 2014 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, и заверенные бланки решений лиц, участвующих в голосовании.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ "ИС Басманного района".
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Басманного района" возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ответчика - ГКУ "ИС Басманного района" - в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., представителя ответчика ГКУ "ИС Басманного района" по доверенности Л., представителя ответчика ГБУ "Жилищник Басманного района" по доверенности Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 44, 46 ЖК РФ.
Судом установлено, что П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. Управляющей компанией, оказывающей услуги и выполняющей работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставляющей коммунальные услуги в отношении указанного жилого дома, является ГБУ "Жилищник Басманного района". Решение о выборе указанной управляющей компании было принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 24 марта 2014 г. и оформлено протоколом N 2. Истец неоднократно обращался в адрес ответчиков с заявлениями о предоставлении ему для ознакомления оригинала или заверенной копии указанного протокола и иных материалов общего собрания от 24 марта 2014 г. Протокол N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 марта 2014 г. и иные материалы общего собрания находятся на хранении в ГБУ "Жилищник Басманного района" в соответствии с решением общего собрания (п. 5 протокола). ГБУ "Жилищник Басманного района" представило в материалы дела копию протокола N 2 и копии бланков решений лиц, участвующих в голосовании, а также оригиналы указанных документов для обозрения. Кроме того, ГБУ "Жилищник Басманного района" представило суду расписку П. от 13 августа 2014 г., из которой усматривается, что ответчик предоставлял истцу незаверенные копии материалов общего собрания от 24 марта 2014 г. для ознакомления.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцу были предоставлены для обозрения незаверенные копии материалов общего собрания от 24 марта 2014 года, П. имеет право для ознакомления с оригиналами указанных документов, либо предоставления ей надлежаще заверенных копий.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в предоставлении для ознакомления заверенных копий бланков решений лиц, участвующих в голосовании, что ответчиком предоставлялись суду бланки решений неизвестных лиц, не являющихся собственниками помещений в спорном доме, и суд это не учел, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными и документально ничем не подтверждены. Доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, предоставление бланков жителей дома отдельному собственнику в доме не предусмотрено законом. Надлежащим образом заверенные копии бланков решений собственников были предоставлены на обозрение судебной коллегии.
Довод жалобы о том, что истцу, согласно расписке, были предоставлены для ознакомления ксерокопии не всех решений собственников, так же не может служить основанием к отмене решения, поскольку не подтверждаются материалами дела. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения сторон о том, что истец уже оспорила решение собрания собственников жилых помещений от 24 марта 2014 г., решения собственников были предметом рассмотрения суда.
Доводы жалобы истца на нарушение норм процессуального права: неполное отражение в протоколах судебных заседаний хода судебного процесса, так же не могут быть положены в основу для отмены решения суда первой инстанции, поскольку П. были поданы замечания на протоколы судебных заседаний, и они рассмотрены судом.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23397/2015
Требование: Об обязании предоставить документы.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, были приняты с существенными нарушениями закона, однако данный протокол по запросам истца ответчиком предоставлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 33-23397
Судья Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Матлахова А.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 г., в редакции определения об исправлении описки от 02.04.2015 г., которым постановлено:
Исковые требования П. к ГБУ "Жилищник Басманного района", ГКУ "ИС Басманного района" об обязании предоставить документы удовлетворить в части.
Обязать ГБУ "Жилищник Басманного района" предоставить П. для ознакомления заверенную копию протокола N 2 общего собрания, проводимого путем заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: * от 24 марта 2014 года.
Взыскать с ГБУ "Жилищник Басманного района" в пользу П. государственную пошлину в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истец П. первоначально обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Басманного района" об обязании предоставить документы, ссылаясь на то, что 30 марта 2014 г. истец узнал о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения, касающегося вопроса управления домом, одна из квартир которого принадлежит истцу на праве собственности. Истец полагает, что решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 марта 2014 г. были приняты с существенными нарушениями ЖК РФ. Данный протокол по запросам истца ответчиком предоставлен не был. В этой связи истец просил суд обязать ответчика предоставить для ознакомления заверенную копию протокола от 24 марта 2014 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, и заверенные бланки решений лиц, участвующих в голосовании.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ "ИС Басманного района".
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Басманного района" возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ответчика - ГКУ "ИС Басманного района" - в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., представителя ответчика ГКУ "ИС Басманного района" по доверенности Л., представителя ответчика ГБУ "Жилищник Басманного района" по доверенности Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 44, 46 ЖК РФ.
Судом установлено, что П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. Управляющей компанией, оказывающей услуги и выполняющей работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставляющей коммунальные услуги в отношении указанного жилого дома, является ГБУ "Жилищник Басманного района". Решение о выборе указанной управляющей компании было принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 24 марта 2014 г. и оформлено протоколом N 2. Истец неоднократно обращался в адрес ответчиков с заявлениями о предоставлении ему для ознакомления оригинала или заверенной копии указанного протокола и иных материалов общего собрания от 24 марта 2014 г. Протокол N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 марта 2014 г. и иные материалы общего собрания находятся на хранении в ГБУ "Жилищник Басманного района" в соответствии с решением общего собрания (п. 5 протокола). ГБУ "Жилищник Басманного района" представило в материалы дела копию протокола N 2 и копии бланков решений лиц, участвующих в голосовании, а также оригиналы указанных документов для обозрения. Кроме того, ГБУ "Жилищник Басманного района" представило суду расписку П. от 13 августа 2014 г., из которой усматривается, что ответчик предоставлял истцу незаверенные копии материалов общего собрания от 24 марта 2014 г. для ознакомления.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцу были предоставлены для обозрения незаверенные копии материалов общего собрания от 24 марта 2014 года, П. имеет право для ознакомления с оригиналами указанных документов, либо предоставления ей надлежаще заверенных копий.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в предоставлении для ознакомления заверенных копий бланков решений лиц, участвующих в голосовании, что ответчиком предоставлялись суду бланки решений неизвестных лиц, не являющихся собственниками помещений в спорном доме, и суд это не учел, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными и документально ничем не подтверждены. Доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, предоставление бланков жителей дома отдельному собственнику в доме не предусмотрено законом. Надлежащим образом заверенные копии бланков решений собственников были предоставлены на обозрение судебной коллегии.
Довод жалобы о том, что истцу, согласно расписке, были предоставлены для ознакомления ксерокопии не всех решений собственников, так же не может служить основанием к отмене решения, поскольку не подтверждаются материалами дела. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения сторон о том, что истец уже оспорила решение собрания собственников жилых помещений от 24 марта 2014 г., решения собственников были предметом рассмотрения суда.
Доводы жалобы истца на нарушение норм процессуального права: неполное отражение в протоколах судебных заседаний хода судебного процесса, так же не могут быть положены в основу для отмены решения суда первой инстанции, поскольку П. были поданы замечания на протоколы судебных заседаний, и они рассмотрены судом.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)