Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика квартире истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сабурова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре Б.О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н. ФИО16 к З.Е.Е. ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика З.Е.Е., третьего лица ИП П.А.В.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., представителя З.Е.Е. по доверенности Д.С., представителя ИП П.А.В. по доверенности П.К., судебная коллегия
установила:
Д.Н. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника квартиры N, ее квартире расположенной по адресу: <адрес> причинен ущерб. Согласно отчету ИП Ж. N от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составляет 196 000 руб. Вина ответчицы и факт затопления квартиры подтверждается Актом технического обследования квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной затопления явился разрыв второй секции элемента отопления (батареи) в спальном помещении квартиры N, при этом батарея установлена собственником жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ с нарушением технических норм. В связи с затоплением она и члены ее семьи испытывали душевные переживания, у ее супруга ухудшилось состояние здоровья. Учитывая, что выполнить восстановительный ремонт либо возместить ущерб ответчик отказался, просила взыскать материальный ущерб в размере 196 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 230 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика З.Е.А. на собственника квартиры N З.Е.Е., в качестве третьего лица к участию в деле привлечена ИП П.А.В.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО "ДОМук-1".
В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования.
Представитель ответчицы З.Е.Е. просил отказать в удовлетворении требований, полагая надлежащим ответчиком по делу ООО "ДОМук-1" и ИП П.А.В., поскольку причиной залива явился приобретенный в ее магазине некачественный радиатор.
В судебном заседании представитель ИП П.А.В. полагала, что вина продавца радиатора в заливе квартиры истицы не доказана. Факт возмещения ИП П.А.В. ответчице стоимости радиатора не является безусловным свидетельством его качества, поскольку ИП П.А.В. настроена на мирное урегулирование любых споров с потребителями.
Представитель третьего лица ООО "ДОМук-1" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск признал исковые требования о возмещении ущерба за счет причинителя вреда З.Е.Е. обоснованными.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С З.Е.Е. в пользу Д.Н. взыскан материальный ущерб в размере 196 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5120 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
З.Е.Е. и ИП П.А.В. поданы апелляционной жалобы об отмене решения. В жалобе З.Е.Е. указано на неправильное применение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей освобождение лица, причинившего вред от его возмещения, в случае если вред причинен не по его вине, доказанность того, что затопление произошло в связи с приобретением некачественного радиатора, в связи с чем полагала надлежащим ответчиком ИП П.А.В.
ИП П.А.В. в апелляционной жалобе указала на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств относительно определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного квартире истицы, отклонение без достаточных оснований отчета ООО "Альфа плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, нарушение процессуальных норм при оценке показаний свидетеля, непредставление сторонам копии отчета ИП Ж., завышенную стоимость причиненного ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП П.А.В. указала на отсутствие вины, нарушение ответчицей правил установки радиатора.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая настоящий спор суд первой инстанции установил, что квартире <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности, вследствие залива из квартиры N указанного дома, собственником которой является З.Е.Е., причинен материальный ущерб -повреждения внутренней отделки комнат: спальной, двух прихожих, ванной, туалета, зала, кухни (вздутие и отслоение штукатурки, рыжие разводы на стенах и потолке, вздутие пола и т.д.). Причиной залива является разрыв второй секции биметаллического радиатора (батареи), установленной в спальном помещении квартиры ответчицы. Указанные обстоятельства, как и право истицы на возмещение причиненного ущерба сторонами не оспариваются и соответствуют материалам дела.
При оценке достоверности отчетов ООО "Альфа плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ и ИП Ж. N от ДД.ММ.ГГГГ, суд принял во внимание отчет ИП Ж., согласно которому на дату составления оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет 196 000 руб.
Ссылка в жалобе на неверные выводы суда в части отсутствия в отчете ООО "Альфа плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ сведений о замене 3 дверей в коридоре не соответствуют указанному заключению. Вместе с тем, довод жалобы о том, что указанный отчет ООО "Альфа плюс" о стоимости восстановительного ремонта в сумме 175344 руб. является наиболее достоверным, не является основанием признать неверными выводы суда, поскольку оценка представленных сторонами отчетов выполнена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласуется с показаниями свидетелей Д.Г. и П.Т.
Доводы жалобы ИП П.А.В. о том, что показания указанных свидетелей не содержат сведений о реальных событиях опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оба свидетеля были непосредственными очевидцами повреждения имущества истицы.
Правовых оснований для вмешательства в данную оценку судебной коллегией не установлено, поскольку по существу разница в отчетах обусловлена стоимостью выполняемых работ, разными выводами специалистов о том, что четвертая дверь в одном заключении нуждается в замене, а во втором случае в ремонте дверного полотна.
Доводы жалобы ответчицы со ссылкой на ч. 2 ст. 1064 ГК РФ о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП П.А.В. были предметом оценки суда первой инстанции.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба на З.Е.Е. суд, учитывая, что Д.Н. и ИП П.А.В. не состоят в договорных отношениях, а по делу отсутствуют безусловные доказательства вины ИП П.А.В., пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Судом первой инстанции правильно указано, что при доказанности приобретения некачественного радиатора и наличия причинно - следственной связи с причиненным ущербом ответчица вправе обратиться к ИП П.А.В. с соответствующим иском в порядке регресса.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11185
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика квартире истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-11185
Судья: Сабурова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре Б.О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н. ФИО16 к З.Е.Е. ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика З.Е.Е., третьего лица ИП П.А.В.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., представителя З.Е.Е. по доверенности Д.С., представителя ИП П.А.В. по доверенности П.К., судебная коллегия
установила:
Д.Н. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника квартиры N, ее квартире расположенной по адресу: <адрес> причинен ущерб. Согласно отчету ИП Ж. N от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составляет 196 000 руб. Вина ответчицы и факт затопления квартиры подтверждается Актом технического обследования квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной затопления явился разрыв второй секции элемента отопления (батареи) в спальном помещении квартиры N, при этом батарея установлена собственником жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ с нарушением технических норм. В связи с затоплением она и члены ее семьи испытывали душевные переживания, у ее супруга ухудшилось состояние здоровья. Учитывая, что выполнить восстановительный ремонт либо возместить ущерб ответчик отказался, просила взыскать материальный ущерб в размере 196 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 230 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика З.Е.А. на собственника квартиры N З.Е.Е., в качестве третьего лица к участию в деле привлечена ИП П.А.В.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО "ДОМук-1".
В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования.
Представитель ответчицы З.Е.Е. просил отказать в удовлетворении требований, полагая надлежащим ответчиком по делу ООО "ДОМук-1" и ИП П.А.В., поскольку причиной залива явился приобретенный в ее магазине некачественный радиатор.
В судебном заседании представитель ИП П.А.В. полагала, что вина продавца радиатора в заливе квартиры истицы не доказана. Факт возмещения ИП П.А.В. ответчице стоимости радиатора не является безусловным свидетельством его качества, поскольку ИП П.А.В. настроена на мирное урегулирование любых споров с потребителями.
Представитель третьего лица ООО "ДОМук-1" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск признал исковые требования о возмещении ущерба за счет причинителя вреда З.Е.Е. обоснованными.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С З.Е.Е. в пользу Д.Н. взыскан материальный ущерб в размере 196 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5120 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
З.Е.Е. и ИП П.А.В. поданы апелляционной жалобы об отмене решения. В жалобе З.Е.Е. указано на неправильное применение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей освобождение лица, причинившего вред от его возмещения, в случае если вред причинен не по его вине, доказанность того, что затопление произошло в связи с приобретением некачественного радиатора, в связи с чем полагала надлежащим ответчиком ИП П.А.В.
ИП П.А.В. в апелляционной жалобе указала на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств относительно определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного квартире истицы, отклонение без достаточных оснований отчета ООО "Альфа плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, нарушение процессуальных норм при оценке показаний свидетеля, непредставление сторонам копии отчета ИП Ж., завышенную стоимость причиненного ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП П.А.В. указала на отсутствие вины, нарушение ответчицей правил установки радиатора.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая настоящий спор суд первой инстанции установил, что квартире <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности, вследствие залива из квартиры N указанного дома, собственником которой является З.Е.Е., причинен материальный ущерб -повреждения внутренней отделки комнат: спальной, двух прихожих, ванной, туалета, зала, кухни (вздутие и отслоение штукатурки, рыжие разводы на стенах и потолке, вздутие пола и т.д.). Причиной залива является разрыв второй секции биметаллического радиатора (батареи), установленной в спальном помещении квартиры ответчицы. Указанные обстоятельства, как и право истицы на возмещение причиненного ущерба сторонами не оспариваются и соответствуют материалам дела.
При оценке достоверности отчетов ООО "Альфа плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ и ИП Ж. N от ДД.ММ.ГГГГ, суд принял во внимание отчет ИП Ж., согласно которому на дату составления оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет 196 000 руб.
Ссылка в жалобе на неверные выводы суда в части отсутствия в отчете ООО "Альфа плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ сведений о замене 3 дверей в коридоре не соответствуют указанному заключению. Вместе с тем, довод жалобы о том, что указанный отчет ООО "Альфа плюс" о стоимости восстановительного ремонта в сумме 175344 руб. является наиболее достоверным, не является основанием признать неверными выводы суда, поскольку оценка представленных сторонами отчетов выполнена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласуется с показаниями свидетелей Д.Г. и П.Т.
Доводы жалобы ИП П.А.В. о том, что показания указанных свидетелей не содержат сведений о реальных событиях опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оба свидетеля были непосредственными очевидцами повреждения имущества истицы.
Правовых оснований для вмешательства в данную оценку судебной коллегией не установлено, поскольку по существу разница в отчетах обусловлена стоимостью выполняемых работ, разными выводами специалистов о том, что четвертая дверь в одном заключении нуждается в замене, а во втором случае в ремонте дверного полотна.
Доводы жалобы ответчицы со ссылкой на ч. 2 ст. 1064 ГК РФ о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП П.А.В. были предметом оценки суда первой инстанции.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба на З.Е.Е. суд, учитывая, что Д.Н. и ИП П.А.В. не состоят в договорных отношениях, а по делу отсутствуют безусловные доказательства вины ИП П.А.В., пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Судом первой инстанции правильно указано, что при доказанности приобретения некачественного радиатора и наличия причинно - следственной связи с причиненным ущербом ответчица вправе обратиться к ИП П.А.В. с соответствующим иском в порядке регресса.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)