Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" (ИНН 6620016724, ОГРН 1116620000331; далее - общество "ГОК"), Ельняковой Галины Петровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 по делу N А60-13705/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ГОК": - Новиков В.А., доверенность от 28.01.2014;
- Ельняковой Г.П.: - Новиков В.А., доверенность от 19.11.2013;
- общества с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" (ИНН: 6620016675, ОГРН: 1116620000221; далее - общество "РУК"): - Лобойко С.Н., доверенность от 11.01.2014.
Общество "РУК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ГОК" об обязании передать техническую документацию по дому N 8 по ул. Строителей в городе Кушва на основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно:
- - техпаспорт многоквартирного дома по ул. Строителей, д. 8;
- - паспорт на общедомовой узел учета тепловой энергии;
- - паспорт на датчики давления;
- - паспорта на датчики температуры;
- - справку на 01.03.2013 с указанием остатка средств по капремонту на лицевом счете дома (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.11.2013 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество "ГОК" передать обществу "РУК" технический паспорт на многоквартирный дом по ул. Строителей, д. 8; паспорт на общедомовой узел учета тепловой энергии; паспорт на датчики давления; паспорта на датчики температуры. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Ельняковой Г.П., обратившейся в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.
В кассационной жалобе общество "ГОК" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права (ст. 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации ст. 8, 10, ч. 1 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы считает, что истцом не доказано наличие статуса управляющей компании, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 04.09.2013 N 2 неправомерно не исследован как недопустимое доказательство, суды самоустранились от его исследования, предложив оспорить данный протокол в установленном порядке, что предполагает самостоятельное исковое производство, между тем право на подачу иска о признании недействительным протокола принадлежит исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, собственника квартиры в многоквартирном жилом доме Ельняковой Г.П.
В кассационной жалобе Ельнякова Г.П. не согласна с вынесенным постановлением в части прекращения производства по ее апелляционной жалобе. Полагает, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме и является частью общего имущества, следовательно, решение принято в отношении прав и обязанностей собственников многоквартирного дома.
В отзыве на кассационную жалобу общество "РУК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, сообщает о принятии к рассмотрению Кушвинским городским судом искового заявления Ельняковой Г.П. о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 04.09.2013 N 2, недействительным.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N 8, расположенным по адресу: г. Кушва, ул. Строителей, с 01.02.2013 осуществляло общество "ГОК" на основании решения внеочередного собрания членов товарищества собственников жилья "Наши дома" от 21.01.2013 и договором по управлению многоквартирным домом от 30.01.2013 N 167-01/13.
В качестве основания заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией в отношении дома N 8 по улице Строителей в городе Кушва на основании решения общего собрания собственников от 15.02.2013, собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о смене управляющей организации, расторжении договора управления с ответчиком и заключения соответствующего договора с истцом.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Кушвинского городского суда Свердловской области по иску Завьялова А.Б. к Берсеневой Т.Ф. о признании протокола от 15.02.2013 собрания собственников помещений многоквартирного дома N 8 по ул. Строителей в г. Кушва недействительным.
После возобновления производства по делу истец изменил основание иска, в качестве обстоятельства, подтверждающих возникновение у истца права требовать техническую документацию на многоквартирный дом, сослался на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.09.2013 N 2.
По результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кушва, ул. Строителей, 8, принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией - обществом "ГОК" ввиду ненадлежащего выполнения условий договора и выборе в качестве новой управляющей компании общества "РУК".
О принятом решении прежняя управляющая организация уведомлена письмом от 12.09.2013.
Неисполнение обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из наличия оснований для передачи технической документации истцу в связи с принятием решения собственниками помещений о выборе новой управляющей компании - а также содержания перечня документов, указанных в п. 24, 26 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Производство по апелляционной жалобе Ельняковой Г.П., поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено апелляционным судом применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором.
При одностороннем расторжении собственниками многоквартирного дома договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса).
Согласно ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Учитывая, что собственники многоквартирного дома воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора, приняли на собрании 04.09.2013 соответствующие решения, уведомили о принятых решениях ответчика в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что договор управления многоквартирным домом с обществом "ГОК" расторгнут, ответчик утратил полномочия по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, обязан передать техническую документацию истцу. Перечень подлежащей передаче технической документации определен судами на основании п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение собственников в установленном законом порядке признано недействительным, ответчиком не представлено.
Довод общества "ГОК" о том, что суды неправомерно не дали оценки протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 04.09.2013 N 2, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный протокол был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, две судебные инстанции не признали данный протокол недостоверными доказательством, оснований для переоценки доказательства и признания протокола недостоверным доказательством у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителей о необоснованном прекращении производства по апелляционной жалобе Ельняковой Г.П. также подлежат отклонению.
Прекращая производство по жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции руководствовался действующим процессуальным законодательством.
На основании ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции установил, что решение не принято о правах и обязанностях заявителя, в судебном акте отсутствуют суждения о правах и обязанностях собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе заявителя, кроме того, требование обязать ответчика передать техническую документацию истцу заявлено в целях надлежащего управления многоквартирным домом, т.е. в интересах собственников помещений.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Ельняковой Г.П. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 по делу N А60-13705/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания", Ельняковой Галины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2014 N Ф09-1618/14 ПО ДЕЛУ N А60-13705/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N Ф09-1618/14
Дело N А60-13705/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" (ИНН 6620016724, ОГРН 1116620000331; далее - общество "ГОК"), Ельняковой Галины Петровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 по делу N А60-13705/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ГОК": - Новиков В.А., доверенность от 28.01.2014;
- Ельняковой Г.П.: - Новиков В.А., доверенность от 19.11.2013;
- общества с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" (ИНН: 6620016675, ОГРН: 1116620000221; далее - общество "РУК"): - Лобойко С.Н., доверенность от 11.01.2014.
Общество "РУК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ГОК" об обязании передать техническую документацию по дому N 8 по ул. Строителей в городе Кушва на основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно:
- - техпаспорт многоквартирного дома по ул. Строителей, д. 8;
- - паспорт на общедомовой узел учета тепловой энергии;
- - паспорт на датчики давления;
- - паспорта на датчики температуры;
- - справку на 01.03.2013 с указанием остатка средств по капремонту на лицевом счете дома (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.11.2013 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество "ГОК" передать обществу "РУК" технический паспорт на многоквартирный дом по ул. Строителей, д. 8; паспорт на общедомовой узел учета тепловой энергии; паспорт на датчики давления; паспорта на датчики температуры. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Ельняковой Г.П., обратившейся в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.
В кассационной жалобе общество "ГОК" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права (ст. 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации ст. 8, 10, ч. 1 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы считает, что истцом не доказано наличие статуса управляющей компании, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 04.09.2013 N 2 неправомерно не исследован как недопустимое доказательство, суды самоустранились от его исследования, предложив оспорить данный протокол в установленном порядке, что предполагает самостоятельное исковое производство, между тем право на подачу иска о признании недействительным протокола принадлежит исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, собственника квартиры в многоквартирном жилом доме Ельняковой Г.П.
В кассационной жалобе Ельнякова Г.П. не согласна с вынесенным постановлением в части прекращения производства по ее апелляционной жалобе. Полагает, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме и является частью общего имущества, следовательно, решение принято в отношении прав и обязанностей собственников многоквартирного дома.
В отзыве на кассационную жалобу общество "РУК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, сообщает о принятии к рассмотрению Кушвинским городским судом искового заявления Ельняковой Г.П. о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 04.09.2013 N 2, недействительным.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N 8, расположенным по адресу: г. Кушва, ул. Строителей, с 01.02.2013 осуществляло общество "ГОК" на основании решения внеочередного собрания членов товарищества собственников жилья "Наши дома" от 21.01.2013 и договором по управлению многоквартирным домом от 30.01.2013 N 167-01/13.
В качестве основания заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией в отношении дома N 8 по улице Строителей в городе Кушва на основании решения общего собрания собственников от 15.02.2013, собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о смене управляющей организации, расторжении договора управления с ответчиком и заключения соответствующего договора с истцом.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Кушвинского городского суда Свердловской области по иску Завьялова А.Б. к Берсеневой Т.Ф. о признании протокола от 15.02.2013 собрания собственников помещений многоквартирного дома N 8 по ул. Строителей в г. Кушва недействительным.
После возобновления производства по делу истец изменил основание иска, в качестве обстоятельства, подтверждающих возникновение у истца права требовать техническую документацию на многоквартирный дом, сослался на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.09.2013 N 2.
По результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кушва, ул. Строителей, 8, принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией - обществом "ГОК" ввиду ненадлежащего выполнения условий договора и выборе в качестве новой управляющей компании общества "РУК".
О принятом решении прежняя управляющая организация уведомлена письмом от 12.09.2013.
Неисполнение обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из наличия оснований для передачи технической документации истцу в связи с принятием решения собственниками помещений о выборе новой управляющей компании - а также содержания перечня документов, указанных в п. 24, 26 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Производство по апелляционной жалобе Ельняковой Г.П., поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено апелляционным судом применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором.
При одностороннем расторжении собственниками многоквартирного дома договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса).
Согласно ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Учитывая, что собственники многоквартирного дома воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора, приняли на собрании 04.09.2013 соответствующие решения, уведомили о принятых решениях ответчика в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что договор управления многоквартирным домом с обществом "ГОК" расторгнут, ответчик утратил полномочия по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, обязан передать техническую документацию истцу. Перечень подлежащей передаче технической документации определен судами на основании п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение собственников в установленном законом порядке признано недействительным, ответчиком не представлено.
Довод общества "ГОК" о том, что суды неправомерно не дали оценки протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 04.09.2013 N 2, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный протокол был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, две судебные инстанции не признали данный протокол недостоверными доказательством, оснований для переоценки доказательства и признания протокола недостоверным доказательством у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителей о необоснованном прекращении производства по апелляционной жалобе Ельняковой Г.П. также подлежат отклонению.
Прекращая производство по жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции руководствовался действующим процессуальным законодательством.
На основании ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции установил, что решение не принято о правах и обязанностях заявителя, в судебном акте отсутствуют суждения о правах и обязанностях собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе заявителя, кроме того, требование обязать ответчика передать техническую документацию истцу заявлено в целях надлежащего управления многоквартирным домом, т.е. в интересах собственников помещений.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Ельняковой Г.П. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 по делу N А60-13705/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания", Ельняковой Галины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)