Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КалугаРусьСтрой" (г. Калуга, ОГРН 1124029004593, ИНН 4029047351), заинтересованного лица - инспекции государственного строительного надзора Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1034004417501, ИНН 4027062604), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КалугаРусьСтрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2015 по делу N А23-2578/2015 (судья Харчиков Д.В.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "КалугаРусьСтрой" (далее - общество, ООО "КалугаРусьСтрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Калужской области (далее - инспекция, административный орган) от 28.04.2015 N 03-08/АД-37-15 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "КалугаРусьСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, заявитель считает, что право общей долевой собственности возникает лишь на технические подвалы, а административным органом не представлено доказательств того, что подвальные помещения в спорных домах являются техническими.
Кроме того, общество полагает, что возложение на него обязанности по размещению проектных деклараций на сайте не является обоснованным, поскольку ООО "КалугаРусьСтрой" не привлекало денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.
Также, по мнению заявителя жалобы, инспекцией не представлено доказательств того, что застройщик размещал и распространял рекламу, связанную с привлечением денежных средств на строительство жилого дома.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.
Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной проверки соблюдения обществом законодательства в области долевого строительства составлен акт проверки от 13.02.2015 N 50 и выдано предписание об устранении нарушений от 13.02.2015 N 21.
Согласно данному предписанию общество обязано:
- в срок до 06.03.2015 внести в проектные декларации информацию о подвальных помещениях с учетом замечаний, изложенных в акте проверки и настоящем предписании, разместить изменения на сайте http://kalugarusstroi.narod.ru и представить в указанный срок в инспекцию;
- в срок до 30.04.2015 возместить за счет собственных или заемных средств израсходованные денежные средства участников долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Калужского ополчения, д. 3 (корпус 1, корпус 2) в сумме 3 914 594 рублей 16 копеек, направленные не по целевому назначению, и представить в указанный срок в инспекцию документы, свидетельствующие о возмещении указанной суммы.
Указанное предписание 16.02.2015 вручено представителю общества по доверенности от 04.02.2015 Коршуновой Н.П.
Указанное предписание обжаловано обществом в рамках дела N А 23-911/2015. Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2015 по делу N А23-911/2015 в удовлетворении требований ООО "КалугаРусьСтрой" о признании незаконным предписания инспекции от 13.02.2015 N 21 отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 данное решение оставлено без изменения.
По результатам камеральной проверки исполнения предписания от 13.02.2015 N 21 составлен акт от 10.03.2015 N 84 и установлено, что обществом не исполнено предписание от 13.02.2015 N 21.
Усмотрев в действиях ООО "КалугаРусьСтрой" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекцией 27.03.2015 в отношении общества в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении 03-08/АД-37-15.
Рассмотрев материалы административного дела, административным органом 28.04.2015 в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление N 03-08/АД-37-15, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с названным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.
В силу пункта 6 части 5 статьи 23 вышеуказанного Федерального закона контролирующий орган вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений названного Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.
Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.
Судом установлено, что из представленной обществом в инспекцию 15.12.2014 проектной декларации на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Калужского ополчения, д. 3, корпус 2, строение 1 установлено, что в пункте 2.16 "информация о составе общего имущества в многоквартирном доме, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости" информация о подвальных помещениях не отражена, информация о внесении изменений в проектную документацию об исключении из плана подвала хозсараев в проектной декларации не отражена. Указанная проектная декларация размещена на сайте http://kalugarusstroi.narod.ru, информация о подвальных помещениях и о внесении изменений в проектную документацию об исключении из плана подвала хозсараев отсутствует.
В соответствии со статьей 19 Закона N 214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства. Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее, чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.
Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.
Указанные изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.
Как установлено статьей 3 Закона N 214-ФЗ, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного пользования таким земельным участком.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Общество является застройщиком и осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства, для строительства объектов:
- многоэтажный жилой дом со встроенными магазинами по адресу: г. Калуга, ул. Калужского ополчения д. 3, корпус 2 строение 1;
- многоэтажный жилой дом со встроенными магазинами по адресу: г. Калуга, ул. Калужского ополчения д. 3, корпус 1 строение 1.
Судом установлено, что проектные декларации на указанные многоквартирные дома фактически были опубликованы застройщиком (обществом), как этого требует статья 3 Закона N 214-ФЗ, однако сведения о проекте строительства, изложенные в пунктах 2.16 опубликованных деклараций, не соответствовали проектной документации в нарушение требований статьи 19 и подпункта 7 части 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ.
Согласно статье 19 названного Закона проектная декларация включает в себя информацию о проекте строительства.
В соответствии со статьей 21 указанного Закона информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе информацию о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Судом установлено, что как при проведении первичной проверки (акт проверки от 17.10.2014 N 115), так и при проведении проверки исполнения предписания 13.02.2015 в представленных обществом проектных декларациях на строительство вышеуказанных домов и размещенных на сайте содержание пунктов 2.16 "информация о составе общего имущества в многоквартирном доме, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости" не соответствует проектной документации, поскольку информация о подвальных помещениях отсутствует, как в отношении многоэтажного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Калужского ополчения, д. 3, корпус 1 строение 1, так и в отношении многоэтажного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Калужского ополчения, д. 3, корпус 2 строение 1.
Поскольку в проектную документацию вносились изменения (были исключены из плана подвалов хозсараи), при соблюдении требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации первоначально указанных пунктах проектных деклараций застройщику следовало отразить сведения о подвалах с хозсараями (как части общего имущества собственников многоквартирного дома) в точном соответствии с проектной документацией, а после внесения изменений в проектную документацию в виде удаления из подвалов хозсараев - в декларации должны быть отражены только подвалы.
Однако обществом данное требование не выполнено. Суд полагает, что внесение изменений в проектную декларацию, как и требование закона о том, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации, является безусловным, не зависит от размещения застройщиком рекламы с целью привлечения денежных средств.
Довод заявителя о нецелесообразности исполнения предписания в связи с вводом дома в эксплуатацию справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию оформлено постановлением Городской управы г. Калуги от 09.07.2015 N 8656-пи, то есть после вынесения оспариваемого постановления.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено с соблюдением гарантий прав общества, в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.
Нарушений порядка рассмотрения материала об административном правонарушении судом не установлено. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности не нарушен.
Наказание назначено в пределах установленной санкции, в минимальном размере.
Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным судом не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании вышеуказанных норм материального права и не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2015 по делу N А23-2578/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2015 N 20АП-5901/2015 ПО ДЕЛУ N А23-2578/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N А23-2578/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КалугаРусьСтрой" (г. Калуга, ОГРН 1124029004593, ИНН 4029047351), заинтересованного лица - инспекции государственного строительного надзора Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1034004417501, ИНН 4027062604), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КалугаРусьСтрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2015 по делу N А23-2578/2015 (судья Харчиков Д.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "КалугаРусьСтрой" (далее - общество, ООО "КалугаРусьСтрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Калужской области (далее - инспекция, административный орган) от 28.04.2015 N 03-08/АД-37-15 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "КалугаРусьСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, заявитель считает, что право общей долевой собственности возникает лишь на технические подвалы, а административным органом не представлено доказательств того, что подвальные помещения в спорных домах являются техническими.
Кроме того, общество полагает, что возложение на него обязанности по размещению проектных деклараций на сайте не является обоснованным, поскольку ООО "КалугаРусьСтрой" не привлекало денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.
Также, по мнению заявителя жалобы, инспекцией не представлено доказательств того, что застройщик размещал и распространял рекламу, связанную с привлечением денежных средств на строительство жилого дома.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.
Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной проверки соблюдения обществом законодательства в области долевого строительства составлен акт проверки от 13.02.2015 N 50 и выдано предписание об устранении нарушений от 13.02.2015 N 21.
Согласно данному предписанию общество обязано:
- в срок до 06.03.2015 внести в проектные декларации информацию о подвальных помещениях с учетом замечаний, изложенных в акте проверки и настоящем предписании, разместить изменения на сайте http://kalugarusstroi.narod.ru и представить в указанный срок в инспекцию;
- в срок до 30.04.2015 возместить за счет собственных или заемных средств израсходованные денежные средства участников долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Калужского ополчения, д. 3 (корпус 1, корпус 2) в сумме 3 914 594 рублей 16 копеек, направленные не по целевому назначению, и представить в указанный срок в инспекцию документы, свидетельствующие о возмещении указанной суммы.
Указанное предписание 16.02.2015 вручено представителю общества по доверенности от 04.02.2015 Коршуновой Н.П.
Указанное предписание обжаловано обществом в рамках дела N А 23-911/2015. Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2015 по делу N А23-911/2015 в удовлетворении требований ООО "КалугаРусьСтрой" о признании незаконным предписания инспекции от 13.02.2015 N 21 отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 данное решение оставлено без изменения.
По результатам камеральной проверки исполнения предписания от 13.02.2015 N 21 составлен акт от 10.03.2015 N 84 и установлено, что обществом не исполнено предписание от 13.02.2015 N 21.
Усмотрев в действиях ООО "КалугаРусьСтрой" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекцией 27.03.2015 в отношении общества в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении 03-08/АД-37-15.
Рассмотрев материалы административного дела, административным органом 28.04.2015 в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление N 03-08/АД-37-15, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с названным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.
В силу пункта 6 части 5 статьи 23 вышеуказанного Федерального закона контролирующий орган вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений названного Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.
Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.
Судом установлено, что из представленной обществом в инспекцию 15.12.2014 проектной декларации на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Калужского ополчения, д. 3, корпус 2, строение 1 установлено, что в пункте 2.16 "информация о составе общего имущества в многоквартирном доме, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости" информация о подвальных помещениях не отражена, информация о внесении изменений в проектную документацию об исключении из плана подвала хозсараев в проектной декларации не отражена. Указанная проектная декларация размещена на сайте http://kalugarusstroi.narod.ru, информация о подвальных помещениях и о внесении изменений в проектную документацию об исключении из плана подвала хозсараев отсутствует.
В соответствии со статьей 19 Закона N 214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства. Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее, чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.
Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.
Указанные изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.
Как установлено статьей 3 Закона N 214-ФЗ, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного пользования таким земельным участком.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Общество является застройщиком и осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства, для строительства объектов:
- многоэтажный жилой дом со встроенными магазинами по адресу: г. Калуга, ул. Калужского ополчения д. 3, корпус 2 строение 1;
- многоэтажный жилой дом со встроенными магазинами по адресу: г. Калуга, ул. Калужского ополчения д. 3, корпус 1 строение 1.
Судом установлено, что проектные декларации на указанные многоквартирные дома фактически были опубликованы застройщиком (обществом), как этого требует статья 3 Закона N 214-ФЗ, однако сведения о проекте строительства, изложенные в пунктах 2.16 опубликованных деклараций, не соответствовали проектной документации в нарушение требований статьи 19 и подпункта 7 части 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ.
Согласно статье 19 названного Закона проектная декларация включает в себя информацию о проекте строительства.
В соответствии со статьей 21 указанного Закона информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе информацию о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Судом установлено, что как при проведении первичной проверки (акт проверки от 17.10.2014 N 115), так и при проведении проверки исполнения предписания 13.02.2015 в представленных обществом проектных декларациях на строительство вышеуказанных домов и размещенных на сайте содержание пунктов 2.16 "информация о составе общего имущества в многоквартирном доме, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости" не соответствует проектной документации, поскольку информация о подвальных помещениях отсутствует, как в отношении многоэтажного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Калужского ополчения, д. 3, корпус 1 строение 1, так и в отношении многоэтажного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Калужского ополчения, д. 3, корпус 2 строение 1.
Поскольку в проектную документацию вносились изменения (были исключены из плана подвалов хозсараи), при соблюдении требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации первоначально указанных пунктах проектных деклараций застройщику следовало отразить сведения о подвалах с хозсараями (как части общего имущества собственников многоквартирного дома) в точном соответствии с проектной документацией, а после внесения изменений в проектную документацию в виде удаления из подвалов хозсараев - в декларации должны быть отражены только подвалы.
Однако обществом данное требование не выполнено. Суд полагает, что внесение изменений в проектную декларацию, как и требование закона о том, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации, является безусловным, не зависит от размещения застройщиком рекламы с целью привлечения денежных средств.
Довод заявителя о нецелесообразности исполнения предписания в связи с вводом дома в эксплуатацию справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию оформлено постановлением Городской управы г. Калуги от 09.07.2015 N 8656-пи, то есть после вынесения оспариваемого постановления.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено с соблюдением гарантий прав общества, в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.
Нарушений порядка рассмотрения материала об административном правонарушении судом не установлено. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности не нарушен.
Наказание назначено в пределах установленной санкции, в минимальном размере.
Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным судом не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании вышеуказанных норм материального права и не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2015 по делу N А23-2578/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)