Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клюев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 09 декабря 2014 года дело по частной жалобе директора ООО "Суземкажилфонд" Х. на определение Суземского районного суда Брянской области от 27 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,
установила:
Решением Суземского районного суда Брянской области от 27 августа 2012 года удовлетворено заявление З. к ООО "Суземкажилфонд". Суд обязал ООО "Суземкажилфонд" за свой счет вынести сети канализации общего пользования из <адрес>, в подъезд дома.
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Суземкажилфонд" Х. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что им получено техническое заключение от 06 октября 2014 года по результатам технического обследования строительных конструкций жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому в целом состояние здания можно оценить как переходное от ограниченно работоспособного к неработоспособному, вследствие чего категорически запрещается любое внешнее воздействие на основные несущие конструкции стен и перекрытий, связанное с устройством в них отверстий, проемов или изменением нагрузок на конструкции здания.
Определением Суземского районного суда Брянской области от 27 октября 2014 года в удовлетворении данного заявления - отказано.
В частной жалобе директор ООО "Суземкажилфонд" Х. просит отменить определение суда и приостановить исполнительное производство. В обоснование доводов к отмене определения суда указал доводы, аналогичные приведенным в заявлении о приостановлении исполнительного производства.
В возражениях на жалобу З. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 436, ст. 437 ГПК РФ суд имеет право, а также обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований, при которых суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство по делу содержится в ч. 1, ч. 2 ст. 39 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Суземского районного суда Брянской области от 27 августа 2012 года удовлетворено заявление З. к ООО "Суземкажилфонд". Суд обязал ООО "Суземкажилфонд" за свой счет вынести сети канализации общего пользования из <адрес>, в подъезд дома.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Суземского РОСП УФССП по Брянской области в отношении ООО "Суземкажилфонд" на предмет: иной вид исполнения неимущественного характера (обязать за свой счет вынести сети канализации общего пользования из <адрес> в подъезд дома согласно проекту ГУП "Брянсккоммунпроект") возбуждено исполнительное производство.
Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, директор ООО "Суземкажилфонд" в качестве основания к приостановлению указал на наличие технического заключения от 06 октября 2014 года по результатам технического обследования строительных конструкций жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
Разрешая заявление директора ООО "Суземкажилфонд", суд исходил из оснований, предусмотренных действующим законодательством, и верно указал, что указанные директором ООО "Суземкажилфонд" обстоятельства не предусмотрены законом и не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства.
Отказывая ООО "Суземкажилфонд" в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд также верно принял во внимание, что до настоящего времени решение Суземского районного суда от 27 августа 2012 года не исполнено, длительное неисполнение исполнительного документа влечет ущемление прав взыскателя и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы частной жалобы по существу аналогичны доводам заявления о приостановлении исполнительного производства, которые являлись предметом судебной оценки, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Суземского районного суда Брянской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4351/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу об обязании за свой счет вынести сети канализации общего пользования в подъезд дома, поскольку решение суда не было исполнено, длительное неисполнение исполнительного документа влечет ущемление прав взыскателя и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-4351/2014
Судья Клюев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 09 декабря 2014 года дело по частной жалобе директора ООО "Суземкажилфонд" Х. на определение Суземского районного суда Брянской области от 27 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,
установила:
Решением Суземского районного суда Брянской области от 27 августа 2012 года удовлетворено заявление З. к ООО "Суземкажилфонд". Суд обязал ООО "Суземкажилфонд" за свой счет вынести сети канализации общего пользования из <адрес>, в подъезд дома.
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Суземкажилфонд" Х. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что им получено техническое заключение от 06 октября 2014 года по результатам технического обследования строительных конструкций жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому в целом состояние здания можно оценить как переходное от ограниченно работоспособного к неработоспособному, вследствие чего категорически запрещается любое внешнее воздействие на основные несущие конструкции стен и перекрытий, связанное с устройством в них отверстий, проемов или изменением нагрузок на конструкции здания.
Определением Суземского районного суда Брянской области от 27 октября 2014 года в удовлетворении данного заявления - отказано.
В частной жалобе директор ООО "Суземкажилфонд" Х. просит отменить определение суда и приостановить исполнительное производство. В обоснование доводов к отмене определения суда указал доводы, аналогичные приведенным в заявлении о приостановлении исполнительного производства.
В возражениях на жалобу З. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 436, ст. 437 ГПК РФ суд имеет право, а также обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований, при которых суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство по делу содержится в ч. 1, ч. 2 ст. 39 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Суземского районного суда Брянской области от 27 августа 2012 года удовлетворено заявление З. к ООО "Суземкажилфонд". Суд обязал ООО "Суземкажилфонд" за свой счет вынести сети канализации общего пользования из <адрес>, в подъезд дома.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Суземского РОСП УФССП по Брянской области в отношении ООО "Суземкажилфонд" на предмет: иной вид исполнения неимущественного характера (обязать за свой счет вынести сети канализации общего пользования из <адрес> в подъезд дома согласно проекту ГУП "Брянсккоммунпроект") возбуждено исполнительное производство.
Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, директор ООО "Суземкажилфонд" в качестве основания к приостановлению указал на наличие технического заключения от 06 октября 2014 года по результатам технического обследования строительных конструкций жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
Разрешая заявление директора ООО "Суземкажилфонд", суд исходил из оснований, предусмотренных действующим законодательством, и верно указал, что указанные директором ООО "Суземкажилфонд" обстоятельства не предусмотрены законом и не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства.
Отказывая ООО "Суземкажилфонд" в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд также верно принял во внимание, что до настоящего времени решение Суземского районного суда от 27 августа 2012 года не исполнено, длительное неисполнение исполнительного документа влечет ущемление прав взыскателя и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы частной жалобы по существу аналогичны доводам заявления о приостановлении исполнительного производства, которые являлись предметом судебной оценки, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Суземского районного суда Брянской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)