Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирзоева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Николенко Л.Н., Алексенко Л.В.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.В.
на решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска С.В. к Л. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного/заочного голосования, оформленного протоколом без номера от 19 июня 2010 года, и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного/заочного голосования, оформленного протоколом N от 22 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя С.В. по доверенности С.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене, возражения представителя ООО "Уют-Сервис" по доверенности М., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Л. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколами от 19 июня 2010 года и от 22 октября 2011 года, указав при этом, что является собственником нежилого помещения в указанном доме общей площадью <данные изъяты> кв.м
22 мая 2013 года, при рассмотрении Центральным районным судом г. Калининграда гражданского дела по иску ООО "Уют-Сервис" о взыскании с него задолженности за произведенный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, ему стало известно о том, что 19 июня 2010 года и 22 октября 2011 года, по инициативе собственника помещений в многоквартирном доме Л., были проведены общие собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Так, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 19 июня 2010 года приняты решения:
- - об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2011 год;
- - об участии в расходах по капитальному ремонту общего имущества в сумме 10% общей стоимости ремонтных работ;
- - об утверждении перечня работ по капитальному ремонту дома: ремонт кровли, ремонт и утепление фасада, инженерных сетей, ремонт подвального помещения.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 22 октября 2011 года принято решение об утверждении сметной стоимости ремонтных работ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец считает перечисленные решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 19 июня 2010 года и 22 октября 2011 года, незаконными в связи с нарушением установленного ст. ст. 45, 47 ЖК РФ порядка их проведения.
Указывает, что процедура уведомления о проведении названных общих собраний не соблюдена, ему как собственнику помещения соответствующие сообщения по месту жительства не направлялись, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в собраниях, знакомиться с повесткой дня, вносить свои предложения, проверять законность проведения общего собрания его инициатором и принимаемых решений, голосовать по вопросам повестки дня общего собрания.
Кроме этого, истец ссылается на то, что из текста протоколов общих собраний невозможно определить, в какой форме проведены собрания: в очной или заочной, в то время как от этого обстоятельства зависит процедура голосования и оформление принимаемых решений.
Указывает, что в протоколах общих собраний отсутствует ссылка на документы, подтверждающие размер общей площади помещений в указанном многоквартирном доме, указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м, в то время как согласно сведениям ТСЖ "М." площадь помещений иная - <данные изъяты> кв.м. Противоречия в размере общей площади помещений в многоквартирном доме лишают возможности определить правомочность собраний.
В нарушение ч. 3 ст. 48 ЖК РФ отсутствуют ссылки на листы регистрации собственников помещений, принявших участие в общих собраниях, и на бюллетени, с указанием количества голосов, принявших участие в голосовании.
Ссылается на то, что отсутствуют доказательства нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта.
Полагает, что нарушены его права и законные интересы, поскольку он (истец), как собственник помещений, принужден участвовать в расходах по капитальному ремонту общего имущества дома в размере 10% утвержденной общим собранием сметной стоимости ремонтных работ, за взысканием которых к нему был предъявлен иск ООО "Уют-Сервис".
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.
Л. заявленные требования не признала, письменно заявила о пропуске истцом срока обжалования в суд перечисленных выше решений, оформленных протоколами общих собраний.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие в материалах дела подлинного письма, якобы полученного им 04.11.2012 года, и доказательств получения его им. Полагает необоснованной ссылку суда на письмо ООО "Уют-Сервис" от 17.01.2013 года, так как в каких-либо отношениях с этой организацией, он не состоял, в письме указано только на общее собрание от 19.06.2010 года, а о собрании от 23.10.2011 года не упоминается, решения общих собраний ему не направлялись и не вручались, отсутствует подлинник данного письма либо надлежащим образом заверенная копия. Кроме этого, ссылается на то, что в суд он обратился с соблюдением 6-месячного срока, даже если предположить, что копии обжалуемых решений он получил 20 января 2013 года. Суд не указал, с какого срока следует исчислять начало течения срока обращения в суд. Полагает необоснованным вывод суда о том, что порядок уведомления собственников о проведении общего собрания урегулирован собственниками помещений, так как собственниками определен только порядок уведомления о принятых решениях. Не учтено, что в доме не определено конкретное место для уведомления собственников помещений о проведении общего собрания. Необоснован вывод суда о том, что его участие в голосовании не могло повлиять на результаты голосования. Неверно определен механизм определения кворума. Отсутствуют доказательства, что решение о проведении капитального ремонта принято большинством голосов собственников помещений, а также нуждаемости дома в таком ремонте. Указывает, что принятые решения, учитывая нарушение порядка созыва и проведения собраний, ничтожны. Незаконна форма проведения собрания как очно-заочная.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Л., третьи лица, кроме представителя ООО "Уют-Сервис", не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 146 ЖК РФ определен порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, согласно которому положения ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членами товарищества собственников жилья, если иное не установлено ЖК РФ. Правомочие общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливается в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. ч. 1.1, 3, 5 ст. 146 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С.В. является собственником нежилого помещения (литер <данные изъяты> из литера <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Управление данного дома осуществляется ТСЖ "М.". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "М." создано 12 февраля 2010 года, председателем данного ТСЖ являлась Л., срок полномочий которой, в соответствии с п. п. N, N Устава прекращен в 2012 году. С.В. членом данного ТСЖ не является.
Из материалов дела видно, что 01 декабря 2010 года между ТСЖ "М." и ООО "Уют-Сервис" заключен договор на оказание услуг на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
19 июня 2010 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме очного/заочного голосования, на котором единогласно были приняты решения:
- - об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2011 год;
- - об участии в расходах по капитальному ремонту общего имущества в сумме 10% общей стоимости ремонтных работ;
- - об утверждении перечня работ по капитальному ремонту многоквартирного дома: ремонт кровли, ремонт и утепление фасада; инженерных сетей; ремонт подвального помещения.
22 октября 2011 года состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, на котором единогласно принято решение об утверждении сметной стоимости ремонтных работ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оформленное протоколом N.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании названных решений ООО "Уют-Сервис" произведен капитальный ремонт вышеуказанного многоквартирного дома в период с декабря 2011 года по май 2012 года, в том числе произведены работы капитального характера нежилого помещения, собственником которого является истец.
В суде ответчик Л. заявила о пропуске С.В. установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока обжалования в суд принятых общими собраниями решений.
Разрешая спор и отказывая С.В. в иске о признании незаконными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленных протоколами от 19 июня 2010 года и от 22 октября 2011 года, суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске истцом установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока обжалования в суд принятых общими собраниями решений.
При этом суд обоснованно исходил, из того, что истец должен был узнать о нарушенном праве не позднее осени 2012 года, поскольку 20 сентября 2012 года ООО "Уют-Сервис" направило С.В. информационное письмо о принятом 19 июня 2010 года собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме решении об участии в целевой муниципальной программе по проведению капитального ремонта дома в 2011 году и финансировании ремонтных работ в размере 10% от общей стоимости ремонта, в связи с чем С.В. необходимо внести свою долю в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на расчетный счет ООО "Уют-Сервис", а также были даны разъяснения о праве ознакомиться с документацией. Данное письмо получено С.В. 04 октября 2012 года, что подтверждается почтовым уведомление о его вручении.
Письмом от 17 января 2013 года С.В. повторно был уведомлен ООО "Уют-Сервис" о принятом 19 июня 2010 года решении собственников помещений в многоквартирном доме и о необходимости оплатить понесенные обществом расходы по капитальному ремонту общего имущества данного многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также уведомлен об установленном тарифе за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. К письму были приложены: протокол общего собрания собственников от 19 июня 2010 года, договор N, постановление от 20 октября 2011 года, протокол общего собрания собственников N от 23 октября 2011 года, договор N на выполнение работ по капитальному ремонту <данные изъяты> от 25 октября 2011 года. Данное письмо получено С.В. 20 января 2013 года.
Кроме этого, как указано выше, на основании решений, оспариваемых истцом, в период с декабря 2011 года по май 2012 года ООО "Уют-Сервис" произведен капитальный ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе произведены работы капитального характера нежилого помещения, собственником которого является истец.
При таких обстоятельствах истец должен был узнать о нарушении своего права осенью 2012 года, однако в суд с настоящим иском С.В. обратился только 10 июня 2013 года, то есть по истечении шестимесячного срока, определенного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Уважительных причин пропуска срока обжалования названных решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, истцом не приведено.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен специальный сокращенный срок обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.
Доводы жалобы о том, что срок обжалования в суд решений общих собраний собственников помещений С.В. не пропущен, так как о нарушенном праве истцу стало известно только 22 мая 2013 года, когда он получил обжалуемые решения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, в том числе и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, а из имеющихся в деле доказательств, которые приведены выше, следует, что С.В. должен был узнать о нарушении своего права осенью 2012 года.
Отсутствие в материалах дела подлинного письма от 20 сентября 2012 года, при наличии доказательств получения его истцом, не влечет отмену решения суда. То обстоятельство, что в направленном истцу ООО "Уют-Сервис" письме от 17 января 2013 года не было упомянуто о собрании от 23 октября 2011 года, которым принято решение об утверждении сметной стоимости ремонтных работ, о проведении которых решено на общем собрании от 19 июня 2010 года, само по себе также не опровергает вывод суда, что о нарушении своего права истец должен был узнать осенью 2012 года.
Являются верными выводы суда первой инстанции и о том, что права истца вышеуказанными решениями общих собраний, оформленных протоколами от 19 июня 2010 года и от 22 октября 2011 года, не нарушены. Общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме были правомочными, а голос истца не мог повлиять на результаты голосования. Утверждение истца о том, что порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания не урегулирован, противоречит смыслу решения общего собрания от 28 марта 2009 года, на которое суд сослался в решении. Из материалов дела видно, что на основании данного решения собственников помещений сообщения о проведении общего собрания размещаются на соответствующих досках объявлений.
Иные доводы апелляционной жалобы, учитывая, что в иске отказано по основанию пропуска истцом срока обжалования в суд решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, не влекут отмену правильного по существу решения.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1206/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1206/2014
Судья: Мирзоева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Николенко Л.Н., Алексенко Л.В.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.В.
на решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска С.В. к Л. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного/заочного голосования, оформленного протоколом без номера от 19 июня 2010 года, и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного/заочного голосования, оформленного протоколом N от 22 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя С.В. по доверенности С.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене, возражения представителя ООО "Уют-Сервис" по доверенности М., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Л. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколами от 19 июня 2010 года и от 22 октября 2011 года, указав при этом, что является собственником нежилого помещения в указанном доме общей площадью <данные изъяты> кв.м
22 мая 2013 года, при рассмотрении Центральным районным судом г. Калининграда гражданского дела по иску ООО "Уют-Сервис" о взыскании с него задолженности за произведенный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, ему стало известно о том, что 19 июня 2010 года и 22 октября 2011 года, по инициативе собственника помещений в многоквартирном доме Л., были проведены общие собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Так, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 19 июня 2010 года приняты решения:
- - об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2011 год;
- - об участии в расходах по капитальному ремонту общего имущества в сумме 10% общей стоимости ремонтных работ;
- - об утверждении перечня работ по капитальному ремонту дома: ремонт кровли, ремонт и утепление фасада, инженерных сетей, ремонт подвального помещения.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 22 октября 2011 года принято решение об утверждении сметной стоимости ремонтных работ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец считает перечисленные решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 19 июня 2010 года и 22 октября 2011 года, незаконными в связи с нарушением установленного ст. ст. 45, 47 ЖК РФ порядка их проведения.
Указывает, что процедура уведомления о проведении названных общих собраний не соблюдена, ему как собственнику помещения соответствующие сообщения по месту жительства не направлялись, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в собраниях, знакомиться с повесткой дня, вносить свои предложения, проверять законность проведения общего собрания его инициатором и принимаемых решений, голосовать по вопросам повестки дня общего собрания.
Кроме этого, истец ссылается на то, что из текста протоколов общих собраний невозможно определить, в какой форме проведены собрания: в очной или заочной, в то время как от этого обстоятельства зависит процедура голосования и оформление принимаемых решений.
Указывает, что в протоколах общих собраний отсутствует ссылка на документы, подтверждающие размер общей площади помещений в указанном многоквартирном доме, указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м, в то время как согласно сведениям ТСЖ "М." площадь помещений иная - <данные изъяты> кв.м. Противоречия в размере общей площади помещений в многоквартирном доме лишают возможности определить правомочность собраний.
В нарушение ч. 3 ст. 48 ЖК РФ отсутствуют ссылки на листы регистрации собственников помещений, принявших участие в общих собраниях, и на бюллетени, с указанием количества голосов, принявших участие в голосовании.
Ссылается на то, что отсутствуют доказательства нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта.
Полагает, что нарушены его права и законные интересы, поскольку он (истец), как собственник помещений, принужден участвовать в расходах по капитальному ремонту общего имущества дома в размере 10% утвержденной общим собранием сметной стоимости ремонтных работ, за взысканием которых к нему был предъявлен иск ООО "Уют-Сервис".
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.
Л. заявленные требования не признала, письменно заявила о пропуске истцом срока обжалования в суд перечисленных выше решений, оформленных протоколами общих собраний.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие в материалах дела подлинного письма, якобы полученного им 04.11.2012 года, и доказательств получения его им. Полагает необоснованной ссылку суда на письмо ООО "Уют-Сервис" от 17.01.2013 года, так как в каких-либо отношениях с этой организацией, он не состоял, в письме указано только на общее собрание от 19.06.2010 года, а о собрании от 23.10.2011 года не упоминается, решения общих собраний ему не направлялись и не вручались, отсутствует подлинник данного письма либо надлежащим образом заверенная копия. Кроме этого, ссылается на то, что в суд он обратился с соблюдением 6-месячного срока, даже если предположить, что копии обжалуемых решений он получил 20 января 2013 года. Суд не указал, с какого срока следует исчислять начало течения срока обращения в суд. Полагает необоснованным вывод суда о том, что порядок уведомления собственников о проведении общего собрания урегулирован собственниками помещений, так как собственниками определен только порядок уведомления о принятых решениях. Не учтено, что в доме не определено конкретное место для уведомления собственников помещений о проведении общего собрания. Необоснован вывод суда о том, что его участие в голосовании не могло повлиять на результаты голосования. Неверно определен механизм определения кворума. Отсутствуют доказательства, что решение о проведении капитального ремонта принято большинством голосов собственников помещений, а также нуждаемости дома в таком ремонте. Указывает, что принятые решения, учитывая нарушение порядка созыва и проведения собраний, ничтожны. Незаконна форма проведения собрания как очно-заочная.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Л., третьи лица, кроме представителя ООО "Уют-Сервис", не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 146 ЖК РФ определен порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, согласно которому положения ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членами товарищества собственников жилья, если иное не установлено ЖК РФ. Правомочие общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливается в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. ч. 1.1, 3, 5 ст. 146 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С.В. является собственником нежилого помещения (литер <данные изъяты> из литера <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Управление данного дома осуществляется ТСЖ "М.". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "М." создано 12 февраля 2010 года, председателем данного ТСЖ являлась Л., срок полномочий которой, в соответствии с п. п. N, N Устава прекращен в 2012 году. С.В. членом данного ТСЖ не является.
Из материалов дела видно, что 01 декабря 2010 года между ТСЖ "М." и ООО "Уют-Сервис" заключен договор на оказание услуг на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
19 июня 2010 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме очного/заочного голосования, на котором единогласно были приняты решения:
- - об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2011 год;
- - об участии в расходах по капитальному ремонту общего имущества в сумме 10% общей стоимости ремонтных работ;
- - об утверждении перечня работ по капитальному ремонту многоквартирного дома: ремонт кровли, ремонт и утепление фасада; инженерных сетей; ремонт подвального помещения.
22 октября 2011 года состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, на котором единогласно принято решение об утверждении сметной стоимости ремонтных работ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оформленное протоколом N.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании названных решений ООО "Уют-Сервис" произведен капитальный ремонт вышеуказанного многоквартирного дома в период с декабря 2011 года по май 2012 года, в том числе произведены работы капитального характера нежилого помещения, собственником которого является истец.
В суде ответчик Л. заявила о пропуске С.В. установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока обжалования в суд принятых общими собраниями решений.
Разрешая спор и отказывая С.В. в иске о признании незаконными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленных протоколами от 19 июня 2010 года и от 22 октября 2011 года, суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске истцом установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока обжалования в суд принятых общими собраниями решений.
При этом суд обоснованно исходил, из того, что истец должен был узнать о нарушенном праве не позднее осени 2012 года, поскольку 20 сентября 2012 года ООО "Уют-Сервис" направило С.В. информационное письмо о принятом 19 июня 2010 года собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме решении об участии в целевой муниципальной программе по проведению капитального ремонта дома в 2011 году и финансировании ремонтных работ в размере 10% от общей стоимости ремонта, в связи с чем С.В. необходимо внести свою долю в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на расчетный счет ООО "Уют-Сервис", а также были даны разъяснения о праве ознакомиться с документацией. Данное письмо получено С.В. 04 октября 2012 года, что подтверждается почтовым уведомление о его вручении.
Письмом от 17 января 2013 года С.В. повторно был уведомлен ООО "Уют-Сервис" о принятом 19 июня 2010 года решении собственников помещений в многоквартирном доме и о необходимости оплатить понесенные обществом расходы по капитальному ремонту общего имущества данного многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также уведомлен об установленном тарифе за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. К письму были приложены: протокол общего собрания собственников от 19 июня 2010 года, договор N, постановление от 20 октября 2011 года, протокол общего собрания собственников N от 23 октября 2011 года, договор N на выполнение работ по капитальному ремонту <данные изъяты> от 25 октября 2011 года. Данное письмо получено С.В. 20 января 2013 года.
Кроме этого, как указано выше, на основании решений, оспариваемых истцом, в период с декабря 2011 года по май 2012 года ООО "Уют-Сервис" произведен капитальный ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе произведены работы капитального характера нежилого помещения, собственником которого является истец.
При таких обстоятельствах истец должен был узнать о нарушении своего права осенью 2012 года, однако в суд с настоящим иском С.В. обратился только 10 июня 2013 года, то есть по истечении шестимесячного срока, определенного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Уважительных причин пропуска срока обжалования названных решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, истцом не приведено.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен специальный сокращенный срок обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.
Доводы жалобы о том, что срок обжалования в суд решений общих собраний собственников помещений С.В. не пропущен, так как о нарушенном праве истцу стало известно только 22 мая 2013 года, когда он получил обжалуемые решения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, в том числе и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, а из имеющихся в деле доказательств, которые приведены выше, следует, что С.В. должен был узнать о нарушении своего права осенью 2012 года.
Отсутствие в материалах дела подлинного письма от 20 сентября 2012 года, при наличии доказательств получения его истцом, не влечет отмену решения суда. То обстоятельство, что в направленном истцу ООО "Уют-Сервис" письме от 17 января 2013 года не было упомянуто о собрании от 23 октября 2011 года, которым принято решение об утверждении сметной стоимости ремонтных работ, о проведении которых решено на общем собрании от 19 июня 2010 года, само по себе также не опровергает вывод суда, что о нарушении своего права истец должен был узнать осенью 2012 года.
Являются верными выводы суда первой инстанции и о том, что права истца вышеуказанными решениями общих собраний, оформленных протоколами от 19 июня 2010 года и от 22 октября 2011 года, не нарушены. Общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме были правомочными, а голос истца не мог повлиять на результаты голосования. Утверждение истца о том, что порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания не урегулирован, противоречит смыслу решения общего собрания от 28 марта 2009 года, на которое суд сослался в решении. Из материалов дела видно, что на основании данного решения собственников помещений сообщения о проведении общего собрания размещаются на соответствующих досках объявлений.
Иные доводы апелляционной жалобы, учитывая, что в иске отказано по основанию пропуска истцом срока обжалования в суд решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, не влекут отмену правильного по существу решения.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)