Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом произошло падение образовавшейся на крыше указанного дома наледи на проходившего мимо истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Семенов Н.В.
Судья Мурадова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е., при секретаре К., с участием прокурора Ивановой И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью ... о возмещении вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО ... на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 4 декабря 2013 года, которым постановлено:
- - взыскать с ООО ... в пользу И. ... руб. компенсации морального вреда и ... руб. в возмещение расходов на лечение;
- - взыскать с ... в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
И. обратился к мировому судье судебного участка N 4 Ленинского района г. Чебоксары с иском к обществу с ограниченной ответственностью ... (далее - ООО ...) о возмещении морального вреда, материального вреда в виде расходов на приобретение лекарств.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
26 февраля 2013 года в результате ненадлежащего исполнения ООО ... обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом N по ул. ... г. Чебоксары, в частности ненадлежащего исполнения обязанности по очистке крыши дома от снега и наледей, произошло падение образовавшейся на крыше указанного дома наледи на проходившего около четвертого подъезда дома И.. Вследствие полученной травмы И. был доставлен на машине скорой помощи в бюджетное учреждение Чувашской Республики "Городская больница скорой медицинской помощи", где ему была оказана первичная медицинская помощь с наложением швов на голове. На период с 27 февраля 2013 года по 13 марта 2013 года И. был признан временно нетрудоспособным. Будучи профессиональным артистом, И. вынужден был пропустить ряд спектаклей, концертов с его участием. Со ссылкой на эти обстоятельства истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также возместить его убытки размере ... руб. в виде расходов на приобретение необходимых лекарственных средств.
Определением от 2 сентября 2013 года мировой судья передал дело в Ленинский районный суд г. Чебоксары для рассмотрения по подсудности.
В судебном заседании районного суда 4 декабря 2013 года истец И. с представителем В.С. поддержали иск по изложенным в нем основаниям, при этом И. пояснил, что наледь упала с крыши дома на его голову, когда он выходил из арки дома N по ул. ... г. Чебоксары.
Представитель ООО ... Е. возражала против удовлетворения иска И., пояснив, что конструктивные особенности крыши дома N по ул. ... г. Чебоксары исключают падение с нее наледи и снега, и что истец не доказал факт падения наледи с крыши именно указанного дома, а также причинную связь между получением травмы головы и падением с крыши этого дома наледи.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" г. Чебоксары представителя в судебное заседание не направило.
Прокурор Бусова Л.Г. с учетом требований разумности и справедливости полагала возможным взыскать с ответчика ... руб. компенсации морального вреда, а также удовлетворить требование истца о возмещении материального ущерба.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком. В апелляционной жалобе ООО ... ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву необоснованного возложения на общество обязанности по возмещению причиненного истцу морального и материального вреда.
Выслушав объяснения представителя ответчика Е., поддержавшей просьбу об отмене судебного решения, объяснения истца И. и его представителя В.Т., возражавших против просьбы ответчика об отмене судебного решения, заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей обжалуемое решение оставить без изменения, согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца и прокурора относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворить апелляционную жалобу.
Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как отмечалось выше, предъявленное к ООО ... требование о возмещении морального и материального вреда истец мотивировал тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению многоквартирным жилым домом (ненадлежащее содержание крыши дома) стало возможным падение 26 февраля 2013 года с крыши дома N по ул. ... г. Чебоксары наледи, повлекшее причинение И. телесных повреждений.
Гражданское процессуальное законодательство обязанность доказывания однозначно возлагает на стороны в споре (ст. 56 ГПК Российской Федерации).
В подтверждение получения травмы головы в результате падения наледи с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик, фактически проживавший в то время именно в доме N по ул. ... истец представил в суд ряд доказательств, в частности копию справки первичного осмотра от 26 февраля 2013 года (л.д. 5), копию листка нетрудоспособности (л.д. 6), копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 29), в котором со ссылкой на материалы проверки обстоятельств получения И. травмы головы орган дознания признал установленным, что днем 26 февраля 2013 года в результате падения наледи с крыши многоквартирного жилого дома И. получил ... в виде раны, потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов. Представлены истцом также фотоснимки от 26 февраля 2013 года с фиксацией в том числе фрагмента края крыши жилого дома со скопившимся по периметру крыши снегом (в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика не опроверг доводы заявителя о том, что на представленном истцом фотоснимке зафиксирован фрагмент крыши жилого дома N по ул. ... г. Чебоксары).
Не опровергнуты ответчиком также доводы истца о том, что сотрудники "Городской больницы скорой медицинской помощи" приехали за пострадавшим днем 26 февраля 2013 года именно к дому N по ул. ... г. Чебоксары. В составленном в 15-м часу 26 февраля 2013 года сотрудниками скорой медицинской помощи "первичном листе" в отношении И. отражено, что "по улице ... дом ..., возле арки упал лед на голову".
Из акта судебно-медицинского освидетельствования от 28 февраля 2013 года следует, что полученная И. рана по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью и что давность образования повреждения в пределах одних суток на момент проведения первичной хирургической обработки (л.д. 73).
В судебном заседании 4 декабря 2013 года судом первой инстанции также были исследованы материалы проверки по заявлению И. о совершенном преступлении, из которых следует, что И. предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Изучение материалов проверки свидетельствует о последовательности объяснений И. относительно обстоятельств получения им травмы.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчиком не оспаривалось, что ООО ... является управляющей компанией относительно многоквартирного дома N по ул. ... г. Чебоксары.
Как следует из текста договора управления многоквартирным домом от 1 октября 2012 года, заключенного между В.С. и ООО ... (л.д. 53), последнее взяло на себя обязанность выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N по ул. ... г. Чебоксары, а п. 5.4 стороны договора предусмотрели условие о том, что в перечень работ по содержанию жилья входит обязанность по удалению с крыш снега и наледей. Таким образом, ООО ... как управляющая компания многоквартирного дома обязано было обеспечивать надлежащее управление названным жилым домом и выполнять работы по надлежащему содержанию крыши дома для предотвращения падения снега и наледей.
Ответчик, по своему усмотрению распорядившись процессуальными правами стороны в споре, ограничился отрицанием доводов истца о том, что с крыши управляемого ответчиком дома на голову истца упала наледь, не опровергнув эти доводы относимыми и допустимыми доказательствами, и при изложенных выше обстоятельствах следует исходить из того, что представленные суду истцом доказательства подтвердили обоснованность его иска.
Таким образом, несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не доказан факт падения наледи с крыши обслуживаемого управляющей компанией дома, а также факт получения телесных повреждений вследствие падения наледи с крыши дома.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном определении судом размера денежной компенсации морального вреда и размера материального ущерба.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ... на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 4 декабря 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-543/2014
Требование: О возмещении вреда, материального вреда в виде расходов на приобретение лекарств.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом произошло падение образовавшейся на крыше указанного дома наледи на проходившего мимо истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-543/2014
Докладчик Семенов Н.В.
Судья Мурадова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е., при секретаре К., с участием прокурора Ивановой И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью ... о возмещении вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО ... на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 4 декабря 2013 года, которым постановлено:
- - взыскать с ООО ... в пользу И. ... руб. компенсации морального вреда и ... руб. в возмещение расходов на лечение;
- - взыскать с ... в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
И. обратился к мировому судье судебного участка N 4 Ленинского района г. Чебоксары с иском к обществу с ограниченной ответственностью ... (далее - ООО ...) о возмещении морального вреда, материального вреда в виде расходов на приобретение лекарств.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
26 февраля 2013 года в результате ненадлежащего исполнения ООО ... обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом N по ул. ... г. Чебоксары, в частности ненадлежащего исполнения обязанности по очистке крыши дома от снега и наледей, произошло падение образовавшейся на крыше указанного дома наледи на проходившего около четвертого подъезда дома И.. Вследствие полученной травмы И. был доставлен на машине скорой помощи в бюджетное учреждение Чувашской Республики "Городская больница скорой медицинской помощи", где ему была оказана первичная медицинская помощь с наложением швов на голове. На период с 27 февраля 2013 года по 13 марта 2013 года И. был признан временно нетрудоспособным. Будучи профессиональным артистом, И. вынужден был пропустить ряд спектаклей, концертов с его участием. Со ссылкой на эти обстоятельства истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также возместить его убытки размере ... руб. в виде расходов на приобретение необходимых лекарственных средств.
Определением от 2 сентября 2013 года мировой судья передал дело в Ленинский районный суд г. Чебоксары для рассмотрения по подсудности.
В судебном заседании районного суда 4 декабря 2013 года истец И. с представителем В.С. поддержали иск по изложенным в нем основаниям, при этом И. пояснил, что наледь упала с крыши дома на его голову, когда он выходил из арки дома N по ул. ... г. Чебоксары.
Представитель ООО ... Е. возражала против удовлетворения иска И., пояснив, что конструктивные особенности крыши дома N по ул. ... г. Чебоксары исключают падение с нее наледи и снега, и что истец не доказал факт падения наледи с крыши именно указанного дома, а также причинную связь между получением травмы головы и падением с крыши этого дома наледи.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" г. Чебоксары представителя в судебное заседание не направило.
Прокурор Бусова Л.Г. с учетом требований разумности и справедливости полагала возможным взыскать с ответчика ... руб. компенсации морального вреда, а также удовлетворить требование истца о возмещении материального ущерба.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком. В апелляционной жалобе ООО ... ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву необоснованного возложения на общество обязанности по возмещению причиненного истцу морального и материального вреда.
Выслушав объяснения представителя ответчика Е., поддержавшей просьбу об отмене судебного решения, объяснения истца И. и его представителя В.Т., возражавших против просьбы ответчика об отмене судебного решения, заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей обжалуемое решение оставить без изменения, согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца и прокурора относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворить апелляционную жалобу.
Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как отмечалось выше, предъявленное к ООО ... требование о возмещении морального и материального вреда истец мотивировал тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению многоквартирным жилым домом (ненадлежащее содержание крыши дома) стало возможным падение 26 февраля 2013 года с крыши дома N по ул. ... г. Чебоксары наледи, повлекшее причинение И. телесных повреждений.
Гражданское процессуальное законодательство обязанность доказывания однозначно возлагает на стороны в споре (ст. 56 ГПК Российской Федерации).
В подтверждение получения травмы головы в результате падения наледи с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик, фактически проживавший в то время именно в доме N по ул. ... истец представил в суд ряд доказательств, в частности копию справки первичного осмотра от 26 февраля 2013 года (л.д. 5), копию листка нетрудоспособности (л.д. 6), копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 29), в котором со ссылкой на материалы проверки обстоятельств получения И. травмы головы орган дознания признал установленным, что днем 26 февраля 2013 года в результате падения наледи с крыши многоквартирного жилого дома И. получил ... в виде раны, потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов. Представлены истцом также фотоснимки от 26 февраля 2013 года с фиксацией в том числе фрагмента края крыши жилого дома со скопившимся по периметру крыши снегом (в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика не опроверг доводы заявителя о том, что на представленном истцом фотоснимке зафиксирован фрагмент крыши жилого дома N по ул. ... г. Чебоксары).
Не опровергнуты ответчиком также доводы истца о том, что сотрудники "Городской больницы скорой медицинской помощи" приехали за пострадавшим днем 26 февраля 2013 года именно к дому N по ул. ... г. Чебоксары. В составленном в 15-м часу 26 февраля 2013 года сотрудниками скорой медицинской помощи "первичном листе" в отношении И. отражено, что "по улице ... дом ..., возле арки упал лед на голову".
Из акта судебно-медицинского освидетельствования от 28 февраля 2013 года следует, что полученная И. рана по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью и что давность образования повреждения в пределах одних суток на момент проведения первичной хирургической обработки (л.д. 73).
В судебном заседании 4 декабря 2013 года судом первой инстанции также были исследованы материалы проверки по заявлению И. о совершенном преступлении, из которых следует, что И. предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Изучение материалов проверки свидетельствует о последовательности объяснений И. относительно обстоятельств получения им травмы.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчиком не оспаривалось, что ООО ... является управляющей компанией относительно многоквартирного дома N по ул. ... г. Чебоксары.
Как следует из текста договора управления многоквартирным домом от 1 октября 2012 года, заключенного между В.С. и ООО ... (л.д. 53), последнее взяло на себя обязанность выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N по ул. ... г. Чебоксары, а п. 5.4 стороны договора предусмотрели условие о том, что в перечень работ по содержанию жилья входит обязанность по удалению с крыш снега и наледей. Таким образом, ООО ... как управляющая компания многоквартирного дома обязано было обеспечивать надлежащее управление названным жилым домом и выполнять работы по надлежащему содержанию крыши дома для предотвращения падения снега и наледей.
Ответчик, по своему усмотрению распорядившись процессуальными правами стороны в споре, ограничился отрицанием доводов истца о том, что с крыши управляемого ответчиком дома на голову истца упала наледь, не опровергнув эти доводы относимыми и допустимыми доказательствами, и при изложенных выше обстоятельствах следует исходить из того, что представленные суду истцом доказательства подтвердили обоснованность его иска.
Таким образом, несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не доказан факт падения наледи с крыши обслуживаемого управляющей компанией дома, а также факт получения телесных повреждений вследствие падения наледи с крыши дома.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном определении судом размера денежной компенсации морального вреда и размера материального ущерба.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ... на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 4 декабря 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)