Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
В иске Я., П., Р.Н., С., Р.Е., Б., К.Ф. к Департаменту имущества города Москвы, Управлению Росреестра по Москве, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы о признании регистрации права собственности незаконной, признании записи о регистрации в ЕГРП незаконной, признании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме - отказать.
установила:
Я., П., Р.Н. и С.. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о признании незаконной регистрации права собственности объектов недвижимости, признании записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконной по данным объектам, признании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме данных помещений и просили признать незаконными регистрацию права собственности города Москвы на следующие объекты недвижимого имущества: помещения III - комнаты ***; помещение IIIa - комнаты ***; помещение IV - комната *; помещение V - комната *; помещение VI - комната *; подвал 1, помещение II - комнаты с ** по **, с ** по **, ***; подвал 2, помещение I - комнаты с ** по **, с ** по ***, с ** по **; этаж 1-помещение ХНб - комнаты **., расположенные в многоквартирном доме, по адресу: г. Москва, ***, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по данным объектам, признать данные помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование исковых требований указали на то, что являются собственниками жилых помещений расположенных по адресу: г. Москва, ***.
10 августа 2012 г. в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности N ***, субъект права - город Москва и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10 августа 2012 года.
Указанная регистрация, по мнению истцов, является незаконной, поскольку по указанному адресу части помещений вообще не существует в доме, а остальные помещения решением общего собрания включены в состав общего имущества, которое находится в общедолевой собственности собственников жилых и нежилых помещений.
Р.Е., Б. и К.Ф. обратились в суд с аналогичным исковым заявлением.
Определением суда от 17 декабря 2013 года данные дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании К.Ф. и представитель истцов М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в судебном заседании в иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель Управления Росреестра по Москве и представитель Управления департамента имущества г. Москвы по работе с недвижимостью ЗАО в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Никулинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседании судебной коллегии П. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители Росреестра по г. Москве и представитель ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы и Управления департамента имущества г. Москвы по работе с недвижимостью ЗАО в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав П., представителя П., Р.Е., Б., К.Ф., С., Р.Н. и Я. - М., представителя Управления Росреестра по г. Москве - К.Е., представителя ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что право собственности города Москвы на спорные объекты недвижимости возникло на основании Договора о совместной деятельности по реконструкции и застройке кварталов 32-33 муниципального округа "Проспект Вернадского" ЗАО от 13.09.1993 и Дополнительных соглашений от 02.11.1995 б/н, от 27.07.1998 N *, от 10.01.1999 N *, от 28.09.2000 N *, от 22.01.2001 N *, от 04.12.2001 N *, от 14.08.2002 N *, от 22.08.2002 N *, от 16.09.2002 N *, от 09.12.2001 N *, от 04.04.2006 N *, от 26.12.2006 N *, от 23.03.2007 N *, от 25.07.2007 N *, заключенных ОАО "Квартал" с Правительством Москвы.
Жилой дом с нежилым первым этажом и встроенно-пристроенной двухуровневой автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. *** был введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта эксплуатацию N *** от 23.11.2007.
Согласно договору о совместной деятельности по реконструкции и застройке кварталов 32-33 муниципального округа "Проспект Вернадского" ЗАО от 13 сентября 1993 г. в редакции дополнительных соглашений к нему от 28.09.2000 N * и от 04.04.2006 г. N *, п. 1 постановления Правительства Москвы от 18.07.2000 г. N 545 (в редакции постановлений Правительства Москвы от 06.12.2005 г. N 989-ПП, от 21.10.2008 г. N 968-ПП) и п. 4 акта от 16 июня 2009 г. распределению между сторонами подлежит площадь подземных автостоянок в следующем соотношении: 15% общей площади машиномест и площади общего пользования и инженерного назначения подземных автостоянок - в собственность городу Москве, в лице Департамента имущества города Москвы для использования по согласованию с префектурой ЗАО г. Москвы, 100% доли города Москвы общей площади подземной автостоянки передается городу.
Пунктом 3 дополнительного соглашения N * к договору о совместной деятельности от 13.09.1993 г. предусмотрено, что после сдачи в эксплуатацию каждого конкретного объекта 1 очереди реконструкции квартала 32-33 стороны оформляют акт о результатах реализации проекта по этому объекту. Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта по каждому конкретному объекту 1 очереди реконструкции квартала 32-33 производится на основании акта о результатах реализации проекта по этому объекту и иных документов, необходимых для оформления имущественных прав.
В соответствии с п. 3.5 договора о совместной деятельности от 13.09.1993 г. в редакции дополнительного соглашения N * от 26.12.2006 г. оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта, с учетом всех дополнительных соглашений к договору, производится в установленном порядке после объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по договору и приложений к нему на основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно условиям договора.
Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 16.06.2009 г. стороны подтвердили, что инвестор ОАО "Квартал" произвел работы по финансированию и строительству жилых домов с подземными автостоянками и встроенными нежилыми помещениями, в том числе по адресу: г. Москва, ***.
В соответствии с материалами ТБТИ "Западное-2" общая площадь подземной автостоянки составляет 3511,0 кв. м, из нее: площадь 78 машиномест 1577,1 кв. м, площади общего пользования и инженерного назначения 1925,0 кв. м, площадь полезных нежилых помещений 8,9 кв. м.
Пунктом 5 акта от 16 июня 2009 г. предусматривается, что в соответствии с п. 4 настоящего акта, с протоколом предварительного распределения площадей подземных автостоянок от 30.12.2008 г. стороны договорились о следующем фактическом распределении площадей подземных автостоянок объекта N 1-15% общей площади машиномест и площади общего пользования и инженерного назначения подземных автостоянок - в собственность городу Москве, в лице Департамента имущества города Москвы для использования по согласованию с префектурой ЗАО г. Москвы в т.ч. 78 машиномест площадью 1577,1 кв. м, а именно: этаж п2 помещение N I, комнаты 1-11, 17-28, 32, 35-50 - 813,9 кв. м - номера машиномест 1-40; этаж п1 помещение N II, комнаты 1-11, 17-23, 28-39, 42-49 - 763,2 кв. м - номера машиномест 41-78.
Согласно п. 5.2. акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 16.06.2009 г. в собственность Администрации, в лице Департамента имущества города Москвы для использования по согласованию с префектурой ЗАО г. Москвы передаются площади общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения подземной автостоянки, которые составляют 1925,0 кв. м, а именно: этаж п2, помещение N I, комнаты *** площадью 799,6 кв. м;. этаж п1, помещение N II, комнаты *** площадью 912,8 кв. м; этаж п помещение N III комнаты *** кв. м; этаж п помещение N IIIa комнаты *** площадью *** кв. м; этаж п помещение N IV комната * площадью *** кв. м; этаж п помещение N V комната * площадью *** кв. м; этаж п помещение N VI комната * площадью *** кв. м (клетка лестничная); этаж 1 помещение N ХХИб комнаты *** площадью *** кв. м, а также площади полезных нежилых помещений подземной автостоянки по адресу: г. Москва, ***, которые составляю. 8,9 кв. м, а именно: этаж п1, помещение N II комната *** площадь. 1,7 кв. м (уборная); этаж п1 помещение N II комната 54 площадью 7,2 кв. м (комната охраны).
Данный акт согласно п. 9 акта вступает в силу с момента его подписания сторонами и является основанием для оформления имущественных прав сторон.
Согласно Распоряжению Департамента имущества города Москвы от 17.01.2012 N 42-р "О передаче на праве хозяйственного ведения ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" нежилых помещений (объектов гаражного назначения), находящихся в собственности города Москвы в хозяйственное ведение ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" для последующей реализации был передан построенный гаражный объект по адресу: г. Москва ***.
Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 14 декабря 2012 г. N 4170-р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" нежилых помещений (объектов гаражного назначения), находящихся в собственности города Москвы за Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на праве хозяйственного ведения закреплены: нежилые помещения (объекты гаражного назначения), находящиеся в собственности города Москвы и расположенные на территории Центрального административного округа города Москвы (приложение 1); нежилые помещения (объекты гаражного назначения), находящиеся в собственности города Москвы и расположенные на территории Западного административного округа города Москвы (приложение 2); нежилые помещения (объекты гаражного назначения), находящиеся в собственности города Москвы и расположенные на территории Юго-Западного административного округа города Москвы (приложение 3); нежилые помещения (объекты гаражного назначения), находящиеся в собственности города Москвы и расположенные на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы (приложение 4); нежилые помещения (объекты гаражного назначения), находящиеся в собственности города Москвы и расположенные на территории северо-западного административного округа города Москвы (приложение 5).
Согласно акту от 26.12.2012 г. (л.д. 17-18) Департамент имущества г. Москвы сдал, а ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" принял объект нежилого фонда 8 помещений на различных этажах общей площадью 1925 кв. м, расположенных по адресу: Москва, ***. В акте стороны указали, что передаваемый объект находится в собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N *** от 10.08.2012 г., передается для использования под уставную деятельность и ответственность за сохранность передаваемого объекта нежилого фонда несет владелец.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст. 36 ЖК РФ. 289, 290, 301 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности города Москвы на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано на основании акта о реализации инвестиционного проекта; основания, по которым спорные нежилые помещения были включены в реестр собственности города, не изменились, и сторонами инвестиционного контракта не оспорены; решение о внесении изменений в технический паспорт помещений не выносилось, повторной технической инвентаризации объекта недвижимого имущества проведено не было, функциональное назначение помещений до настоящего времени не изменилось; данных о том, что спорные объекты недвижимого имущества использовались в интересах собственников многоквартирного жилого дома не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что регистрация права собственности г. Москвы на спорные помещения нарушает права и законные интересы истцов, не представлено. Кроме того, истцы не наделены полномочиями на предъявление иска о признании права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости за всеми собственниками многоквартирного жилого дома, что также является основанием для отказа в иске.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, в котором указывается, что по смыслу оспариваемых законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.
Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
Однако, допустимых доказательств, подтверждающих, что спорные объекты недвижимости предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, в них имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений, предназначенное для обслуживания более одного помещения, не представлено.
Ссылка истца на заключение эксперта не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку истцы просят признать общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме помещения общей площадью 1925 кв. м, в то время как экспертом были осмотрены только 7 комнат технического этажа, в том числе комнаты N *** общей площадью 232,7 кв. м. Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации права г. Москвы на нежилые помещения (л.д. 24 т. 1) не указан технический этаж. Согласно заключению эксперта узел управления системой отопления жилого дома (тепловой пункт, насосная) находится в комнатах 2, 3 технического этажа (подвала), в помещении 1 подвала (технического этажа) расположены узлы управления системы пожаротушения жилого дома и подземной автостоянки; вода для системы пожаротушения поступает из трубопроводов, расположенных в тепловом узле и насосной (комнаты 2, 3 подвала), однако, нежилые помещения, в которых находится указанное оборудование, не указаны в свидетельстве о государственной регистрации права (л.д. 24 т. 1) как объекты недвижимости, принадлежащие г. Москве.
В помещениях 8, 12, 20 технического этажа находятся узлы отопления подземной автостоянки.
При таких обстоятельствах, следует признать, что заключение эксперта не подтверждает, что спорные объекты недвижимого имущества используются в интересах собственников многоквартирного жилого дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда содержит противоречивые выводы: о том, что материалами дела не подтверждено принятие участниками долевой собственности решения о составе общего имущества и в то же время суд критически относиться к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении состава общего имущества, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основанием к отказу в иске явилось не отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении состава общего имущества, а совокупность иных обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12421/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-12421/2014
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
В иске Я., П., Р.Н., С., Р.Е., Б., К.Ф. к Департаменту имущества города Москвы, Управлению Росреестра по Москве, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы о признании регистрации права собственности незаконной, признании записи о регистрации в ЕГРП незаконной, признании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме - отказать.
установила:
Я., П., Р.Н. и С.. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о признании незаконной регистрации права собственности объектов недвижимости, признании записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконной по данным объектам, признании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме данных помещений и просили признать незаконными регистрацию права собственности города Москвы на следующие объекты недвижимого имущества: помещения III - комнаты ***; помещение IIIa - комнаты ***; помещение IV - комната *; помещение V - комната *; помещение VI - комната *; подвал 1, помещение II - комнаты с ** по **, с ** по **, ***; подвал 2, помещение I - комнаты с ** по **, с ** по ***, с ** по **; этаж 1-помещение ХНб - комнаты **., расположенные в многоквартирном доме, по адресу: г. Москва, ***, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по данным объектам, признать данные помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование исковых требований указали на то, что являются собственниками жилых помещений расположенных по адресу: г. Москва, ***.
10 августа 2012 г. в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности N ***, субъект права - город Москва и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10 августа 2012 года.
Указанная регистрация, по мнению истцов, является незаконной, поскольку по указанному адресу части помещений вообще не существует в доме, а остальные помещения решением общего собрания включены в состав общего имущества, которое находится в общедолевой собственности собственников жилых и нежилых помещений.
Р.Е., Б. и К.Ф. обратились в суд с аналогичным исковым заявлением.
Определением суда от 17 декабря 2013 года данные дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании К.Ф. и представитель истцов М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в судебном заседании в иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель Управления Росреестра по Москве и представитель Управления департамента имущества г. Москвы по работе с недвижимостью ЗАО в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Никулинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседании судебной коллегии П. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители Росреестра по г. Москве и представитель ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы и Управления департамента имущества г. Москвы по работе с недвижимостью ЗАО в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав П., представителя П., Р.Е., Б., К.Ф., С., Р.Н. и Я. - М., представителя Управления Росреестра по г. Москве - К.Е., представителя ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что право собственности города Москвы на спорные объекты недвижимости возникло на основании Договора о совместной деятельности по реконструкции и застройке кварталов 32-33 муниципального округа "Проспект Вернадского" ЗАО от 13.09.1993 и Дополнительных соглашений от 02.11.1995 б/н, от 27.07.1998 N *, от 10.01.1999 N *, от 28.09.2000 N *, от 22.01.2001 N *, от 04.12.2001 N *, от 14.08.2002 N *, от 22.08.2002 N *, от 16.09.2002 N *, от 09.12.2001 N *, от 04.04.2006 N *, от 26.12.2006 N *, от 23.03.2007 N *, от 25.07.2007 N *, заключенных ОАО "Квартал" с Правительством Москвы.
Жилой дом с нежилым первым этажом и встроенно-пристроенной двухуровневой автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. *** был введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта эксплуатацию N *** от 23.11.2007.
Согласно договору о совместной деятельности по реконструкции и застройке кварталов 32-33 муниципального округа "Проспект Вернадского" ЗАО от 13 сентября 1993 г. в редакции дополнительных соглашений к нему от 28.09.2000 N * и от 04.04.2006 г. N *, п. 1 постановления Правительства Москвы от 18.07.2000 г. N 545 (в редакции постановлений Правительства Москвы от 06.12.2005 г. N 989-ПП, от 21.10.2008 г. N 968-ПП) и п. 4 акта от 16 июня 2009 г. распределению между сторонами подлежит площадь подземных автостоянок в следующем соотношении: 15% общей площади машиномест и площади общего пользования и инженерного назначения подземных автостоянок - в собственность городу Москве, в лице Департамента имущества города Москвы для использования по согласованию с префектурой ЗАО г. Москвы, 100% доли города Москвы общей площади подземной автостоянки передается городу.
Пунктом 3 дополнительного соглашения N * к договору о совместной деятельности от 13.09.1993 г. предусмотрено, что после сдачи в эксплуатацию каждого конкретного объекта 1 очереди реконструкции квартала 32-33 стороны оформляют акт о результатах реализации проекта по этому объекту. Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта по каждому конкретному объекту 1 очереди реконструкции квартала 32-33 производится на основании акта о результатах реализации проекта по этому объекту и иных документов, необходимых для оформления имущественных прав.
В соответствии с п. 3.5 договора о совместной деятельности от 13.09.1993 г. в редакции дополнительного соглашения N * от 26.12.2006 г. оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта, с учетом всех дополнительных соглашений к договору, производится в установленном порядке после объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по договору и приложений к нему на основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно условиям договора.
Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 16.06.2009 г. стороны подтвердили, что инвестор ОАО "Квартал" произвел работы по финансированию и строительству жилых домов с подземными автостоянками и встроенными нежилыми помещениями, в том числе по адресу: г. Москва, ***.
В соответствии с материалами ТБТИ "Западное-2" общая площадь подземной автостоянки составляет 3511,0 кв. м, из нее: площадь 78 машиномест 1577,1 кв. м, площади общего пользования и инженерного назначения 1925,0 кв. м, площадь полезных нежилых помещений 8,9 кв. м.
Пунктом 5 акта от 16 июня 2009 г. предусматривается, что в соответствии с п. 4 настоящего акта, с протоколом предварительного распределения площадей подземных автостоянок от 30.12.2008 г. стороны договорились о следующем фактическом распределении площадей подземных автостоянок объекта N 1-15% общей площади машиномест и площади общего пользования и инженерного назначения подземных автостоянок - в собственность городу Москве, в лице Департамента имущества города Москвы для использования по согласованию с префектурой ЗАО г. Москвы в т.ч. 78 машиномест площадью 1577,1 кв. м, а именно: этаж п2 помещение N I, комнаты 1-11, 17-28, 32, 35-50 - 813,9 кв. м - номера машиномест 1-40; этаж п1 помещение N II, комнаты 1-11, 17-23, 28-39, 42-49 - 763,2 кв. м - номера машиномест 41-78.
Согласно п. 5.2. акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 16.06.2009 г. в собственность Администрации, в лице Департамента имущества города Москвы для использования по согласованию с префектурой ЗАО г. Москвы передаются площади общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения подземной автостоянки, которые составляют 1925,0 кв. м, а именно: этаж п2, помещение N I, комнаты *** площадью 799,6 кв. м;. этаж п1, помещение N II, комнаты *** площадью 912,8 кв. м; этаж п помещение N III комнаты *** кв. м; этаж п помещение N IIIa комнаты *** площадью *** кв. м; этаж п помещение N IV комната * площадью *** кв. м; этаж п помещение N V комната * площадью *** кв. м; этаж п помещение N VI комната * площадью *** кв. м (клетка лестничная); этаж 1 помещение N ХХИб комнаты *** площадью *** кв. м, а также площади полезных нежилых помещений подземной автостоянки по адресу: г. Москва, ***, которые составляю. 8,9 кв. м, а именно: этаж п1, помещение N II комната *** площадь. 1,7 кв. м (уборная); этаж п1 помещение N II комната 54 площадью 7,2 кв. м (комната охраны).
Данный акт согласно п. 9 акта вступает в силу с момента его подписания сторонами и является основанием для оформления имущественных прав сторон.
Согласно Распоряжению Департамента имущества города Москвы от 17.01.2012 N 42-р "О передаче на праве хозяйственного ведения ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" нежилых помещений (объектов гаражного назначения), находящихся в собственности города Москвы в хозяйственное ведение ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" для последующей реализации был передан построенный гаражный объект по адресу: г. Москва ***.
Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 14 декабря 2012 г. N 4170-р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" нежилых помещений (объектов гаражного назначения), находящихся в собственности города Москвы за Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на праве хозяйственного ведения закреплены: нежилые помещения (объекты гаражного назначения), находящиеся в собственности города Москвы и расположенные на территории Центрального административного округа города Москвы (приложение 1); нежилые помещения (объекты гаражного назначения), находящиеся в собственности города Москвы и расположенные на территории Западного административного округа города Москвы (приложение 2); нежилые помещения (объекты гаражного назначения), находящиеся в собственности города Москвы и расположенные на территории Юго-Западного административного округа города Москвы (приложение 3); нежилые помещения (объекты гаражного назначения), находящиеся в собственности города Москвы и расположенные на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы (приложение 4); нежилые помещения (объекты гаражного назначения), находящиеся в собственности города Москвы и расположенные на территории северо-западного административного округа города Москвы (приложение 5).
Согласно акту от 26.12.2012 г. (л.д. 17-18) Департамент имущества г. Москвы сдал, а ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" принял объект нежилого фонда 8 помещений на различных этажах общей площадью 1925 кв. м, расположенных по адресу: Москва, ***. В акте стороны указали, что передаваемый объект находится в собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N *** от 10.08.2012 г., передается для использования под уставную деятельность и ответственность за сохранность передаваемого объекта нежилого фонда несет владелец.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст. 36 ЖК РФ. 289, 290, 301 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности города Москвы на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано на основании акта о реализации инвестиционного проекта; основания, по которым спорные нежилые помещения были включены в реестр собственности города, не изменились, и сторонами инвестиционного контракта не оспорены; решение о внесении изменений в технический паспорт помещений не выносилось, повторной технической инвентаризации объекта недвижимого имущества проведено не было, функциональное назначение помещений до настоящего времени не изменилось; данных о том, что спорные объекты недвижимого имущества использовались в интересах собственников многоквартирного жилого дома не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что регистрация права собственности г. Москвы на спорные помещения нарушает права и законные интересы истцов, не представлено. Кроме того, истцы не наделены полномочиями на предъявление иска о признании права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости за всеми собственниками многоквартирного жилого дома, что также является основанием для отказа в иске.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, в котором указывается, что по смыслу оспариваемых законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.
Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
Однако, допустимых доказательств, подтверждающих, что спорные объекты недвижимости предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, в них имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений, предназначенное для обслуживания более одного помещения, не представлено.
Ссылка истца на заключение эксперта не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку истцы просят признать общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме помещения общей площадью 1925 кв. м, в то время как экспертом были осмотрены только 7 комнат технического этажа, в том числе комнаты N *** общей площадью 232,7 кв. м. Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации права г. Москвы на нежилые помещения (л.д. 24 т. 1) не указан технический этаж. Согласно заключению эксперта узел управления системой отопления жилого дома (тепловой пункт, насосная) находится в комнатах 2, 3 технического этажа (подвала), в помещении 1 подвала (технического этажа) расположены узлы управления системы пожаротушения жилого дома и подземной автостоянки; вода для системы пожаротушения поступает из трубопроводов, расположенных в тепловом узле и насосной (комнаты 2, 3 подвала), однако, нежилые помещения, в которых находится указанное оборудование, не указаны в свидетельстве о государственной регистрации права (л.д. 24 т. 1) как объекты недвижимости, принадлежащие г. Москве.
В помещениях 8, 12, 20 технического этажа находятся узлы отопления подземной автостоянки.
При таких обстоятельствах, следует признать, что заключение эксперта не подтверждает, что спорные объекты недвижимого имущества используются в интересах собственников многоквартирного жилого дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда содержит противоречивые выводы: о том, что материалами дела не подтверждено принятие участниками долевой собственности решения о составе общего имущества и в то же время суд критически относиться к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении состава общего имущества, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основанием к отказу в иске явилось не отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении состава общего имущества, а совокупность иных обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)