Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Сонина А.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Данзырын М.Д., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ламажал Ч.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва - Алдынол Екатерины Сергеевны (доверенность от 22.09.2014 N 11859); общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Жилсервис" - Нефедова Виктора Николаевича (доверенность от 12.01.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 4 июля 2014 года по делу N А69-885/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ханды А.М.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Белан Н.Н., Иванцова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (г. Кызыл, ОГРН: 1081701000248, далее - ООО УК "Жилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН: 1081719000406, далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 27.12.2013 по делу N 04-06-08/06-10-13.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 4 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября года решение суда от 4 июля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Тывинское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением требований статей 6, 168, 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исследованы полно и всесторонне все обстоятельства дела; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Тывинского УФАС России подтвердила доводы кассационной жалобы, просила принятые по делу судебные акты отменить.
Представитель ООО УК "Жилсервис" считает судебные акты законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 23.01.2013 в адрес антимонопольного органа поступило заявление N 253 от жителей 3 подъезда многоквартирного дома по ул. Лопсанчапа, 37/3 на бездействие управляющей компании ООО УК "Жилсервис" по обслуживанию многоквартирного дома по ул. Лопсанчапа, 37/3, в части взимания платы за услуги, не обеспечивающие благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Решением антимонопольного органа от 27.12.2013 по делу N 04-06-08/06-10-13 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами г. Кызыла в части ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме по ул. Лопсанчапа, 37/3.
Обществу выдано предписание от 05.12.2012 о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Признавая по заявлению общества недействительными решение и предписание антимонопольного органа, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
ООО УК "Жилсервис" внесено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих доминирующее положение на рынке определенного товара более чем 35%, что в силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции свидетельствует о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в г. Кызыле.
Вместе с тем суды посчитали, что антимонопольный орган не доказал, что общество злоупотребило своим доминирующим положением.
Как усматривается из решения антимонопольного органа, допущенное со стороны общества нарушение состояло в том, что собирая денежные средства с собственников жилых помещений многоквартирного дома, управляющая организация не выполняла обязанности по капитальному ремонту дома, кроме ремонта лифтового оборудования; обществом не исполняется возложенная на него обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией результатов в установленном порядке; не принимаются меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта; в нарушение пункта 3.1.1 договора управления общество не обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 37/3; на общее собрание собственников не выносился вопрос о проведении капитального ремонта, его стоимости и сроках, на основании которого была определена плата в размере 0,88 рублей с 1 кв. м.
Между тем названные обстоятельства, как установили суды, не были доказаны антимонопольным органом: в решении не указан перечень конкретных нарушений, не выполненных обществом.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме; размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Общество должно выполнять те работы и услуги, в том числе и по капитальному ремонту дома, которые являются необходимыми для содержания в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Следовательно, в обязанности антимонопольного органа с учетом приведенного регулирования и требований статьи 49 Закона о защите конкуренции входит установление конкретных обязанностей общества, не выполненных в установленные сроки.
В свою очередь, как видно из материалов дела, общество доказало, что выполнило работы и услуги, необходимые для содержания дома с учетом требований, вытекающих из договора управления и действующего законодательства.
Не соглашаясь с выводами судов о недоказанности в действиях общества злоупотребления доминирующим положением, Тывинское УФАС России указывает, что общество не исполняло свои обязанности по поддержанию в надлежащем техническом и санитарном состоянии общедомового имущества на денежные средства, собираемые с жильцов дома по ул. Лопсанчапа, 37/3, а также иным образом ущемляло интересы жильцов данного многоквартирного дома. В этой связи считает, что суды ненадлежащим образом исследовали имеющиеся в деле доказательства, не дали оценки всем обстоятельствам дела, что привело к принятию неправомерных судебных актов.
Названные доводы проверены, однако признаны не свидетельствующими о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции также считает, что выводы судов о недоказанности вмененного обществу нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Антимонопольным органом не были доказаны как факты невыполнения ООО УК "Жилсервис" его обязательств перед жильцами многоквартирного дома, так и не было определено, что выявленные действия были совершены в недопустимых пределах осуществления гражданских прав.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 4 июля 2014 года по делу N А69-885/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
М.М.ШЕЛЕМИНА
А.А.СОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N А69-885/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А69-885/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Сонина А.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Данзырын М.Д., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ламажал Ч.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва - Алдынол Екатерины Сергеевны (доверенность от 22.09.2014 N 11859); общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Жилсервис" - Нефедова Виктора Николаевича (доверенность от 12.01.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 4 июля 2014 года по делу N А69-885/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ханды А.М.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Белан Н.Н., Иванцова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (г. Кызыл, ОГРН: 1081701000248, далее - ООО УК "Жилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН: 1081719000406, далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 27.12.2013 по делу N 04-06-08/06-10-13.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 4 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября года решение суда от 4 июля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Тывинское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением требований статей 6, 168, 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исследованы полно и всесторонне все обстоятельства дела; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Тывинского УФАС России подтвердила доводы кассационной жалобы, просила принятые по делу судебные акты отменить.
Представитель ООО УК "Жилсервис" считает судебные акты законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 23.01.2013 в адрес антимонопольного органа поступило заявление N 253 от жителей 3 подъезда многоквартирного дома по ул. Лопсанчапа, 37/3 на бездействие управляющей компании ООО УК "Жилсервис" по обслуживанию многоквартирного дома по ул. Лопсанчапа, 37/3, в части взимания платы за услуги, не обеспечивающие благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Решением антимонопольного органа от 27.12.2013 по делу N 04-06-08/06-10-13 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами г. Кызыла в части ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме по ул. Лопсанчапа, 37/3.
Обществу выдано предписание от 05.12.2012 о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Признавая по заявлению общества недействительными решение и предписание антимонопольного органа, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
ООО УК "Жилсервис" внесено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих доминирующее положение на рынке определенного товара более чем 35%, что в силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции свидетельствует о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в г. Кызыле.
Вместе с тем суды посчитали, что антимонопольный орган не доказал, что общество злоупотребило своим доминирующим положением.
Как усматривается из решения антимонопольного органа, допущенное со стороны общества нарушение состояло в том, что собирая денежные средства с собственников жилых помещений многоквартирного дома, управляющая организация не выполняла обязанности по капитальному ремонту дома, кроме ремонта лифтового оборудования; обществом не исполняется возложенная на него обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией результатов в установленном порядке; не принимаются меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта; в нарушение пункта 3.1.1 договора управления общество не обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 37/3; на общее собрание собственников не выносился вопрос о проведении капитального ремонта, его стоимости и сроках, на основании которого была определена плата в размере 0,88 рублей с 1 кв. м.
Между тем названные обстоятельства, как установили суды, не были доказаны антимонопольным органом: в решении не указан перечень конкретных нарушений, не выполненных обществом.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме; размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Общество должно выполнять те работы и услуги, в том числе и по капитальному ремонту дома, которые являются необходимыми для содержания в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Следовательно, в обязанности антимонопольного органа с учетом приведенного регулирования и требований статьи 49 Закона о защите конкуренции входит установление конкретных обязанностей общества, не выполненных в установленные сроки.
В свою очередь, как видно из материалов дела, общество доказало, что выполнило работы и услуги, необходимые для содержания дома с учетом требований, вытекающих из договора управления и действующего законодательства.
Не соглашаясь с выводами судов о недоказанности в действиях общества злоупотребления доминирующим положением, Тывинское УФАС России указывает, что общество не исполняло свои обязанности по поддержанию в надлежащем техническом и санитарном состоянии общедомового имущества на денежные средства, собираемые с жильцов дома по ул. Лопсанчапа, 37/3, а также иным образом ущемляло интересы жильцов данного многоквартирного дома. В этой связи считает, что суды ненадлежащим образом исследовали имеющиеся в деле доказательства, не дали оценки всем обстоятельствам дела, что привело к принятию неправомерных судебных актов.
Названные доводы проверены, однако признаны не свидетельствующими о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции также считает, что выводы судов о недоказанности вмененного обществу нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Антимонопольным органом не были доказаны как факты невыполнения ООО УК "Жилсервис" его обязательств перед жильцами многоквартирного дома, так и не было определено, что выявленные действия были совершены в недопустимых пределах осуществления гражданских прав.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 4 июля 2014 года по делу N А69-885/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
М.М.ШЕЛЕМИНА
А.А.СОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)