Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 21 апреля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Ярцева Д.Г.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2015 года по делу N А27-19608/2014 (Судья Кормилина Ю.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" (ОГРН: 1074250001264, ИНН: 4250004044) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ" (ОГРН: 1034203000105, ИНН: 4203006005) о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" (далее - ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - ООО "ДОМ") о взыскании 721 494 рублей 93 копейки убытков.
Иск мотивирован взысканием убытков в порядке регресса по обязательству вследствие причинения вреда.
Решением арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность повреждений мебели в сумме 225 570 рублей. Полагает, что не учитывались ликвидные остатки в размере 200 000 рублей.
Также апеллянт полагает, что арбитражным судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании из суда общей юрисдикции материалов дела.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда, суд апелляционной инстанции полагает, что его надлежит оставить без изменения.
Между ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" (генеральный подрядчик) и ООО "ДОМ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда и придомовой территории N 1 от 01.07.2007, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда и придомовой территории, а также внутриквартальных инженерных сетей.
Общая характеристика жилого фонда, перечень инженерного оборудования приведены в приложении N 1 (п. 1.1 договора).
Согласно приложению N 1 в перечень жилых домов, составляющих жилой фонд, обслуживаемый ООО "ДОМ", входит жилой дом, расположенный по адресу: г. Березовский, пр.Шахтеров, 6.
В соответствии с п. 1.3 договора в состав работ по договору, в том числе, входят выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно утверждаемого генеральным подрядчиком плана-графика; выполнение работ по результатам осмотров (обследований) и по заявкам жильцов; проведение работ по санитарному содержанию мест общего пользования здания, в том числе чердаков, подвалов и технических помещений (пп. 1.3.5, 1.3.6, 1.3.7 договора).
Обязанности субподрядчика включали обеспечение качественного выполнения порученных работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда, "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме"; обеспечение состояния жилого фонда, его инженерных сетей и всего имущества, переданного генеральным подрядчиком для обслуживания в нормативном состоянии; информирование генерального подрядчика об аварийных ситуациях (пп. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.6).
Пунктом 2.1.22 договора стороны установили обязанность субподрядчика по оплате генеральному подрядчику сумм штрафных санкций, предъявленных ему третьими лицами за выявленные недостатки в обслуживаемом субподрядчиком жилом фонде и придомовой территории.
В соответствии с п. 2.4.2 договора при выявлении текущих недостатков по выполнению субподрядчиком порученных ему работ, а также в случае жалоб или заявлений от проживающих в жилом фонде и любых иных лиц генеральный подрядчик имеет право требовать от субподрядчика возмещения вреда, причиненного жилому фонду, имуществу генерального подрядчика, третьим лицам или их имуществу, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору или вреда, причиненного работниками субподрядчика в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего договора.
Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда от 25.03.2013 года по делу N 2-42/2013 установлено, 16.06.2012 года в результате ливневого дождя произошло протекание кровли жилого дома, находящегося по адресу: г. Березовский, пр. Шахтеров, 6, и затопление квартиры N 14, расположенной на пятом этаже.
Решением суда общей юрисдикции с ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский", как управляющей организации, в пользу собственника квартиры взысканы: убытки, вызванные повреждением мебели - 225570 руб., убытки, вызванные повреждением квартиры - 218747 руб. 79 коп., расходы на экспертизу стоимости восстановительного ремонта и поврежденной мебели - 6000 руб., расходы на извещение о производстве экспертизы - 287 руб. 30 коп., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф за неисполнение законного требования потребителя - 230302 руб. 54 коп., а также судебные издержки, включающие расходы на юридическую консультацию - 300 руб., составление искового заявления - 2000 руб., оплату услуг представителя - 12000 рублей.
Кроме того, в доход местного бюджета с ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" взыскана государственная пошлина в сумме 7806 рублей 05 копеек.
На основании постановления от 14.08.2013 года о возбуждении исполнительного производства N 13128/13/03/42 истцом в пользу взыскателя произведена выплата в сумме 721 494 рублей 93 коп. (платежные поручения N 2628 от 26.08.2013, N 145 от 23.08.2013).
Платежным поручением N 2721 от 16.09.2013 истцом произведена уплата взысканной суммы государственной пошлины - 7806 рублей 05 копеек.
Полагая, что убытки в размере 713 013 рублей 68 копеек, подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" обратилось с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статьей 393, 1081, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора субподряда, решением суда общей юрисдикции по делу N 2-42/2013 от 25 марта 2013 года, установил необходимость удовлетворения регрессных требований истца.
Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При рассмотрении спора Березовским городским судом ответчик документально размер ущерба не опроверг.
Доводы подателя жалобы о наличии ликвидных остатков в размере 200 000 рублей, доказательствами не подтверждены.
Повторно давать оценку экспертному заключению, которое имеется в материалах дела N 2-42/2013, у арбитражного суда оснований не имелось, поэтому доводы апеллянта об истребовании материалов дела из суда общей юрисдикции подлежат отклонению.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на общество с ограниченной ответственностью "Дом".
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2015 года по делу N А27-19608/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Д.Г.ЯРЦЕВ
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 07АП-2450/15 ПО ДЕЛУ N А27-19608/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 07АП-2450/15
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 21 апреля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Ярцева Д.Г.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2015 года по делу N А27-19608/2014 (Судья Кормилина Ю.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" (ОГРН: 1074250001264, ИНН: 4250004044) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ" (ОГРН: 1034203000105, ИНН: 4203006005) о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" (далее - ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - ООО "ДОМ") о взыскании 721 494 рублей 93 копейки убытков.
Иск мотивирован взысканием убытков в порядке регресса по обязательству вследствие причинения вреда.
Решением арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность повреждений мебели в сумме 225 570 рублей. Полагает, что не учитывались ликвидные остатки в размере 200 000 рублей.
Также апеллянт полагает, что арбитражным судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании из суда общей юрисдикции материалов дела.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда, суд апелляционной инстанции полагает, что его надлежит оставить без изменения.
Между ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" (генеральный подрядчик) и ООО "ДОМ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда и придомовой территории N 1 от 01.07.2007, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда и придомовой территории, а также внутриквартальных инженерных сетей.
Общая характеристика жилого фонда, перечень инженерного оборудования приведены в приложении N 1 (п. 1.1 договора).
Согласно приложению N 1 в перечень жилых домов, составляющих жилой фонд, обслуживаемый ООО "ДОМ", входит жилой дом, расположенный по адресу: г. Березовский, пр.Шахтеров, 6.
В соответствии с п. 1.3 договора в состав работ по договору, в том числе, входят выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно утверждаемого генеральным подрядчиком плана-графика; выполнение работ по результатам осмотров (обследований) и по заявкам жильцов; проведение работ по санитарному содержанию мест общего пользования здания, в том числе чердаков, подвалов и технических помещений (пп. 1.3.5, 1.3.6, 1.3.7 договора).
Обязанности субподрядчика включали обеспечение качественного выполнения порученных работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда, "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме"; обеспечение состояния жилого фонда, его инженерных сетей и всего имущества, переданного генеральным подрядчиком для обслуживания в нормативном состоянии; информирование генерального подрядчика об аварийных ситуациях (пп. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.6).
Пунктом 2.1.22 договора стороны установили обязанность субподрядчика по оплате генеральному подрядчику сумм штрафных санкций, предъявленных ему третьими лицами за выявленные недостатки в обслуживаемом субподрядчиком жилом фонде и придомовой территории.
В соответствии с п. 2.4.2 договора при выявлении текущих недостатков по выполнению субподрядчиком порученных ему работ, а также в случае жалоб или заявлений от проживающих в жилом фонде и любых иных лиц генеральный подрядчик имеет право требовать от субподрядчика возмещения вреда, причиненного жилому фонду, имуществу генерального подрядчика, третьим лицам или их имуществу, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору или вреда, причиненного работниками субподрядчика в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего договора.
Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда от 25.03.2013 года по делу N 2-42/2013 установлено, 16.06.2012 года в результате ливневого дождя произошло протекание кровли жилого дома, находящегося по адресу: г. Березовский, пр. Шахтеров, 6, и затопление квартиры N 14, расположенной на пятом этаже.
Решением суда общей юрисдикции с ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский", как управляющей организации, в пользу собственника квартиры взысканы: убытки, вызванные повреждением мебели - 225570 руб., убытки, вызванные повреждением квартиры - 218747 руб. 79 коп., расходы на экспертизу стоимости восстановительного ремонта и поврежденной мебели - 6000 руб., расходы на извещение о производстве экспертизы - 287 руб. 30 коп., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф за неисполнение законного требования потребителя - 230302 руб. 54 коп., а также судебные издержки, включающие расходы на юридическую консультацию - 300 руб., составление искового заявления - 2000 руб., оплату услуг представителя - 12000 рублей.
Кроме того, в доход местного бюджета с ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" взыскана государственная пошлина в сумме 7806 рублей 05 копеек.
На основании постановления от 14.08.2013 года о возбуждении исполнительного производства N 13128/13/03/42 истцом в пользу взыскателя произведена выплата в сумме 721 494 рублей 93 коп. (платежные поручения N 2628 от 26.08.2013, N 145 от 23.08.2013).
Платежным поручением N 2721 от 16.09.2013 истцом произведена уплата взысканной суммы государственной пошлины - 7806 рублей 05 копеек.
Полагая, что убытки в размере 713 013 рублей 68 копеек, подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" обратилось с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статьей 393, 1081, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора субподряда, решением суда общей юрисдикции по делу N 2-42/2013 от 25 марта 2013 года, установил необходимость удовлетворения регрессных требований истца.
Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При рассмотрении спора Березовским городским судом ответчик документально размер ущерба не опроверг.
Доводы подателя жалобы о наличии ликвидных остатков в размере 200 000 рублей, доказательствами не подтверждены.
Повторно давать оценку экспертному заключению, которое имеется в материалах дела N 2-42/2013, у арбитражного суда оснований не имелось, поэтому доводы апеллянта об истребовании материалов дела из суда общей юрисдикции подлежат отклонению.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на общество с ограниченной ответственностью "Дом".
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2015 года по делу N А27-19608/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Д.Г.ЯРЦЕВ
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)