Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4288/2015) общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 по делу N А46-580/2015 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ОГРН 1065503014092, ИНН 5503097051)
к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН 1135543018522, ИНН 5503242252)
о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2015 N 1
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Костылецкий Олег Андреевич (паспорт, по доверенности б/н от 04.03.2015 сроком действия три года);
- от заинтересованного лица: Бутенкова Виктория Викторовна (удостоверение, по доверенности N исх-15/гсн-952 от 15.04.2015 сроком действия до 31.12.2015).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "СибПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госстройнадзор Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2015 N 1 о признании ООО "СибПромСтрой" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 по делу N А46-580/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ. Суд первой инстанции также отметил, что Госстройнадзором Омской области не допущено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.
В обоснование своей позиции, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что административным органом при привлечении ООО "СибПромСтрой" к административной ответственности допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены постановления от 13.01.2015 N 1. При этом, согласно доводам Общества, отчеты о результатах передачи факсом в автоматическом режиме не могут являться доказательствами надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о факте, времени и месте составления акта проверки N 06/2-08/196 от 19.12.2014, протокола N 637 об административном правонарушении от 19.12.2014, а также о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении 13.01.2015, поскольку согласно данным единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ООО "СибПромСтрой" является: 644116, г. Омск, ул. 3-я Амурская, д. 92, тогда как факсимильный аппарат, на который отправлялись уведомления расположен по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 109 и принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Трест КПД" (далее - ООО "Трест КПД").
Оспаривая доводы подателя жалобы, Госстройнадзор Омской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель административного органа отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 24.11.2014 N 1264-р в период с 01.12.2014 по 19.12.2014 специалистами второго территориального отдела управления государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской области Куликовым А.В. и Вилипом Е.Г. в отношении ООО "СибПромСтрой" была проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства: 10-этажный многоквартирный жилой дом, 1 и 2 этапы, расположенного по адресу: в 90 метрах северо-восточнее относительно строения по ул. 3-я Любинская, 30.
В ходе проведения вышеуказанной проверки установлено, что строительство объекта ведется с нарушением требований проектной документации, технических регламентов (норм и правил), а именно: согласно представленным журналу забивки свай, акту приемки свайного основания, общему журналу работ, работы по забивке свай начаты 16.09.2014. При этом, извещение о начале строительства объекта капитального строительства "10-этажный многоквартирный жилой дом, 1 и 2 этапы" направлено застройщиком - ООО "СибПромСтрой" в Госстройнадзор Омской области 17.11.2014.
19.12.2014 ведущий специалист второго территориального отдела управления государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской области Вилип Е.Г., установив в действиях Общества нарушение части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), составил в отношении ООО "СибПромСтрой" протокол об административном правонарушении N 637.
По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении законодательства, в присутствии представителя заявителя Пивоваровой Н.В. (доверенность от 12.01.2015) в отношении Общества 13.01.2015 начальником Госстройнадзора Омской области Малевым А.Г. вынесено постановление N 1 по делу об административном правонарушении, которым ООО "СибПромСтрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
18.03.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.
В силу части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 5 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "СибПромСтрой" является застройщиком объекта капитального строительства: 10-этажный многоквартирный жилой дом, 1 и 2 этапы, расположенного по адресу: в 90 метрах северо-восточнее относительно строения по ул. 3-я Любинская, 30 на основании разрешения на строительство N RU55301000-2381, выданного до 20.07.2016.
Следовательно, Общество, как застройщик указанного выше объекта капитального строительства, обязано было до начала осуществления строительства выполнить требование, предусмотренное частью 5 статьи 52 ГрК РФ.
Между тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено и следует из имеющихся в материалах дела доказательств, что Общество приступило к строительству объекта капитального строительства, не известив об этом в установленные законом сроки уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган власти.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В ходе проверки проведенной административным органом установлено, что Обществом работы по забивке свай начаты 16.09.2014, в то время как извещение о начале строительства проверяемого объекта направлено Обществом в Госстройнадзор Омской области только 17.11.2014, то есть с нарушением установленного частью 5 статьи 52 ГрК РФ.
Данное нарушение градостроительного законодательства подтверждается материалами проверки: протоколом об административном правонарушении от 19.12.2014 N 637, актом проверки от 19.12.2014 N 06/2-08/196, фотоматериалами, и не опровергается подателем апелляционной жалобы.
Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как было выше сказано, ООО "СибПромСтрой" в установленный срок не направило в уполномоченный орган извещение о начале осуществления строительства проверяемого объекта.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению требований градостроительного законодательства.
Однако доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.
Проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы и все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Общества о том, что в рассматриваемом случае Госстройнадзором Омской области допущено нарушение процедуры привлечения ООО "СибПромСтрой" к административной ответственности, на основании следующих обстоятельств.
Так, указывая на незаконность постановления от 13.01.2015 N 1, заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно на ненадлежащее извещение о времени и месте составления акта проверки, протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении административного дела в отношении ООО "СибПромСтрой".
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.
Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, также рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Общество уведомлением N 1210 от 24.11.2014 посредством факсимильной связи (аппарат адресата 9241450) было извещено о проведении проверки в период с 01.12.2014 по 19.12.2014.
Кроме того, извещением от 15.12.2014 посредством факсимильной связи (аппарат адресата 9241450) Общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.
Определением от 25.12.2014 было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (с учетом определения от 26.12.2014 об исправлении опечатки). Данные определения также были направлены Обществу посредством факсимильной связи 26.12.2014.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что отчеты о результатах передачи факсом в автоматическом режиме не могут являться доказательствами надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку факсимильный аппарат, на который отправлялись уведомления расположен не по юридическому адресу Общества и принадлежит не заявителю, а ООО "Трест КПД".
Оценивая указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как было выше сказано, административным органом посредством факсимильной связи (аппарат адресата 9241450) Общество уведомлялось о факте, времени и месте составления акта проверки N 06/2-08/196 от 19.12.2014, протокола N 637 об административном правонарушении от 19.12.2014, а также о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении 13.01.2015.
При этом принадлежность телефонного номера 8 (3812) 24-14-50, на котором установлен факс, именно ООО "СибПромСтрой" подтверждается имеющимися доказательствами в материалах дела, а именно указание номера факса в реквизитах на бланках Общества, заверенные печатью ООО "СибПромСтрой".
Таким образом, утверждение подателя жалобы о том, что факс находится не по юридическому адресу Общества и ему не принадлежит, является несостоятельным, поскольку если Общество на своем бланке доносит до неопределенного круга лиц информацию о том, что это факс, по которому Обществу можно предоставлять информацию, следовательно Общество несет ответственность за получение информации с указанного факса. Как следует из материалов дела, административным органом именно на указанный в бланке заявителя факс Обществу направлялись извещения, следовательно Общество было обязано их получать.
Кроме того, несмотря на то, что на составление протокола никто не явился, Обществом была обеспечена явка представителя на рассмотрение административного дела, и явившийся представитель никоим образом не выразил каких-либо несогласий с тем, что заявителю не известно о составлении в отношении него протокола, либо о том, что руководитель Общества не знает о том, что в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.
Следовательно, материалами дела подтверждается факт принятия Госстройнадзором Омской области необходимых и достаточных мер для создания условий для фактической реализации Обществом своего права как на участие в составлении протокола об административном правонарушении, так в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, являющихся основаниями для отмены оспариваемого постановления, в отношении заявителя административным органом в настоящем конкретном случае не допущено, а предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы Общества, как лица, привлекаемого к ответственности, полностью соблюдены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало факт нарушения его прав и законных интересов административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Соблюдение срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.
Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 по делу N А46-580/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2015 N 08АП-4288/2015 ПО ДЕЛУ N А46-580/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. N 08АП-4288/2015
Дело N А46-580/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4288/2015) общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 по делу N А46-580/2015 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ОГРН 1065503014092, ИНН 5503097051)
к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН 1135543018522, ИНН 5503242252)
о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2015 N 1
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Костылецкий Олег Андреевич (паспорт, по доверенности б/н от 04.03.2015 сроком действия три года);
- от заинтересованного лица: Бутенкова Виктория Викторовна (удостоверение, по доверенности N исх-15/гсн-952 от 15.04.2015 сроком действия до 31.12.2015).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "СибПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госстройнадзор Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2015 N 1 о признании ООО "СибПромСтрой" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 по делу N А46-580/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ. Суд первой инстанции также отметил, что Госстройнадзором Омской области не допущено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.
В обоснование своей позиции, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что административным органом при привлечении ООО "СибПромСтрой" к административной ответственности допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены постановления от 13.01.2015 N 1. При этом, согласно доводам Общества, отчеты о результатах передачи факсом в автоматическом режиме не могут являться доказательствами надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о факте, времени и месте составления акта проверки N 06/2-08/196 от 19.12.2014, протокола N 637 об административном правонарушении от 19.12.2014, а также о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении 13.01.2015, поскольку согласно данным единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ООО "СибПромСтрой" является: 644116, г. Омск, ул. 3-я Амурская, д. 92, тогда как факсимильный аппарат, на который отправлялись уведомления расположен по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 109 и принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Трест КПД" (далее - ООО "Трест КПД").
Оспаривая доводы подателя жалобы, Госстройнадзор Омской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель административного органа отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 24.11.2014 N 1264-р в период с 01.12.2014 по 19.12.2014 специалистами второго территориального отдела управления государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской области Куликовым А.В. и Вилипом Е.Г. в отношении ООО "СибПромСтрой" была проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства: 10-этажный многоквартирный жилой дом, 1 и 2 этапы, расположенного по адресу: в 90 метрах северо-восточнее относительно строения по ул. 3-я Любинская, 30.
В ходе проведения вышеуказанной проверки установлено, что строительство объекта ведется с нарушением требований проектной документации, технических регламентов (норм и правил), а именно: согласно представленным журналу забивки свай, акту приемки свайного основания, общему журналу работ, работы по забивке свай начаты 16.09.2014. При этом, извещение о начале строительства объекта капитального строительства "10-этажный многоквартирный жилой дом, 1 и 2 этапы" направлено застройщиком - ООО "СибПромСтрой" в Госстройнадзор Омской области 17.11.2014.
19.12.2014 ведущий специалист второго территориального отдела управления государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской области Вилип Е.Г., установив в действиях Общества нарушение части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), составил в отношении ООО "СибПромСтрой" протокол об административном правонарушении N 637.
По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении законодательства, в присутствии представителя заявителя Пивоваровой Н.В. (доверенность от 12.01.2015) в отношении Общества 13.01.2015 начальником Госстройнадзора Омской области Малевым А.Г. вынесено постановление N 1 по делу об административном правонарушении, которым ООО "СибПромСтрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
18.03.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.
В силу части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 5 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "СибПромСтрой" является застройщиком объекта капитального строительства: 10-этажный многоквартирный жилой дом, 1 и 2 этапы, расположенного по адресу: в 90 метрах северо-восточнее относительно строения по ул. 3-я Любинская, 30 на основании разрешения на строительство N RU55301000-2381, выданного до 20.07.2016.
Следовательно, Общество, как застройщик указанного выше объекта капитального строительства, обязано было до начала осуществления строительства выполнить требование, предусмотренное частью 5 статьи 52 ГрК РФ.
Между тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено и следует из имеющихся в материалах дела доказательств, что Общество приступило к строительству объекта капитального строительства, не известив об этом в установленные законом сроки уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган власти.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В ходе проверки проведенной административным органом установлено, что Обществом работы по забивке свай начаты 16.09.2014, в то время как извещение о начале строительства проверяемого объекта направлено Обществом в Госстройнадзор Омской области только 17.11.2014, то есть с нарушением установленного частью 5 статьи 52 ГрК РФ.
Данное нарушение градостроительного законодательства подтверждается материалами проверки: протоколом об административном правонарушении от 19.12.2014 N 637, актом проверки от 19.12.2014 N 06/2-08/196, фотоматериалами, и не опровергается подателем апелляционной жалобы.
Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как было выше сказано, ООО "СибПромСтрой" в установленный срок не направило в уполномоченный орган извещение о начале осуществления строительства проверяемого объекта.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению требований градостроительного законодательства.
Однако доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.
Проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы и все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Общества о том, что в рассматриваемом случае Госстройнадзором Омской области допущено нарушение процедуры привлечения ООО "СибПромСтрой" к административной ответственности, на основании следующих обстоятельств.
Так, указывая на незаконность постановления от 13.01.2015 N 1, заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно на ненадлежащее извещение о времени и месте составления акта проверки, протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении административного дела в отношении ООО "СибПромСтрой".
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.
Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, также рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Общество уведомлением N 1210 от 24.11.2014 посредством факсимильной связи (аппарат адресата 9241450) было извещено о проведении проверки в период с 01.12.2014 по 19.12.2014.
Кроме того, извещением от 15.12.2014 посредством факсимильной связи (аппарат адресата 9241450) Общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.
Определением от 25.12.2014 было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (с учетом определения от 26.12.2014 об исправлении опечатки). Данные определения также были направлены Обществу посредством факсимильной связи 26.12.2014.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что отчеты о результатах передачи факсом в автоматическом режиме не могут являться доказательствами надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку факсимильный аппарат, на который отправлялись уведомления расположен не по юридическому адресу Общества и принадлежит не заявителю, а ООО "Трест КПД".
Оценивая указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как было выше сказано, административным органом посредством факсимильной связи (аппарат адресата 9241450) Общество уведомлялось о факте, времени и месте составления акта проверки N 06/2-08/196 от 19.12.2014, протокола N 637 об административном правонарушении от 19.12.2014, а также о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении 13.01.2015.
При этом принадлежность телефонного номера 8 (3812) 24-14-50, на котором установлен факс, именно ООО "СибПромСтрой" подтверждается имеющимися доказательствами в материалах дела, а именно указание номера факса в реквизитах на бланках Общества, заверенные печатью ООО "СибПромСтрой".
Таким образом, утверждение подателя жалобы о том, что факс находится не по юридическому адресу Общества и ему не принадлежит, является несостоятельным, поскольку если Общество на своем бланке доносит до неопределенного круга лиц информацию о том, что это факс, по которому Обществу можно предоставлять информацию, следовательно Общество несет ответственность за получение информации с указанного факса. Как следует из материалов дела, административным органом именно на указанный в бланке заявителя факс Обществу направлялись извещения, следовательно Общество было обязано их получать.
Кроме того, несмотря на то, что на составление протокола никто не явился, Обществом была обеспечена явка представителя на рассмотрение административного дела, и явившийся представитель никоим образом не выразил каких-либо несогласий с тем, что заявителю не известно о составлении в отношении него протокола, либо о том, что руководитель Общества не знает о том, что в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.
Следовательно, материалами дела подтверждается факт принятия Госстройнадзором Омской области необходимых и достаточных мер для создания условий для фактической реализации Обществом своего права как на участие в составлении протокола об административном правонарушении, так в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, являющихся основаниями для отмены оспариваемого постановления, в отношении заявителя административным органом в настоящем конкретном случае не допущено, а предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы Общества, как лица, привлекаемого к ответственности, полностью соблюдены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало факт нарушения его прав и законных интересов административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Соблюдение срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.
Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 по делу N А46-580/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)