Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца по первоначальному иску - Вохминой М.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2013,
представителя ответчика по первоначальному иску - Уколовой О.Е., действующей на основании доверенности от 06.06.2013, Задержинской С.А., действующей на основании доверенности от 30.07.2013,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2013 по делу N А31-3753/2012, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН 4401069159, ОГРН 1064401041638)
о взыскании 238 961 рубля 19 копеек,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН 4401069159, ОГРН 1064401041638)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)
о взыскании 128 269 рублей 77 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец по первоначальному иску, заявитель, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - ответчик по первоначальному иску, Общество) о взыскании 238 961 рубля 19 копеек задолженности за поставленную в январе - феврале 2012 года тепловую энергию. Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Определением суда от 18.06.2012 к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества к Компании о взыскании 128 269 рублей 77 копеек задолженности на основании договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2007 N 1129 за период с января по февраль 2012 года. Встречные исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Компанией требований пункта 7.7 договора по оплате услуг расчетно-кассового центра и ведению лицевого счета многоквартирного дома и сбору средств с населения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2012 с Общества в пользу Компании взыскано 238 961 рубль 19 копеек задолженности, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, Обществу в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2012 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции по делу. Определением от 05.02.2013 производство по делу было приостановлено до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебных актов по аналогичному спору (дело N А31-2812/2011). 02.07.2013 определением производство по делу возобновлено.
12.07.2013 производство по кассационной жалобе определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа прекращено в связи с отказом Общества от жалобы.
04.07.2013 Общество обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 20.07.2012 по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что по делу со схожими обстоятельствами принято постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изменяющее практику применения правовой нормы, в котором содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2013 заявление Общества удовлетворено, решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2012 отменено в части отказа Обществу в удовлетворении встречных исковых требований, дело назначено к судебному разбирательству на 10.09.2013 на 10 часов 50 минут.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
По мнению Компании, изложенному в апелляционной жалобе от 19.08.2013, а также дополнении к ней от 09.10.2013, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции неверно применил пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело и дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ, имеют различные фактические и правовые основания. Кроме того, заявитель полагает, что суд нарушил части 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение от 23.07.2013 содержит не только результат рассмотрения заявления, но и устанавливает дальнейший порядок судопроизводства. Также в дополнении к апелляционной жалобе Компанией заявлен довод о пропуске Обществом срока обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений Общество указывает на то, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 12441/12, может являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу, так как фактические обстоятельства по настоящему делу и делу, рассмотренному Президиумом ВАС РФ, являются схожими, в частности Обществом указывается, что основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований являлось отсутствие оснований для возложения на Компанию обязанности по компенсации Обществу затрат по РКО при неисследованности вопроса о том, оказывала ли Компании какое-либо лицо в спорный период услуги по начислению и сбору платежей с граждан, заключен ли Компанией договор с таким лицом.
Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством от 07.10.2013 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и в отзыве соответственно.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Новым обстоятельством является, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В заявлении о пересмотре решения Общество ссылалось на определение практики применения правовой нормы постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12441/12 по делу N А31-2812/2011 (далее - постановление N 12441/12).
Данное постановление принято по делу по иску Компании к ООО "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - ЖЭ РСУ N 2) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с августа 2010 года по февраль 2011 года, по встречному иску ЖЭ РСУ N 2 о взыскании задолженности в виде расходов по оплате услуг по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги за этот же период.
Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что по сведениям Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области в структуру примененного в расчетах между сторонами тарифа на тепловую энергию для Общества включены расходы, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием по ставке три процента по всему жилому фонду, энергопринимающие устройства которого присоединены к тепловым источникам Компании. Кроме того, суды не исследовали вопросы о том, оказывало ли Компании в спорный период какое-либо лицо услуги по начислению и сбору платежей с граждан, заключен ли с таким лицом договор.
Также Президиум ВАС РФ счел обоснованным довод ЖЭ РСУ N 2 о неправомерности рассмотрения иска без привлечения к участию в деле Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области и ОАО "Единый информационный расчетно-кассовый центр".
В постановлении N 12441/12 содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Рассмотрев довод заявителя жалобы о том, что судом неверно применен пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с различными фактическими и правовыми основаниями настоящему делу и делу А31-2812/2011, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным.
Как следует из встречного искового заявления Общества по настоящему делу (т. 2 л.д. 1-3), его предметом являлось взыскание денежных средств в целях компенсации оплаты Обществом услуг расчетно-кассового центра и ведению лицевых счетов многоквартирных домов и сбору средств с населения, в рамках дела А31-2812/2011 предметом являлось также взыскание задолженности в виде расходов по оплате услуг по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Указание ответчиком в качестве основания исковых требований пункта 7.7. договора от 01.07.2007 N 1129 (в редакции дополнительного соглашения N 1), а также положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть общих норм обязательственного права, само по себе не является определяющим при решении вопроса об обоснованности либо необоснованности исковых требований, так как именно суд определяет те правовые нормы, которые подлежат применению при рассмотрении спора.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства по настоящему делу (взыскание денежных средств на оплату услуг по начислению и сбору платежей) являются схожими с обстоятельствами по делу N А31-2812/2011, рассмотренному Президиумом ВАС РФ, ввиду чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что решение от 23.07.2013 содержит не только результат рассмотрения заявления, но и устанавливает дальнейший порядок судопроизводства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о принятии неправильного решения и безусловным основанием для отмены в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться не может.
Указанный довод заявителя носит необоснованный характер также и в силу того, что принятие процессуального решения о назначении судебного заседания после отмены решения одновременно с принятием судебного акта по существу заявления не препятствует ни обжалованию решения, ни дальнейшему движению дела, не нарушает каких-либо прав заявителя.
Довод о том, что после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо принятие искового заявления к производству также отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права, так как при удовлетворении заявления итогом его рассмотрения является решение об отмене ранее принятого решения (пункт 1 статьи 317 АПК РФ), при этом определение о принятии к производству искового заявления судом не отменяется, ввиду чего повторное принятие заявления к производству не требуется.
Также Компанией заявлен довод о пропуске Обществом срока обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Действительно, из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) следует, что истечение сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является препятствием для пересмотра судебного акта.
При этом в силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Частью 5 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
В рамках настоящего дела заявление подано Обществом применительно к наличию оснований для пересмотра, предусмотренных подпунктом 5 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ N 52 в случае, если заявление о пересмотре судебного акта основано на пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно сведениям с сайта ВАС РФ постановление N 12441/12 размещено на данном сайте 25.05.2013.
Компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области 04.07.2013, следовательно, трехмесячный срок обращения Компанией соблюден.
Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ N 52 определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. Поскольку Компания отказалась от кассационной жалобы, данное условие также следует считать соблюденным.
Доводы о пропуске предельного шестимесячного срока со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из буквального толкования положения части 5 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, шестимесячный срок подлежит применению как пресекательный в случае, если была исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Между тем, в рассматриваемой ситуации на момент принятия постановления N 12441/12 в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа было возбуждено производство по кассационной жалобе Общества на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2012, производство по жалобе приостанавливалось судом кассационной инстанции до опубликования в информационной базе результата рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации спора по делу А31-2812/2011 (на период с 05.02.2013 по 02.07.2013), что указывает на то, что Общество реализовывало право по последовательному обжалованию в судебные инстанции решения от 20.07.2012, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент определения правовой позиции Президиума ВАС РФ по спорному вопросу возможность обращения в суд кассационной инстанции исчерпана не была.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации, оснований для применения шестимесячного срока, о чем заявлено Компанией, не имеется, в то же время трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом, как указывалось выше, соблюден.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2013 по делу N А31-3753/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А31-3753/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А31-3753/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца по первоначальному иску - Вохминой М.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2013,
представителя ответчика по первоначальному иску - Уколовой О.Е., действующей на основании доверенности от 06.06.2013, Задержинской С.А., действующей на основании доверенности от 30.07.2013,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2013 по делу N А31-3753/2012, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН 4401069159, ОГРН 1064401041638)
о взыскании 238 961 рубля 19 копеек,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН 4401069159, ОГРН 1064401041638)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)
о взыскании 128 269 рублей 77 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец по первоначальному иску, заявитель, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - ответчик по первоначальному иску, Общество) о взыскании 238 961 рубля 19 копеек задолженности за поставленную в январе - феврале 2012 года тепловую энергию. Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Определением суда от 18.06.2012 к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества к Компании о взыскании 128 269 рублей 77 копеек задолженности на основании договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2007 N 1129 за период с января по февраль 2012 года. Встречные исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Компанией требований пункта 7.7 договора по оплате услуг расчетно-кассового центра и ведению лицевого счета многоквартирного дома и сбору средств с населения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2012 с Общества в пользу Компании взыскано 238 961 рубль 19 копеек задолженности, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, Обществу в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2012 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции по делу. Определением от 05.02.2013 производство по делу было приостановлено до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебных актов по аналогичному спору (дело N А31-2812/2011). 02.07.2013 определением производство по делу возобновлено.
12.07.2013 производство по кассационной жалобе определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа прекращено в связи с отказом Общества от жалобы.
04.07.2013 Общество обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 20.07.2012 по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что по делу со схожими обстоятельствами принято постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изменяющее практику применения правовой нормы, в котором содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2013 заявление Общества удовлетворено, решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2012 отменено в части отказа Обществу в удовлетворении встречных исковых требований, дело назначено к судебному разбирательству на 10.09.2013 на 10 часов 50 минут.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
По мнению Компании, изложенному в апелляционной жалобе от 19.08.2013, а также дополнении к ней от 09.10.2013, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции неверно применил пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело и дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ, имеют различные фактические и правовые основания. Кроме того, заявитель полагает, что суд нарушил части 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение от 23.07.2013 содержит не только результат рассмотрения заявления, но и устанавливает дальнейший порядок судопроизводства. Также в дополнении к апелляционной жалобе Компанией заявлен довод о пропуске Обществом срока обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений Общество указывает на то, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 12441/12, может являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу, так как фактические обстоятельства по настоящему делу и делу, рассмотренному Президиумом ВАС РФ, являются схожими, в частности Обществом указывается, что основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований являлось отсутствие оснований для возложения на Компанию обязанности по компенсации Обществу затрат по РКО при неисследованности вопроса о том, оказывала ли Компании какое-либо лицо в спорный период услуги по начислению и сбору платежей с граждан, заключен ли Компанией договор с таким лицом.
Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством от 07.10.2013 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и в отзыве соответственно.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Новым обстоятельством является, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В заявлении о пересмотре решения Общество ссылалось на определение практики применения правовой нормы постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12441/12 по делу N А31-2812/2011 (далее - постановление N 12441/12).
Данное постановление принято по делу по иску Компании к ООО "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - ЖЭ РСУ N 2) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с августа 2010 года по февраль 2011 года, по встречному иску ЖЭ РСУ N 2 о взыскании задолженности в виде расходов по оплате услуг по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги за этот же период.
Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что по сведениям Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области в структуру примененного в расчетах между сторонами тарифа на тепловую энергию для Общества включены расходы, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием по ставке три процента по всему жилому фонду, энергопринимающие устройства которого присоединены к тепловым источникам Компании. Кроме того, суды не исследовали вопросы о том, оказывало ли Компании в спорный период какое-либо лицо услуги по начислению и сбору платежей с граждан, заключен ли с таким лицом договор.
Также Президиум ВАС РФ счел обоснованным довод ЖЭ РСУ N 2 о неправомерности рассмотрения иска без привлечения к участию в деле Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области и ОАО "Единый информационный расчетно-кассовый центр".
В постановлении N 12441/12 содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Рассмотрев довод заявителя жалобы о том, что судом неверно применен пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с различными фактическими и правовыми основаниями настоящему делу и делу А31-2812/2011, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным.
Как следует из встречного искового заявления Общества по настоящему делу (т. 2 л.д. 1-3), его предметом являлось взыскание денежных средств в целях компенсации оплаты Обществом услуг расчетно-кассового центра и ведению лицевых счетов многоквартирных домов и сбору средств с населения, в рамках дела А31-2812/2011 предметом являлось также взыскание задолженности в виде расходов по оплате услуг по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Указание ответчиком в качестве основания исковых требований пункта 7.7. договора от 01.07.2007 N 1129 (в редакции дополнительного соглашения N 1), а также положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть общих норм обязательственного права, само по себе не является определяющим при решении вопроса об обоснованности либо необоснованности исковых требований, так как именно суд определяет те правовые нормы, которые подлежат применению при рассмотрении спора.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства по настоящему делу (взыскание денежных средств на оплату услуг по начислению и сбору платежей) являются схожими с обстоятельствами по делу N А31-2812/2011, рассмотренному Президиумом ВАС РФ, ввиду чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что решение от 23.07.2013 содержит не только результат рассмотрения заявления, но и устанавливает дальнейший порядок судопроизводства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о принятии неправильного решения и безусловным основанием для отмены в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться не может.
Указанный довод заявителя носит необоснованный характер также и в силу того, что принятие процессуального решения о назначении судебного заседания после отмены решения одновременно с принятием судебного акта по существу заявления не препятствует ни обжалованию решения, ни дальнейшему движению дела, не нарушает каких-либо прав заявителя.
Довод о том, что после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо принятие искового заявления к производству также отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права, так как при удовлетворении заявления итогом его рассмотрения является решение об отмене ранее принятого решения (пункт 1 статьи 317 АПК РФ), при этом определение о принятии к производству искового заявления судом не отменяется, ввиду чего повторное принятие заявления к производству не требуется.
Также Компанией заявлен довод о пропуске Обществом срока обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Действительно, из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) следует, что истечение сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является препятствием для пересмотра судебного акта.
При этом в силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Частью 5 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
В рамках настоящего дела заявление подано Обществом применительно к наличию оснований для пересмотра, предусмотренных подпунктом 5 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ N 52 в случае, если заявление о пересмотре судебного акта основано на пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно сведениям с сайта ВАС РФ постановление N 12441/12 размещено на данном сайте 25.05.2013.
Компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области 04.07.2013, следовательно, трехмесячный срок обращения Компанией соблюден.
Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ N 52 определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. Поскольку Компания отказалась от кассационной жалобы, данное условие также следует считать соблюденным.
Доводы о пропуске предельного шестимесячного срока со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из буквального толкования положения части 5 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, шестимесячный срок подлежит применению как пресекательный в случае, если была исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Между тем, в рассматриваемой ситуации на момент принятия постановления N 12441/12 в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа было возбуждено производство по кассационной жалобе Общества на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2012, производство по жалобе приостанавливалось судом кассационной инстанции до опубликования в информационной базе результата рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации спора по делу А31-2812/2011 (на период с 05.02.2013 по 02.07.2013), что указывает на то, что Общество реализовывало право по последовательному обжалованию в судебные инстанции решения от 20.07.2012, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент определения правовой позиции Президиума ВАС РФ по спорному вопросу возможность обращения в суд кассационной инстанции исчерпана не была.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации, оснований для применения шестимесячного срока, о чем заявлено Компанией, не имеется, в то же время трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом, как указывалось выше, соблюден.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2013 по делу N А31-3753/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)