Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антушева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.,
судей Федоровой И.А., Хмель М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМОВОЙ" к М.Т.В. об обеспечении доступа в жилое помещение для осмотра инженерных систем по апелляционной жалобе М.Т.В. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМОВОЙ" удовлетворить, обязать М.Т.В. обеспечить сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМОВОЙ" доступ в квартиру, расположенную по адресу: ..., для проведения обследования инженерных систем.
Взыскать с М.Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "УК ДОМОВОЙ" (далее ООО "УК ДОМОВОЙ") обратилось в суд с иском к М.Т.В. об обеспечении доступа в жилое помещение для осмотра инженерных систем.
В обоснование исковых требований указано, что М.Т.В. является собственником квартиры ...
_ _ представители ООО "УК ДОМОВОЙ" проводили обследование общедомовых инженерных систем отопления вышеуказанного многоквартирного дома ..., однако представители управляющей компании в квартиру ответчика допущены не были.
_ _ в адрес ООО "УК ДОМОВОЙ" поступило заявление М.Т.В. о проведении замеров температуры воздуха в занимаемой квартире и перерасчете платы за отопление.
_ _ ООО "УК ДОМОВОЙ" направило уведомление М.Т.В. о предоставлении доступа в квартиру для проведения замеров и осмотра инженерных систем.
_ _ представителям "УК ДОМОВОЙ", прибывшим для проведения замеров температуры воздуха в квартире, в доступе в жилое помещение было отказано.
В судебном заседании представитель истца ООО "УК ДОМОВОЙ" П.С.А. поддержал исковые требования.
Ответчик М.Т.В. с иском не согласилась.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора М.Ю. и М.Е. полагали, что иск не подлежит удовлетворению.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.Т.В. просит решение Кандалакшского районного суда Мурманской области отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что _ _ между ООО "УК ДОМОВОЙ" и ею был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания по согласованию с собственником имеет право производить осмотры технического состояния инженерного оборудования в помещении собственника, поставив последнего (собственника) в известность о дата и времени осмотра. Пунктом 3.3.6 договора установлено, что собственник помещения обязуется обеспечивать доступ представителей управляющей компании в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованные сроки с управляющей компанией время, а работников аварийных служб - в любое время. Управляющая компания время проведения обследования инженерных систем _ _ с нею не согласовала, а в указанный день истец с 9 до 19 часов находилась на работе.
Приводит довод о том, что, получив уведомление управляющей компании о предоставлении доступа в квартиру от _ _, она направила в адрес ООО "УК ДОМОВОЙ" сообщение, которым отказала в предоставлении доступа в квартиру для обследования инженерных систем, мотивировав это отсутствием в уведомлении истца причин, оснований и норм права, предусматривающих такой доступ, что не запрещено законом.
Сообщает, что ранее сотрудники управляющей организации обманным путем выманили у нее деньги за услугу, которая должна предоставляться бесплатно.
Ответчик заслужил ее недоверие и она, во избежание повторных "ошибочных" обманных действий, была вынуждена отказать в доступе для осмотра.
Указывает на то, что не должна отвечать за действия других собственников, которые непосредственно отказали в допуске представителей истца в квартиру для осмотра инженерного оборудования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "УК ДОМОВОЙ", ответчик М.Т.В., третье лицо М.Ю., которые извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.
Согласно пункту 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система отопления.
Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с подпунктом "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно подпункту "б" пункта 32 указанных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Согласно подпункту "е" пункта 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В силу пункта 3.3.6 договора управления многоквартирным по адресу: ..., собственник обязуется обеспечивать доступ представителей управляющей компании в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического оборудования, находящегося в жилом помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с управляющей компанией время, а работников аварийных служб - в любое время (л.д. 5 - 8).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "УК ДОМОВОЙ" осуществляет управление многоквартирным домом ... на основании договора управления многоквартирным домом от _ _.
_ _ ООО "УК ДОМОВОЙ" направило в адрес М.Т.В. уведомление от _ _ исх. * о предоставлении доступа в квартиру для обследования общедомовых инженерных систем отопления. Данное уведомление получено лично М.Т.В. _ _, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении о вручении письма (л.д. 11).
_ _ М.Т.В. направила в адрес ООО "УК ДОМОВОЙ" уведомление (вх. * от _ _), которым отказала управляющей компании в доступе в ее квартиру для обследования инженерных систем, мотивировав отсутствием в уведомлении ООО "УК ДОМОВОЙ" причин, оснований и норм права, предусматривающих такой доступ (л.д. 12).
_ _ в адрес ООО "УК ДОМОВОЙ" поступило заявление собственника квартиры ... М.Е. от _ _, в котором он просил провести замеры температуры воздуха в квартире, сделать перерасчет, поскольку начался отопительный сезон, однако в квартире холодно, температура воздуха 15 градусов (л.д. 14).
На данное заявление М.Е. истец направил письмо от _ _ N *, в котором предлагал предоставить доступ представителю управляющей компании в его квартиру _ _ в 14 час. 10 мин. для проведения замеров температуры воздуха в помещении и одновременного осмотра внутридомовых инженерных систем (л.д. 15).
Из акта от _ _, оформленного представителем и специалистом ООО "УК ДОМОВОЙ" П.С.А. и Ч., следует, что _ _ в 14 час. 10 мин. собственник квартиры ... М.Е. отказался предоставить доступ в квартиру.
Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Разрешая спор, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав содержание Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года и договора управления, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в обязанности истца как управляющей организации входит надлежащая эксплуатация общего имущества в многоквартирном доме, контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома, обеспечение надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества, отсутствие доступа в жилое помещение не позволяет управляющей компании установить возможные причины возникновения дефектов, и выработать меры по их устранению, осуществить надлежащее техническое обслуживание и возможный ремонт инженерных систем. Собственники жилых помещений многоквартирных домов, в том числе и ответчик, поскольку в квартирах находятся участки общедомовых коммуникации и инженерных сетей, в свою очередь, обязаны соблюдать права и интересы соседей, правила пользования жилыми помещения, правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, договора управления и предоставлять работникам управляющей организации доступ в жилое помещение для осмотра коммуникаций и инженерных систем.
Материалами дела с достоверностью подтверждено то обстоятельство, что ответчик отказалась предоставить работникам управляющей организации доступ в жилое помещение, без наличия на то правовых оснований, что привело к невозможности обследования состояния общедомового имущества.
Вывод суд первой инстанции об обоснованности исковых требований подробно мотивирован, основан на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что М.Т.С. не должна отвечать за действия других собственников, которые непосредственно отказали в допуске представителей истца в квартиру для осмотра инженерного оборудования, не может повлечь отмену постановленного судом решения.
Так, материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником * доли в праве на вышеуказанную квартиру, проживает в жилом помещении, лицом, непосредственно подписавшим договор управления, самостоятельным субъектом жилищных правоотношений и независимо от других лиц несет обязанности, предусмотренные статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации вышеуказанными Правилами и договором управления.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное мнение заявителя и направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах деля и выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-762
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-762
Судья: Антушева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.,
судей Федоровой И.А., Хмель М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМОВОЙ" к М.Т.В. об обеспечении доступа в жилое помещение для осмотра инженерных систем по апелляционной жалобе М.Т.В. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМОВОЙ" удовлетворить, обязать М.Т.В. обеспечить сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМОВОЙ" доступ в квартиру, расположенную по адресу: ..., для проведения обследования инженерных систем.
Взыскать с М.Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "УК ДОМОВОЙ" (далее ООО "УК ДОМОВОЙ") обратилось в суд с иском к М.Т.В. об обеспечении доступа в жилое помещение для осмотра инженерных систем.
В обоснование исковых требований указано, что М.Т.В. является собственником квартиры ...
_ _ представители ООО "УК ДОМОВОЙ" проводили обследование общедомовых инженерных систем отопления вышеуказанного многоквартирного дома ..., однако представители управляющей компании в квартиру ответчика допущены не были.
_ _ в адрес ООО "УК ДОМОВОЙ" поступило заявление М.Т.В. о проведении замеров температуры воздуха в занимаемой квартире и перерасчете платы за отопление.
_ _ ООО "УК ДОМОВОЙ" направило уведомление М.Т.В. о предоставлении доступа в квартиру для проведения замеров и осмотра инженерных систем.
_ _ представителям "УК ДОМОВОЙ", прибывшим для проведения замеров температуры воздуха в квартире, в доступе в жилое помещение было отказано.
В судебном заседании представитель истца ООО "УК ДОМОВОЙ" П.С.А. поддержал исковые требования.
Ответчик М.Т.В. с иском не согласилась.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора М.Ю. и М.Е. полагали, что иск не подлежит удовлетворению.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.Т.В. просит решение Кандалакшского районного суда Мурманской области отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что _ _ между ООО "УК ДОМОВОЙ" и ею был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания по согласованию с собственником имеет право производить осмотры технического состояния инженерного оборудования в помещении собственника, поставив последнего (собственника) в известность о дата и времени осмотра. Пунктом 3.3.6 договора установлено, что собственник помещения обязуется обеспечивать доступ представителей управляющей компании в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованные сроки с управляющей компанией время, а работников аварийных служб - в любое время. Управляющая компания время проведения обследования инженерных систем _ _ с нею не согласовала, а в указанный день истец с 9 до 19 часов находилась на работе.
Приводит довод о том, что, получив уведомление управляющей компании о предоставлении доступа в квартиру от _ _, она направила в адрес ООО "УК ДОМОВОЙ" сообщение, которым отказала в предоставлении доступа в квартиру для обследования инженерных систем, мотивировав это отсутствием в уведомлении истца причин, оснований и норм права, предусматривающих такой доступ, что не запрещено законом.
Сообщает, что ранее сотрудники управляющей организации обманным путем выманили у нее деньги за услугу, которая должна предоставляться бесплатно.
Ответчик заслужил ее недоверие и она, во избежание повторных "ошибочных" обманных действий, была вынуждена отказать в доступе для осмотра.
Указывает на то, что не должна отвечать за действия других собственников, которые непосредственно отказали в допуске представителей истца в квартиру для осмотра инженерного оборудования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "УК ДОМОВОЙ", ответчик М.Т.В., третье лицо М.Ю., которые извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.
Согласно пункту 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система отопления.
Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с подпунктом "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно подпункту "б" пункта 32 указанных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Согласно подпункту "е" пункта 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В силу пункта 3.3.6 договора управления многоквартирным по адресу: ..., собственник обязуется обеспечивать доступ представителей управляющей компании в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического оборудования, находящегося в жилом помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с управляющей компанией время, а работников аварийных служб - в любое время (л.д. 5 - 8).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "УК ДОМОВОЙ" осуществляет управление многоквартирным домом ... на основании договора управления многоквартирным домом от _ _.
_ _ ООО "УК ДОМОВОЙ" направило в адрес М.Т.В. уведомление от _ _ исх. * о предоставлении доступа в квартиру для обследования общедомовых инженерных систем отопления. Данное уведомление получено лично М.Т.В. _ _, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении о вручении письма (л.д. 11).
_ _ М.Т.В. направила в адрес ООО "УК ДОМОВОЙ" уведомление (вх. * от _ _), которым отказала управляющей компании в доступе в ее квартиру для обследования инженерных систем, мотивировав отсутствием в уведомлении ООО "УК ДОМОВОЙ" причин, оснований и норм права, предусматривающих такой доступ (л.д. 12).
_ _ в адрес ООО "УК ДОМОВОЙ" поступило заявление собственника квартиры ... М.Е. от _ _, в котором он просил провести замеры температуры воздуха в квартире, сделать перерасчет, поскольку начался отопительный сезон, однако в квартире холодно, температура воздуха 15 градусов (л.д. 14).
На данное заявление М.Е. истец направил письмо от _ _ N *, в котором предлагал предоставить доступ представителю управляющей компании в его квартиру _ _ в 14 час. 10 мин. для проведения замеров температуры воздуха в помещении и одновременного осмотра внутридомовых инженерных систем (л.д. 15).
Из акта от _ _, оформленного представителем и специалистом ООО "УК ДОМОВОЙ" П.С.А. и Ч., следует, что _ _ в 14 час. 10 мин. собственник квартиры ... М.Е. отказался предоставить доступ в квартиру.
Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Разрешая спор, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав содержание Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года и договора управления, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в обязанности истца как управляющей организации входит надлежащая эксплуатация общего имущества в многоквартирном доме, контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома, обеспечение надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества, отсутствие доступа в жилое помещение не позволяет управляющей компании установить возможные причины возникновения дефектов, и выработать меры по их устранению, осуществить надлежащее техническое обслуживание и возможный ремонт инженерных систем. Собственники жилых помещений многоквартирных домов, в том числе и ответчик, поскольку в квартирах находятся участки общедомовых коммуникации и инженерных сетей, в свою очередь, обязаны соблюдать права и интересы соседей, правила пользования жилыми помещения, правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, договора управления и предоставлять работникам управляющей организации доступ в жилое помещение для осмотра коммуникаций и инженерных систем.
Материалами дела с достоверностью подтверждено то обстоятельство, что ответчик отказалась предоставить работникам управляющей организации доступ в жилое помещение, без наличия на то правовых оснований, что привело к невозможности обследования состояния общедомового имущества.
Вывод суд первой инстанции об обоснованности исковых требований подробно мотивирован, основан на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что М.Т.С. не должна отвечать за действия других собственников, которые непосредственно отказали в допуске представителей истца в квартиру для осмотра инженерного оборудования, не может повлечь отмену постановленного судом решения.
Так, материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником * доли в праве на вышеуказанную квартиру, проживает в жилом помещении, лицом, непосредственно подписавшим договор управления, самостоятельным субъектом жилищных правоотношений и независимо от других лиц несет обязанности, предусмотренные статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации вышеуказанными Правилами и договором управления.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное мнение заявителя и направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах деля и выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)