Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
- от истца ООО "Новая недвижимость": Зубовой Е.А. (дов. от 12.02.2014 г.);
- от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Зебелян С.А. (дов. N 33-Д-955/13 от 27.12.2013 г.);
- от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;
- от третьего лица ОАО "Спецмонтаж": не явились, извещены;
- от третьего лица Правительства Москвы: Зебелян С.А. (дов. N 4-47-1322/3 от 27.12.2013 г.),
рассмотрев 03 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 г.,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года,
принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,
по делу N А40-161375/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая недвижимость" (ОГРН 1087746739904; 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 20, стр. 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о признании права общей долевой собственности,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15); открытое акционерное общество "Спецмонтаж" (ОГРН 1027700249246; 109044, г. Москва, Лавров пер., д. 6, стр. 1), Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13),
установил:
на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 апреля 2011 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Новая недвижимость" (далее - ООО "Новая недвижимость, истец") и открытым акционерным обществом "Спецмонтаж" (далее - ОАО "Спецмонтаж", третье лицо), истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 416,1 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II - комнаты 2, 2А, с 3 по 10, с 12 по 15; этаж 2, помещение III - комнаты с 1 по 15, по адресу: г. Москва, пер. Лавров, д. 6, стр. 1 (кадастровый номер 130331).
Государственная регистрация права собственности ООО "Новая недвижимость" на указанные помещения произведена 20 апреля 2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77 АМ номер 833907.
Собственником нежилых помещений общей площадью 131,5 кв. м (подвал - комнаты А, а; помещение 1 - комната 1; этаж светелка; помещение IV - комната 1; этаж 1 - комнаты А, б, Б; помещение 2 - комнаты 1, 11, 16; помещение II - комнаты 1а, 1б, 2б, 3а; этаж 2 - комнаты А, Б; помещение III - комната 1б) в указанном здании является города Москва, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП N 03/043/2012-653 от 03 декабря 2012 г.
Ссылаясь на то, что нежилые помещения общей площадью 131,5 кв. м являются общим имуществом здания, ООО "Новая недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности ООО "Новая недвижимость" на помещения общей площадью 131,5 кв. м (подвал - комнаты А, а; помещение 1 - комната 1; этаж светелка, помещение IV - комната 1; этаж 1 - комнаты А, б, Б; помещение 2 - комнаты 1,11, 16; помещение II - комнаты 1а, 1б, 2б, 3а; этаж 2 - комнаты А, Б; помещение III - комната 1б) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Лавров пер., д. 6, стр. 1, в размере пропорционально площади, находящейся в его собственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г., исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Новая недвижимость" возражал против ее удовлетворения. Представитель Правительства Москвы согласился с доводами кассационной жалобы.
Представители третьих лиц (Управление Росреестра по Москве, ОАО "Спецмонтаж") в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Возможность отнесения помещений к общему имуществу дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа более одного помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определены понятие и основания возникновения общей собственности.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что спорные помещения общей площадью 131,5 кв. м, право собственности на которые зарегистрировано за городом Москвой, по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относятся к имуществу, необходимому для обслуживания всего здания, требующее постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, т.е. являются местами общего пользования.
Между тем, признавая право общей долевой собственности ООО "Новая недвижимость" на помещения общей площадью 131,5 кв. м (подвал - комнаты А, а; помещение 1 - комната 1; этаж светелка, помещение IV - комната 1; этаж 1 - комнаты А, б, Б; помещение 2 - комнаты 1,11, 16; помещение II - комнаты 1а, 1б, 2б, 3а; этаж 2 - комнаты А, Б; помещение III - комната 1б) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Лавров пер., д. 6, стр. 1, в размере пропорционально площади, находящейся в его собственности, право собственности на которые в настоящее время зарегистрированы за городом Москвой, суды не учли положения статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества.
Суды не дали какой-либо оценки доводам Департамента городского имущества города Москвы о том, что иных собственников помещений нет, и в случае удовлетворения исковых требований истец становится единственным собственником помещений в данном здании.
Приведенные доводы заслуживали внимания, поскольку по смыслу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, приобретающее все доли в праве собственности на объект имущества, становится единоличным собственником такого объекта как единого целого (индивидуальная собственность).
Принимая во внимание, что требования заявлены в отношении всех помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве, суду следовало установить, в чьей собственности находятся помещения в здании, кто является участниками долевой собственности совместно с ООО "Новая недвижимость", и в зависимости от установленных обстоятельств определить, является ли избранный истцом способ защиты права надлежащим.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета и оснований предъявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N А40-161375/2012 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2014 N Ф05-994/2014 ПО ДЕЛУ N А40-161375/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А40-161375/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
- от истца ООО "Новая недвижимость": Зубовой Е.А. (дов. от 12.02.2014 г.);
- от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Зебелян С.А. (дов. N 33-Д-955/13 от 27.12.2013 г.);
- от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;
- от третьего лица ОАО "Спецмонтаж": не явились, извещены;
- от третьего лица Правительства Москвы: Зебелян С.А. (дов. N 4-47-1322/3 от 27.12.2013 г.),
рассмотрев 03 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 г.,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года,
принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,
по делу N А40-161375/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая недвижимость" (ОГРН 1087746739904; 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 20, стр. 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о признании права общей долевой собственности,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15); открытое акционерное общество "Спецмонтаж" (ОГРН 1027700249246; 109044, г. Москва, Лавров пер., д. 6, стр. 1), Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13),
установил:
на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 апреля 2011 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Новая недвижимость" (далее - ООО "Новая недвижимость, истец") и открытым акционерным обществом "Спецмонтаж" (далее - ОАО "Спецмонтаж", третье лицо), истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 416,1 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II - комнаты 2, 2А, с 3 по 10, с 12 по 15; этаж 2, помещение III - комнаты с 1 по 15, по адресу: г. Москва, пер. Лавров, д. 6, стр. 1 (кадастровый номер 130331).
Государственная регистрация права собственности ООО "Новая недвижимость" на указанные помещения произведена 20 апреля 2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77 АМ номер 833907.
Собственником нежилых помещений общей площадью 131,5 кв. м (подвал - комнаты А, а; помещение 1 - комната 1; этаж светелка; помещение IV - комната 1; этаж 1 - комнаты А, б, Б; помещение 2 - комнаты 1, 11, 16; помещение II - комнаты 1а, 1б, 2б, 3а; этаж 2 - комнаты А, Б; помещение III - комната 1б) в указанном здании является города Москва, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП N 03/043/2012-653 от 03 декабря 2012 г.
Ссылаясь на то, что нежилые помещения общей площадью 131,5 кв. м являются общим имуществом здания, ООО "Новая недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности ООО "Новая недвижимость" на помещения общей площадью 131,5 кв. м (подвал - комнаты А, а; помещение 1 - комната 1; этаж светелка, помещение IV - комната 1; этаж 1 - комнаты А, б, Б; помещение 2 - комнаты 1,11, 16; помещение II - комнаты 1а, 1б, 2б, 3а; этаж 2 - комнаты А, Б; помещение III - комната 1б) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Лавров пер., д. 6, стр. 1, в размере пропорционально площади, находящейся в его собственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г., исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Новая недвижимость" возражал против ее удовлетворения. Представитель Правительства Москвы согласился с доводами кассационной жалобы.
Представители третьих лиц (Управление Росреестра по Москве, ОАО "Спецмонтаж") в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Возможность отнесения помещений к общему имуществу дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа более одного помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определены понятие и основания возникновения общей собственности.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что спорные помещения общей площадью 131,5 кв. м, право собственности на которые зарегистрировано за городом Москвой, по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относятся к имуществу, необходимому для обслуживания всего здания, требующее постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, т.е. являются местами общего пользования.
Между тем, признавая право общей долевой собственности ООО "Новая недвижимость" на помещения общей площадью 131,5 кв. м (подвал - комнаты А, а; помещение 1 - комната 1; этаж светелка, помещение IV - комната 1; этаж 1 - комнаты А, б, Б; помещение 2 - комнаты 1,11, 16; помещение II - комнаты 1а, 1б, 2б, 3а; этаж 2 - комнаты А, Б; помещение III - комната 1б) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Лавров пер., д. 6, стр. 1, в размере пропорционально площади, находящейся в его собственности, право собственности на которые в настоящее время зарегистрированы за городом Москвой, суды не учли положения статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества.
Суды не дали какой-либо оценки доводам Департамента городского имущества города Москвы о том, что иных собственников помещений нет, и в случае удовлетворения исковых требований истец становится единственным собственником помещений в данном здании.
Приведенные доводы заслуживали внимания, поскольку по смыслу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, приобретающее все доли в праве собственности на объект имущества, становится единоличным собственником такого объекта как единого целого (индивидуальная собственность).
Принимая во внимание, что требования заявлены в отношении всех помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве, суду следовало установить, в чьей собственности находятся помещения в здании, кто является участниками долевой собственности совместно с ООО "Новая недвижимость", и в зависимости от установленных обстоятельств определить, является ли избранный истцом способ защиты права надлежащим.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета и оснований предъявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N А40-161375/2012 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)