Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Бережновой О.Н., Осиповой А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков и представителя истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2014 г., которым по делу по иску Б. к Н.Е., Н.Д., Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Н.Е., Н.В. солидарно в пользу Б. сумму ущерба.......... руб., судебные расходы.......... руб., всего.......... руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд к ответчикам Н.Е., Н.Д. с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:........... 26 июля 2013 г. в результате самостоятельной замены стояков в квартире ответчиков произошел залив квартиры и имущества истицы, ответчики ущерб добровольно возместить отказались, в связи с чем просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба.......... руб., судебные издержки в размере.......... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере.......... руб., возврат госпошлины в размере 1868 руб.
Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2013 г. по делу в качестве соответчика привлечен Н.В.
Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2014 г. Д. (Н.) исключена из числа ответчиков.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывают на то, что вина ответчиков в причинении вреда имуществу истицы не доказана, акт обследования составлен не комиссионно.
Также не согласившись с решением суда представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании расходов по проведению оценки ущерба ООО "Профоценка" в размере 9488 руб., взысканные расходы на оплату услуг представителя считает необоснованно заниженными.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:..........
Ответчики Н.Е. и Н.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:..........
26 июля 2013 г. произошел залив жилого помещения, принадлежащего истице, что подтверждается актом обследования от 30 июля 2013 г. Причиной залива установлена замена стояков жильцами квартиры N... того же дома. В пострадавшей квартире на кухне в углу по стоякам и на потолке обнаружены подтеки серо-рыжего цвета, обои отошли по швам, в спальне также выявлены подтеки серо-рыжего цвета в углу по стоякам и на обоях.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Установив, что в результате залива квартиры истицы, произошедшего по вине ответчиков, ей причинен материальный ущерб, суд правомерно возложил на ответчиков ответственность по данному иску, поскольку они производили не согласованный с управляющей компанией ремонт стояков системы отопления, допустив из своей квартиры залив квартиры истицы.
Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд правильно руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, получившими в решении надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Истица свои требования о размере причиненного ущерба основывала на сведениях, содержащихся в отчете N... ООО "Профоценка" от 17 октября 2013 г. об определении стоимости ущерба квартиры, составившей.......... руб.
20 декабря 2013 г. судом по делу была назначена экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, проведение которой поручено ООО КФК "Профит+". Согласно выводам экспертизы от 5 марта 2014 г. N... стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба, причиненного заливом квартиры, составила.......... руб. Данные экспертного заключения ООО КФК "Профит+" суд обоснованно принял за основу расчета ущерба и взыскал указанную сумму с ответчиков в пользу истицы.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом, не доказана их вина в заливе квартиры истицы, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Суд правильно применил положения ст. 1064 ГК РФ, оценил собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Б. о возмещении ответчиками Некроенко причиненного истице в результате залива квартиры вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Ответчиками доказательства отсутствия их вины в причинении истцу вреда представлены не были.
Несостоятельны доводы жалобы ответчиков о том, что акт обследования квартиры истцы от 30 июля 2013 г. составлен не комиссионно и не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку акт составлен специалистом по эксплуатации жилищного фонда ООО "ЖилКомСервис", согласуется с показаниями свидетелей, заключением эксперта и другими материалами дела.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что истице необоснованно отказано во взыскании с ответчика стоимости расходов по проведению оценки ООО "Профоценка" в размере.......... руб., поскольку судом указанный отчет в основу решения положен не был.
В апелляционной жалобе представитель истца также не соглашается с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, считая ее заниженной.
В силу ст. 100 ГПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере.......... руб., что подтверждается договором на оказание юридических и консультационных услуг от 16 ноября 2013 г. и квитанцией от 18 ноября 2013 г.
Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до.......... руб. Оснований для увеличения данной суммы судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части, состоятельными признаны быть не могут и подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционных жалоб не влекут отмену или изменение решения, так как сводятся к переоценке обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, оснований для чего не имеется.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно частично удовлетворил требования истицы.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2014 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1880/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-1880/2014
Судья Швецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Бережновой О.Н., Осиповой А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков и представителя истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2014 г., которым по делу по иску Б. к Н.Е., Н.Д., Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Н.Е., Н.В. солидарно в пользу Б. сумму ущерба.......... руб., судебные расходы.......... руб., всего.......... руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд к ответчикам Н.Е., Н.Д. с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:........... 26 июля 2013 г. в результате самостоятельной замены стояков в квартире ответчиков произошел залив квартиры и имущества истицы, ответчики ущерб добровольно возместить отказались, в связи с чем просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба.......... руб., судебные издержки в размере.......... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере.......... руб., возврат госпошлины в размере 1868 руб.
Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2013 г. по делу в качестве соответчика привлечен Н.В.
Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2014 г. Д. (Н.) исключена из числа ответчиков.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывают на то, что вина ответчиков в причинении вреда имуществу истицы не доказана, акт обследования составлен не комиссионно.
Также не согласившись с решением суда представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании расходов по проведению оценки ущерба ООО "Профоценка" в размере 9488 руб., взысканные расходы на оплату услуг представителя считает необоснованно заниженными.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:..........
Ответчики Н.Е. и Н.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:..........
26 июля 2013 г. произошел залив жилого помещения, принадлежащего истице, что подтверждается актом обследования от 30 июля 2013 г. Причиной залива установлена замена стояков жильцами квартиры N... того же дома. В пострадавшей квартире на кухне в углу по стоякам и на потолке обнаружены подтеки серо-рыжего цвета, обои отошли по швам, в спальне также выявлены подтеки серо-рыжего цвета в углу по стоякам и на обоях.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Установив, что в результате залива квартиры истицы, произошедшего по вине ответчиков, ей причинен материальный ущерб, суд правомерно возложил на ответчиков ответственность по данному иску, поскольку они производили не согласованный с управляющей компанией ремонт стояков системы отопления, допустив из своей квартиры залив квартиры истицы.
Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд правильно руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, получившими в решении надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Истица свои требования о размере причиненного ущерба основывала на сведениях, содержащихся в отчете N... ООО "Профоценка" от 17 октября 2013 г. об определении стоимости ущерба квартиры, составившей.......... руб.
20 декабря 2013 г. судом по делу была назначена экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, проведение которой поручено ООО КФК "Профит+". Согласно выводам экспертизы от 5 марта 2014 г. N... стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба, причиненного заливом квартиры, составила.......... руб. Данные экспертного заключения ООО КФК "Профит+" суд обоснованно принял за основу расчета ущерба и взыскал указанную сумму с ответчиков в пользу истицы.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом, не доказана их вина в заливе квартиры истицы, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Суд правильно применил положения ст. 1064 ГК РФ, оценил собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Б. о возмещении ответчиками Некроенко причиненного истице в результате залива квартиры вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Ответчиками доказательства отсутствия их вины в причинении истцу вреда представлены не были.
Несостоятельны доводы жалобы ответчиков о том, что акт обследования квартиры истцы от 30 июля 2013 г. составлен не комиссионно и не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку акт составлен специалистом по эксплуатации жилищного фонда ООО "ЖилКомСервис", согласуется с показаниями свидетелей, заключением эксперта и другими материалами дела.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что истице необоснованно отказано во взыскании с ответчика стоимости расходов по проведению оценки ООО "Профоценка" в размере.......... руб., поскольку судом указанный отчет в основу решения положен не был.
В апелляционной жалобе представитель истца также не соглашается с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, считая ее заниженной.
В силу ст. 100 ГПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере.......... руб., что подтверждается договором на оказание юридических и консультационных услуг от 16 ноября 2013 г. и квитанцией от 18 ноября 2013 г.
Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до.......... руб. Оснований для увеличения данной суммы судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части, состоятельными признаны быть не могут и подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционных жалоб не влекут отмену или изменение решения, так как сводятся к переоценке обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, оснований для чего не имеется.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно частично удовлетворил требования истицы.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2014 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)